Гражданский кодекс часть 1

к Хабаровскому краевому объединению организации профсоюзов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Хабаровской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческому партнерству «Ассоциация пассажирских перевозчиков г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО1 директор, после перерыва не явился;

от Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов – ФИО2 по доверенности от 09.09.2013г.

от Хабаровской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства – ФИО3 председатель;

от некоммерческого партнерства «Ассоциация пассажирских перевозчиков г. Хабаровска» – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому краевому объединению организации профсоюзов, Хабаровской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, некоммерческому партнерству «Ассоциация пассажирских перевозчиков г.Хабаровска» о признании сведений, изложенных ответчиками в открытом обращении к Губернатору края и Председателю краевой Думы и размещенных 03.12.2012г. на официальном сайте профсоюзов Хабаровского края в отношении ООО «Скай Лайн» в редакции: « Даже при наличии судебных решений продолжают работать на пассажирских маршрутах … в г. Амурске - ООО «Скай Лайн»» порочат деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, обязании ответчиков разместить на сайте, на котором были опубликованы сведения, опровержение, обязать ответчиков направить сообщение Губернатору Хабаровского края и Председателю Краевой Думы Хабаровского края о предоставлении им информации в «Открытом письме» не соответствующей действительности в отношении ООО «Скай Лайн» в г. Амурске.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что осуществляет перевозки только по договору № (09-1-526)97 от 16.10.2012 по заявкам согласованным с ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» и маршрут движения автобуса ПАЗ-4234 № А741ВО 27 лишь совпадает со схемой движения автобусов, осуществляющих маршрутные автобусные перевозки. В подтверждение представил расшифровки навигационной системы ГЛОНАСС с указанием схемы движения, общего времени осуществления перевозок и пройденного расстояния в километрах. Факт осуществления перевозок по маршруту № 58 с 01.01.2013г. не отрицает. Полагает, что не требуется участие в конкурсе на право заключения договора с администрацией города.

Истец представил текст опровержения: «Хабаровская краевая организация общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, совместно с Некоммерческим предприятием «Ассоциация пассажирских перевозчиков г. Хабаровска», направила два открытых письма Губернатору Хабаровского края ФИО4 (03.12.2012г.), председателю Законодательной Думы Хабаровского края ФИО5 (28.11.2012г.) об нелегальных пассажирских перевозках в крае, предлагаемые меры борьбы с ними.

Открытые письма были опубликованы на официальном сайте «Информационного портала профсоюзов Хабаровского края» 03.12.2012г. (www.khabprof.ru/), с которой ознакомлены неопределенный круг лиц в сети «Интернет».

В данных официальных письмах указаны сведения, не соответствующие действительности, которые порочат и подрывают деловую репутацию ООО «Скай Лайн». В частности было указано: « Даже при наличии судебных решений, продолжают работать на пассажирских маршрутах, к примеру в ... г. Амурске - ООО «Скай Лайн»....» .

ООО «Скай Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица. Свидетельство о регистрации серии 27 № 0067525 выданное Амурским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц.

28.12.2010г. Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдало лицензию № АСС-27-034938 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Деятельность ООО «Скай Лайн» на регулярных городских маршрутных с 28 сентября по 31 декабря 2012 года - не осуществлялась, в связи, с чем просим извинения перед ООО «Скай Лайн», его руководителем и работниками общества.».

Ответчик (Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, согласно доводов отзыва. Сообщил, что ранее в отношении истца уже выносились судебные акта, так решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2012 по делу А73-9424/2012 истец привлечен к административной ответственности в порядке ч. 3, ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения; постановлением мирового судьи судебного участка № 44 ФИО6 по делу № 5-545/11-44, директор ООО «Скай Лайн» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 14.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за незаконные перевозки на пассажирских маршрутах.

В обоснование доводов представил анализ движения автобуса истца согласно данным системы ГЛОНАСС, представленных истцом, согласно которым пройденное расстояние и время перевозок значительно превышает время и расстояние, согласованное истцом с заказчиком ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», на основании чего делает вывод о том, что истец осуществлял не только перевозки заказчика, но и не согласованные с ним, не заключив соответствующего договора с администрацией города. Указал, что истец не отрицает факт осуществления перевозок по маршруту № 58 без договора с администрацией, что является нарушением действующего законодательства. В связи с чем, считает, что размещены на сайте сведения, соответствующие действительности, оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца не усматривает.

В качестве свидетеля опрошен ФИО7 - директор МУП «ПАТП», который пояснил что истец в 2012г. осуществлял пассажирские перевозки по городскому маршруту, который совпадает с городским маршрутом № 4 движения автобусов.

Ответчик (Хабаровская краевая организация Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства) поддержал возражения Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов, просит оставить иск без удовлетворения.

Администрация г. Амурска представила пояснения, согласно которым истец осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 58 без участия в конкурсе и заключения договора

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2013 г. до 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.12.2012г. на официальном сайте профсоюзов Хабаровскго края в отношении ООО «Скай Лайн» в редакции: « Даже при наличии судебных решений продолжают работать на пассажирских маршрутах … в г. Амурске - ООО «Скай Лайн»»

В соответствии со ст.43 Федерального закона «О средствах массовой информации» ООО «Скай Лайн» предложило в досудебном порядке признать сведения распространяемые ответчиками о том, что ООО «Скай Лайн» является незаконным перевозчиком и нелегалом в открытом обращении к Губернатору края и Председателю краевой Думы, не соответствующими действительности, напечатать на распространенном сайте, в котором были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Скай Лайн» - опровержение, направить сообщение Губернатору Хабаровского края и Председателю Краевой Думы Хабаровского края о предоставлении им информации в «Открытом письме» не соответствующей действительности в отношении ООО «Скай Лайн» в г.Амурске.

Ответчиками указанные требования не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления N 3).

Факт опубликования открытого письма на сайте ответчиками не отрицается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец настаивает на том, что в период c 28.09.2012г. по 31.12.2012г. не осуществлял пассажирских перевозок по автобусным маршрутам, а только выполнял перевозки работников предприятия на основании договора № (09-1-526)97 от 16.10.2012 по заявкам согласованным с ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат».

Согласно п.1.1. указанного договора истец (исполнитель) истец обязуется оказывать услуги по доставке персонала по согласованным рейсам ( Приложение № 2).

Согласно приложению № 2 исполнитель осуществляет рейсы в 8ч.15 мин по маршруту № 1 и в 17ч. 50 мин. по маршруту № 2 с остановками : г.Амурск- промплощадка – г. Амурск.

Согласно приложению № 2 и № 3 протяженность каждого маршрута 27 км.

Следовательно, ежедневный пробег автобуса в интересах заказчика должен был составлять два рейса общей протяженностью 54 км (27 + 27).

В обоснование своих доводов истец представил заказ-наряды на перевозку работников комбината согласно которым время отправления от ДЮСШ – 8 ч.15 мин, от АГМК – 9ч.00 мин., при отправлении от ДЮСШ в 17 ч. 50 мин убытие от АГМК -18 ч.20 мин.

С учетом представленных заказов и со слов истца ориентировочное время в движении составляет 20-25 мин. в одном направлении. Т.е. при выполнении 2-х рейсов в день время в движении составляет от 1ч. 20 мин. , но не может быть больше 1 ч. 40 мин.

Таким образом, автобус ПАЗ-4234, принадлежащий истцу, ежедневно по будним дням на основании заявок заказчика должен был совершать движение по данным маршрутам из расчета один рейс на каждом маршруте.

Из приложения № 2, 3 к договору оказания услуг № (09-1-526)97 от 16.10.2012. за октябрь 2012 года (лист 2) усматривается, что 29, 30 и 31 октября 2012 года автобус ПАЗ-4234 совершал по два рейса в каждый из указанных дней.

Истцом представлены расшифровки навигационной системы ГЛОНАСС с указанием схемы движения, общего времени осуществления перевозок и пройденного расстояния в километрах.

Из представленных истцом распечаток показаний навигационной системы, установленной на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер <***>, усматривается следующее: 29 октября 2012 года автобус двигался по одному и тому же маршруту, общее время движения его по этому маршруту с 00 часов до 23 часов 59 минут 59 секунд составило 3 часа 22 минуты 27 секунд, что не соответствует данным, указанным в приложении № 2, 3 к договору от 16.10.2012, а пробег за указанные сутки составил 113,09 км, что также не соответствует условиям договора, указанным в приложении № 2, 3 (54 км в день).

Кроме того, из имеющейся на распечатке показаний системы навигации диаграммы движения автобуса усматривается, что автобус совершал движение по данному маршруту в интервалах времени с 7.00 до 9.20 и с 16.50 до 19.20.

При этом перечень рейсов (приложение № 2 к договору оказания услуг от 10.10.2012) устанавливает время начала движения по маршрутам № 1 и № 2 (8 часов 15 минут по будням и 17 часов 50 минут по будням).

Аналогичные несовпадения имеют место 30 и 31 октября 2012 г., а также в декабре 2012г.

Так, 30 октября 2012 года время движения автобуса составило 3 часа 45 минут 13 секунд с пробегом 108,70 км, а 31 октября - 3 часа 42 минуты 14 секунд с пробегом 109, 38 км; 10 декабря 2012г. время работы – 4 ч.58 мин.56 сек, 21.12.2012г. – 4 ч.58 мин.28 сек.; 25.12.2012 – 4ч. 32 мин. 59 сек.

Истец пояснял суду, что до заключения договора оказания услуг с ООО «АГМК» принадлежащий ему автобус ПАЗ-4234 осуществлял перевозку работников ЗАО АМУ «Дальэлектромонтаж» на основании договора аренды транспортного средства от 22 декабря 2011 г.

Анализ распечатки показаний системы навигации, установленной на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер <***>, показывает, что как при перевозке работников ООО «АГМК» с 29 октября 2012 г. так и с 1 по 28 октября 2012 г. автобус осуществлял перевозку работников ЗАО АМУ «Дальэлектромонтаж» по идентичному маршруту, т.е. маршруту с той же протяженностью (54 км) и с тем же фактическим временем в пути (40 минут).

Между тем, показания системы навигации, представленные истцом и приобщенные судом к материалам дела в качестве доказательств, свидетельствуют о том, что в период с 1 по 28 октября 2012 года автобус также находился на маршруте значительно большее время и имел значительно больший пробег, чем необходимый для исполнения обязательств по перевозке работников ЗАО АМУ «Дальэлектромонтаж» из города в промзону и обратно.

Так: 1 октября 2012 года время движения автобуса составило 2 часа 05 минут 15 секунд с пробегом 63,01 км; 2 октября 2012 года -1 час 59 минут 45 секунд с пробегом 62,17 км; 3 октября 2012 года - 2 часа 00 минут 14 секунд с пробегом 61,94 км; 4 октября 2012 года - 2 часа 00 минут 30 секунд с пробегом 61,38 км; 5 октября 2012 года -1 час 56 минут 29 секунд с пробегом 62,60 км; 8 октября 2012 года - 2 часа 35 минут 15 секунд с пробегом 68,64 км; 9 октября 2012 года -2 часа 19 минут 30 секунд с пробегом 69,9 км; 11 октября 2012 года время движения автобуса составило 2 часа 06 минут 57 секунд с пробегом 67,26 км;

При выполнении движений по заявкам по согласованному маршруту пробег автобуса в любом случае должен быть кратен 27 км, чему не соответствуют представленные истцом данные.

Все вышеуказанные обстоятельства и их анализ позволяют сделать вывод о том, что автобус истца помимо договорных рейсов совершал также и дополнительные рейсы по одному и тому же маршруту.

Согласно представленному в материалы дела паспорту городского автобусного маршрута № 4 схема маршрута практически совпадает со схемой движения автобуса ООО «Скай Лайн».

С учетом движения по указанной схеме автобуса истца по времени, значительно превышающем движение в интересах заказчика, суд приходит к выводу, что истец осуществлял движение по указанному маршруту в собственных интересах, что подтверждено опрошенным в ходе судебного заседания свидетелем.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания опубликованных сведений не соответствующими действительности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в компетенцию органов местного самоуправления входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно письменному пояснению администрации городского поселения «Город Амурск» от 22.11.2013г. ООО «Скай Лайн» согласование на открытие нового автобусного маршрута № 58 не получило. Право на осуществление пассажирских перевозок на новом автобусном маршруте определяется по итогам конкурса.

В соответствии с п. 1 постановления главы Администрации Хабаровского края от 20.07.2000 № 262 «О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и граждан к регулярным маршрутным перевозкам в городском, пригородном сообщении на территории Хабаровского края» перевозчик может осуществлять по нему перевозку на конкурсной или договорной основе.

В ходе судебного разбирательства по делу А73- 13311/2013 установлено, что ООО «Скай Лайн» участия в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на 2012-2014 не принимало.

Доказательств обратному в нарушение ст. 68 АПК РФ истцом не представлено.

Т.о. на момент рассмотрения спора истцом не соблюдены требования нормативных актов при осуществлении перевозок граждан по регулярным маршрутам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности сведений, изложенных в открытом письме и опубликованном на сайте , об умалении деловой репутации истца и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятных для него результатов, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановления N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации обществу с ограниченной ответственностью «Скай Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь