Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25625» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4 625 465 рублей 07 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности № 102-4/ЮГ от 01.01.2014г; ФИО2. действующей по доверенности № 102-5/ЮГ от 01.01.2014г; (до перерыва);

от войсковой части – ФИО3, действующего по доверенности № 748 от 20.02.2013г;

от МО РФ – ФИО4, действующей по доверенности № 37290А от 27.01.2014г;

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационные управление» (далее – истец, ОАО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25625» (далее – войсковая часть), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 4 089 182,84 руб., составляющих основной долг в сумме 3 955 572,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 610,44 руб.

Также истец просил производить взыскание процентов по день исполнения решения суда, начиная с 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012г, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013г судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом суду предписано определить статус истца, исследовать вопрос о подлежащих применению тарифах за поставленную тепловую энергию и горячую воду на основании п.3 статьи 424 ГК РФ.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы процентов до 669 892 рублей 67 коп., рассчитав их за период с 01.02.2012г по 09.02.20147.

Уточнение исковых требований приняты судом.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель войсковой части 25625 при новом рассмотрении дела представил конррасчет, в котором указал на наличие задолженности в сумме 2 736 058, 95 рублей, указав при этом, что с выставленным истцом потребленным объемом тепловой энергии и горячего водоснабжения согласен.

Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, Министерство обороны РФ исковые требования не признало по тем основаниям, что услуги теплоснабжению могли быть оказаны ОАО «РЭУ» лишь в рамках заключенного14.07.2011г между истцом и МО РФ государственного контракта№ 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд МО РФ. Все иные договоры являются ничтожными. Указал, что из бюджета РФ на счета ОАО «РЭУ» во исполнение государственного контракта № 2-ТХ было перечислено 16 500 000 000 рублей, следовательно, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

28.11.2011 между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация» и Домоуправлением №3 войсковой части 32172 (филиал ФГУ «Войсковая часть 25625») (абонент) заключен договор теплоснабжения №102-01-01-39-033№114, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Абонентом по договору является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Обязанностью абонента является в силу п .6.1.2 договора обязанность своевременно оплачивать теплоснабжающей организации тепловую энергию пропорционально собранным денежным средствам с потребителей.

Реестр точек поставки указан в Приложении №1 к договору, согласно которому объектом теплоснабжения является войсковая часть - 25625, расположенная по адресу: г.Хабаровск-47, при этом тепловая энергия поставляется от котельной № 70 до точек поставки - домов офицерского состава с ДОС-1 по ДОС-14 включительно.

Договорные величины теплопотребления согласованы в Приложениях №2 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.09.2010 №29/2, для ФКУ «Войсковая часть 25625» с 01.01.2011 установлен тариф на тепловую энергию в размере 969,17 руб. без учета НДС.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1, договор вступает в силу с 04.10.2011 и действует до 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 поставил войсковой части 25625 тепловую энергию на сумму 3 955 572,40 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами от 21.12.2011 №244, от 26.12.2011 №245, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 21.12.2011 №00000187 на сумму 2 601 654,98 руб., от 26.12.2011 №00000188 на сумму 1 353 917,42 руб., не оплаченные до настоящего времени.

Наличие за ответчиком задолженности в размере 3 955 572,40 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2011 год.

Истцом неоднократно в адрес ФКУ «Войсковая часть 25625» направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, на которые последний сообщал об обращении в довольствующий финансовый орган для истребования бюджетных средств на оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 955 572,40 руб.

Неисполнение ответчиком ФКУ «Войсковая часть 25625» взятых на себя обязательств по оплате по договору потребленной тепловой энергии и образовавшийся долг, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом, в выставленных для оплаты войсковой части счетах-фактурах истец применил тариф, установленный для войсковой части. Данное обстоятельство явилось причиной отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения от 28.11.2011г, расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Для исследования вопроса об определении экономически обоснованных расходов ОАО «РЭУ» на производство, передачу тепловой энергии и горячую воду в спорный период с учетом различных категорий потребителей судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Производство по делу было приостановлено.

В соответствии с экспертным заключением от 27.09.2013г, проведенным с использованием метода сравнения аналогов (о применении которого возражений от сторон не последовало), тариф на тепловую энергию на 2011г для потребителей ОАО «РЭУ» филиал «Хабаровский» (военный городок, котельная № 70) рассчитан в размере: 969, 17 рублей за 1 Гкал (без НДС) – для прочих потребителей; 1143, 62 рублей за 1 Гкал (с НДС) – для населения. Тариф на горячую воду на 2011г для потребителей ОАО «РЭУ» филиал «Хабаровский» (военный городок, котельная № 70) рассчитан в размере: 60, 92 рублей за 1 куб.м. (без НДС) – для прочих потребителей; 71, 89 рублей за 1 куб.м. (с НДС) – для населения.

Как следует из материалов дела, данные тарифы (для населения) были применены истцом при расчете с войсковой частью за теплопотребление и горячую воду.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных истцом услуг ответчиками не оспаривается, примененный при расчетах тариф установлен экспертным заключением, признанным судом в силу ст. 68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств оплаты долга за потребленную в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 тепловую энергию ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 3 955 572,40 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения представителя Министерства обороны РФ относительно того, что оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии должно осуществляться исключительно в рамках государственного контракта № 2-ТХ, а также о признании ничтожными в связи с этим иных договоров на теплоснабжение, заключенных истцом, подлежат отклонению судом.

Предметом государственного контракта № 2-ТХ, заключенного 14.07.2011г между Министерством обороны РФ (государственным заказчиком) и ОАО «РЭУ» (исполнителем) является оказание услуг теплоснабжения потребителю в объеме и на условиях, предусмотренным контрактом. При этом потребителем тепловой энергии признаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, потребляющие тепловую энергию.

Вместе с тем, как предметом договора теплоснабжения от 28.11.2011г является подача истцом - теплоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение абоненту –юридическому лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами и приобретающему указанные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Изложенное позволяет судить о различной правовой природе указанных договоров.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с названными правовыми нормами ответчик – войсковая часть является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения по отношению к собственникам и нанимателям помещений в спорных многоквартирных жилых домах – ДОС-1 – ДОС-14, и покупателем тепловой энергии по отношению к истцу.
Доводы ответчика о включении в государственный контракт спорных жилых домов опровергаются представленным истцом Паспортом военного городка «Войсковой части 25625», утвержденного для исполнения ресурсных контрактов по обеспечению потребителем Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами Положением от 15.12.2011г. (раздел 6, 6.4), в котором в частности, в схеме теплоснабжения от котельной № 70 ОАО «РЭУ», в нормативах потребления тепловой энергии зданий» спорные жилые дома отсутствуют. Так, в разделе 1.1 Паспорта «Технические характеристики зданий военного городка» значится 123 здания. Вместе с тем, в разделе «Нормативы потребления тепловой энергии зданий» содержится информация об установлении нормативов для 64 бюджетных потребителей. Среди объектов, для которых определены нормативы, жилые дома отсутствуют. Следовательно, вышеуказанные жилые дома они не входят в предмет государственного контракта № 2-ТХ.

Доказательств обратного ответчика не представили.

В отношении доводов ответчика о ничтожности договора теплоснабжения

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ответчик полагает, что спорный договор теплоснабжения от 28.11.2011г не соответствует п.14 ч.2 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, вышеуказанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В то время, как договор теплоснабжения был заключен истцом - теплоснабжающей организацией с войсковой частью, как с исполнителем коммунальных услуг для предоставления указанных услуг собственникам и нанимателям жилых домов при установлении порядка оплаты - пропорционально собранным денежным средствам с потребителей.

Таким образом, правоотношения по поставке тепловой энергии в рамках заключенного договора от 28.11.2011г не регулируются ФЗ № 93-ФЗ.

Следовательно, доводы о ничтожности указанного договора являются необоснованными.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец привлек ответчика к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в размере 669 892 рублей 67 коп., исходя из периода просрочки за период с 01.02.2012 по 09.02.2014г, суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, является правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день исполнения решения суда.

При этом, проценты подлежат начислению с суммы долга 3 955 572,40 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день принятия решения, начиная с 10.02.2014г.

При этом, доказательств получения истцом оплаты за фактически оказанные услуги теплоснабжения по государственному контракту № 2-ТХ, ответчиком не представлено, следовательно, возражения ответчиков в части взыскания процентов судом не принимаются. Кроме этого, с учетом установленного п. 8.3 договора срока на оплату потребленной тепловой энергии (до 25 числа следующего месяца) истец верно произвел расчет процентов (за период с 01.02.2012г).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника, ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 3 955 572 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 892 рублей 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 445 рублей 91 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 3 955 572 рублей 40 коп., начиная с 10.02.2014г по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко