Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании реального ущерба в размере 48 041 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковое требование удовлетворить, в качестве оснований указал на наличие между истцом и ответчиком договора на долевое участие в эксплуатационных расходах от 08.04.2011 № 194-Д, наличие аварийной ситуации 28.03.2015, установление причины аварийной ситуации, вину ответчика в аварийной ситуации, наличие реального ущерба в размере 48 041 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, в качестве возражений указал на то, что предлагал истцу оплатить реальный ущерб в размере 26 041 руб., отказ истца, необоснованное завышение, неразумность судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.04.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, истец (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», ответчик (управляющая организация) заключен договор № 194-Д, в соответствии с которым управляющая организация (ответчик) оказывает услуги по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а пользователь (истец) возмещает денежные средства, составляющие его долю в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исходя из площади занимаемого пользователем помещения и установленного размера платы по МКД.

Из искового заявления следует, что 28.03.2015 в 17.30 в доме 38 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске произошло перенапряжение в электрической сети, в результате чего перегорело электрооборудование, принадлежащее истцу.

28.03.2015 истцом вызвана аварийная бригада ответчика, которая устранила причину.

30.03.2015 истец обратился к ответчику с просьбой об установлении причины перенапряжения в электросети, в связи с выходом из строя техники, принадлежащей истцу, список техники, вышедшей из строя, прилагался.

27.04.2015 ответчиком совместно с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» составлен акт № 2/250, в котором установлена возможная причина перенапряжения в электросети, указано, что причиной явилось отгорание нулевого провода в кабельной линии питающей помещение, принадлежащее истцу.

Истцом представлено заключение о списании ООО «Картридж-ДВ» от 01.04.2015 б/н о причинах выхода из строя платы питания принтера на сумму 5 430 руб.2 09.04.2015 между истцом, заказчик и ООО «Независимая экспертиза и оценка», исполнитель заключен договор № 241, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести исследование по определению стоимости и причины выхода из строя техники.

Предоплата стоимости услуг составляет 2 200 руб. Полная стоимость услуг определяется после проведения осмотра объекта исследования и определения объема работ.

Истцом представлен акт от 08.06.2015 б/н, в соответствии с которым стоимость услуг по договору от 09.04.2014 № 241 составляет 22 000 руб.

Истцом представлены платежные поручения от 10.04.2015 № 19 на сумму 2 200 руб. с назначением платежа оплата счета от 09.04.2015 № 232, 02.06.2015 № 27 на сумму 19 800 руб. с назначением платежа оплата счета от 13.05.2015 № 234.

В заключение специалиста, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 08.06.2015 № 241-2015 указано, что причиной неисправности всех исследуемых изделий – завышенное напряжение в электрической бытовой сети, стоимость исследуемых изделий с учетом восстановительного ремонта и износа до повреждения составляет 14 991 руб.

Истцом представлены ведомости дефектов от 10.04.2015 б/н, составленные истцом совместно с представителями ООО «Мединж».

Истцом представлен счет от 21.04.2015 № 372 на сумму 5 620 руб., выставленный ООО «Мединж» истцу для оплаты ремонта 3-х облучателей рециркуляторов «Дезар», платежное поручение от 22.05.2015 № 802 на сумму 5 620 руб. с назначением платежа оплата счета от 21.04.2015 № 372.

29.06.2015 истцом направлена ответчику претензия № 171/1 о возмещении реального ущерба в размере 48 041 руб. 70 коп.

23.07.2015 в ответе на претензию № 1-4/1846с ответчик указал, что не возражает возместить реальный ущерб в виде стоимости утраченной техники и ее ремонта в размере 26 041 руб.

Ответчиком представлен примерный перечень и калькуляция цен на ремонт бытовой техники, цены бытовой техники в г. Хабаровске.

Ответчиком в представленном отзыве оспаривается расчет реального ущерба, произведенного истцом в части стоимости услуг специалиста по определению причины выхода из строят электротехники и определения стоимости ущерба.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 48 041 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта техники, поврежденной в результате отгорания нулевого провода в кабельной линии питающей помещение истца в размере 26 041 руб., стоимость услуг специалиста в размере 22 000 руб.

Расчет реального ущерба судом проверен, является верным.

В пунктах 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом а пункта 2
Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее правила) в состав общего имущества включаются в том числе технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В разделе втором указанных правил установлены требования к содержанию общего имущества.
Пунктами 11, 13 правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, управляющими многоквартирным домом, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании реального ущерба в размере 48 041 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителю в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор от 03.04.2015, в соответствии с которым ФИО2, исполнитель обязуется оказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, клиенту юридическую помощь по взысканию убытков в результате повышенного скачка напряжения и представления интересов в суде, стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб., расходные ордера от 03.04.2015 на сумму 7 500 руб., 31.08.2015 на сумму 7 500 руб.

Суд принимаются указанные документы в качестве доказательств судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом взыскиваются судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что судебные издержки необоснованно завышены, неразумны судом не принимается, поскольку доказательств обратному не представлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680021, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: 304272128700012) реальный ущерб в размере 48 041 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680021, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: 304272128700012) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размер 15 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая