Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3, начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/1; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/3; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/15, ФИО6, начальник отдела досудебного аудита по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/09;

от Управления - ФИО7, специалист 1-го разряда юридического отдела по доверенности от 18.01.2012 № 04-26/30;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО «ДальТИЗИС») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 №113 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на прибыль в сумме 13 933 423 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 821 708 руб., соответствующих пени начисленных на данные суммы, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 704 483, 20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 068 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Представители Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. При этом указали, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку хозяйственные отношения со спорным субподрядчиками имели место, спорные работы выполнены и приняты заказчиком. Заявитель считает неправомерным исключение из состава расходов 2010 года, затрат по оплате электроэнергии, произведенной в 2009 году. Кроме того, считает неправомерным доначисление налога на прибыль по ставке 9 %, поскольку данная сумма налога удержана с дивидендов выплаченных акционерам – юридическим лицам и уплачена платежными поручениями.

Представители инспекции против заявленных требований возражали, доводы изложили в отзыве на заявление, при этом указали, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль и завышены налоговые вычеты по НДС, поскольку выполнение субподрядных работ спорным субподрядчиком не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Представители Управления в полном объеме поддержали позицию инспекции, доводы изложили в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в качестве налогоплательщика (ИНН <***>).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 04.04.2011 № 109 в отношении ОАО «ДальТИЗИС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт № 27 от 07.06.2011, а 30.06.2011 вынесено решение № 113 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, начислены:

- налог на прибыль организаций 13 933 423 руб. (за 2008 в размере 5 034 925 руб., за 2009 в размере 4 326 811 руб., за 2010 в размере 4 571 687 руб., а также пени по данному налогу в размере 1 830 030, 62 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 10 918 459 руб. (за 1 кв. 2008 в размере 487 725 руб., за 2 кв. 2008 в размере 537 912 руб., за 3 кв. 2008 в размере 867 661 руб., за 4 кв. 2008 в размере 1 964 997 руб., за 1 кв. 2009 в размере 531 369 руб., за 2 кв. 2009 в размере 1 006 836 руб., за 3 кв. 2009 в размере 531 535 руб., за 4 кв. 2009 в размере 1 713 051 руб., за 1 кв. 2010 в размере 1 669 576 руб., за 2 кв. 2010 в размере 1 449 153 руб., за 3 кв. 2010 в размере 158 644 руб.), а также пени по данному налогу в размере 2 086 350, 68 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 704 483, 20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2 054 418 руб. за неуплату НДС.

Начисляя спорные суммы по налогу на прибыль организаций и НДС, налоговый орган посчитал, что у Общества отсутствовали основания уменьшения доходов на сумму произведенных расходов для расчета налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС, по субподрядным работам, выполненным субподрядчиками ООО «Гермес», ООО «СибСтройИнвест». Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2010 года, затрат по оплате электроэнергии, произведенной в 2009 году. Кроме того, посчитал неправомерным не удержание налога на прибыль по ставке 9 %, подлежащей удержанию с дивидендов, выплаченных акционерам – юридическим лицам.

Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю. Решением от 05.09.2011 № 13-10/254/18801, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции в части оспариваемых начислений по налогу на прибыль и НДС оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд в котором оспаривает доначисления: налога на прибыль за 2008 в размере 5 034 925 руб., за 2009 в размере 4 326 811 руб., за 2010 в размере 4 571 687 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 в размере 3 768 333 руб., за 2009 в размере 3 776 002 руб., за 2010 в размере 3 277 373 руб., а также соответствующих пени и штрафов, начисленные на данные суммы.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные Открытым акционерным обществом «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» требования о признании недействительным решения инспекции подлежащими удовлетворению.

Налоговая выгода.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком заключены следующие договоры:

1. Договор № 250 от 29.01.2009 с ОАО «Сибстройпорект» на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: Пласт В-26шахты «Северная» ОАО «Ургалуголь»;

2. Договор № 210 от 17.09.2008 с ОАО «СМУ-166 Радиострой» на выпонение топографо-геодезических работ по объекту: Башня радиочастотного центра в с. Малиновка;

3. Договор подряда № (01-1-046)241/175 от 29.08.2008 с ООО «Ресурсы Албазино» на выполнение инженерно-геологических и гидрологических изысканий, а также поиска и разведки грунтовых строительных материалов под строительство и эксплуатацию хвостохранилища на участке «Албазинский»;

4. Договор № 241 от 09.02.2009 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно геологических работ с ОАО «Дальгипротранс» по объекту: Водовод от ГОСВ до ул. Кубяка. Водовод от ул. Кубяка до ул. Бийской (участок до ул. Флегонтова);

5. Договор № 217 от 30.12.2008 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ с ОАО «Дальгипротранс» по объекту: Внешнее водоснабжение площадки Амурского ГМК;

6. Договор № 211 от 24.09.2008 с ОАО «Дальгипротранс» на выполнение топографо - геодезических и инженерно - геологических работ по объекту: «Бизнес – центр с группой жилых домов по Уссурийскому бульвару, набережной р. Амур в районе площади Славы».

7. Договор № 186 от 21.07.2008 с ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» на выполнение инженерно - геологических работ по объекту: Определение плотности грунтов на золоотвале № Хабаровской ТЭЦ-3;

8. Договор № 15/002-И/РСТИ-4 с ОАО «Росстройизыскания» на выполнение технического контроля качества инженерных изысканий по проекту: Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий Океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО – II);

9. Договор № 11/10 от 10.11.2009 с ООО «Строительная компания «ПРЕМЬЕР» на выполнение инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-гидрометеорологических, сейсмологических изысканий по объекту: Хабаровская ПГУ-ТЭЦ450-470 МВт с. Ильинка Хабаровского края;

10. Договор № (01-1-056)97 от 27.10.2009 с Обществом с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» по объекту: Площадка Амурского гидрометаллургического комбината под строительство зданий и сооружений, расположенной в промышленной зоне г. Амурска Хабаровского края;

11. Договор № 187 от 30.07.2008 с ОАО «Дальгипротранс» на выполнение топографо-геодезических, инженерно - геологических и геофизических работ по объекту: Газопровод от кранового узла на ПК 185, газопровод ГРС-3-ТЭЦ-2 до здания котельной;

12. Договор № 201 от 03.12.2009 с ОАО «Дальгипротранс» на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: Реконструкция тепломагистрали ТМ – 33 от Хабаровской ТЭЦ- 3 в г. Хабаровске;

13. Договор № 202 от 03.12.2009 с ОАО «Дальгипротранс» на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: Реконструкция тепломагистрали ТМ -25 от Хабаровской ТЭЦ – 2 в г. Хабаровске;

14. Договор № 200 от 16.12.2009 с ОАО «Дальгипротранс» на выполнение инженерно-геологических и геофизических работ по объекту: Строительство эстакадного перехода через железнодорожные пути станции Хабаровск-2 на пересечении ул. Аэродромной и проспекта 60-летия Октября в г. Хабаровске с выносом на эстакаду ТМ «Горьковская»;

15. Договор № 1527/СП05 от 16.11.2009 с ЗАО «ПИ «Нефтепроект» на выполнение технического контроля качества инженерных изысканий по объекту: Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий Океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО – II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и ПБО, ЛЭУ, ЛЭС;

16. Договор № (01-1-207)241 от 12.11.2009 с ООО «Ресурсы Албазино» на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий по объекту: Площадка под строительство объектов комплекса хранения и изготовления взрывчатых материалов;

17. Договор № 139 от 07.05.2010 с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий по объекту: Внутризоновая ВОЛП Селихино - Де-Кастри - мыс Лазарево в Хабаровском крае;

18. Договор № 20 от 14.02.2009 с ОАО «Дальгипротранс» по объекту: Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске. Резервная нитка»;

19. Договор подряда № 124 /001(02-1)241 от 02.08.2007 с ООО «Ресурсы Албазино» на комплексные инженерно - строительные изыскания по площадкам строительства по объектам: в п. Демьяновка и подъездной автодороги Демьяновка - Албазинское золоторудное месторождение, в п. Оглонги и п. Херпучи;

20. Договор № 243 от 27.11.2008 с ОАО «КомсомольскТИЗИС» на выполнение топорафо - геодезических работ по объекту «Магистральный газопровод «Сахалин- Хабаровск- Владивосток» (участок п. Шелихово);

21. Договор № (01-1-031)97 от 01.10.2008 с ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» на инженерно- геологические изыскания на промышленной площадке данного комбината;

22. Договор № 233 от 18.11.2008 с ОАО «Дальгипротранс» на выполнение инженерно - геодезических и инженерно – геологических изысканий по объекту: Водозаборные сооружения с. Тополево. Насосная станция 2-го подъема, резервуары, станция обезжелезивания, электролизная;

23. Договор № 187 от 31.07.2008 с ОАО «Дальгипротранс» на выполнение инженерно – геологических, инженерно- геодезических, геофизических работ по объекту: Газоснабжение природным газом ОАО «Амур-Пиво»;

24. Договор № 109/017(01-1)241 от 14.02.2008 с ООО «Ресурсы Альазино» на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий под строительство объектов склада ГСМ в п. Оглонги.

При этом материалами дела установлено, что Исполнитель - ОАО «ДальТИЗИС» исполнило условия вышеуказанных договоров, произвело соответствующие работы, а Заказчики приняли и оплатили стоимость работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

При этом, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Для выполнения указанных работ ОАО «ДальТИЗИС» с Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» заключены договоры субподряда.

Так, ОАО «ДальТИЗИС» с ООО «Гермес» заключен договор о предоставлении персонала и проведении инженерно – геологических изысканий от 20.11.2008 г. № 07-167/49.

В соответствии с подпунктом 1.1 указанного договора исполнитель – ООО «Гермес» обязуется: предоставлять в распоряжение заказчика свой персонал в топогеодезические партии для выполнения работ на объектах заказчика - ОАО «ДальТИЗИС». Заказчик обязуется произвести соответствующую оплату.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг и работ по вышеуказанному договору. В материалы дела предоставлены платежные поручения № 171 от 04.03.2009; № 196 от 24.03.2009; № 201 от 26.03.2009; № 217 от 30.03.2009; № 219 от 31.03.2009; № 387 от 22.05.2009; № 395 от 26.05.2009; № 397 от 27.05.2009; № 410 от 01.06.2009; № 426 от 05.06.2009; № 453 от 10.06.2009; № 455 от 15.06.2009; № 464 от 17.06.2009; № 470 от 18.06.2009; № 488 от 25.06.2009; № 502 от 01.07.2009; № 514 от 06.07.2009; № 552 от 16.07.2009; № 568 от 23.07.2009; № 578 от 28.07.2009; № 593 от 04.08.2009; № 614 от 10.08.2009; № 626 от 14.08.2009; № 635 от 18.08.2009; № 670 от 02.09.2009; № 743 от 08.10.2009; № 783 от 14.10.2009; № 794 от 16.10.2009; № 802 от 27.10.2000; № 849 от 13.11.2009; № 875 от 18.11.2009; № 881 от 20.11.2009; № 882 от 23.11.2009; № 889 от 24.11.2009; № 894 от 25.11.2009; № 902 от 27.11.2009; № 914 от 02.12.2009; № 916 от 03.12.2009; № 930 от 04.12.2009; № 947 от 08.12.2009; № 952 от 11.12.2009; № 957 от 14.12.2009; № 969 от 16.12.2009; №973 от 18.12.2009; № 981 от 21.12.2009; № 985 от 22.12.2009; № 989 от 23.12.2009; № 3 от 29.12.2009; № 27 от 15.01.2010; № 59 от 01.02.2010; 63 от 01.02.2010; № 74 от 02.02.2010; № 113 от 10.02.2010; № 115 от 12.02.2010; № 118 от 12.02.2010; № 126 от 24.02.2010; № 131 от 27.02.2010; № 171 от 04.03.2010; № 192 от 15.03.2010; № 214 от 18.03.2010; № 215 от 18.03.2010; № 224 от 23.03.2010; № 226 от 23.03.2010; № 250 от 30.03.2010; № 251 от 01.04.2010; № 268 от 06.04.2010; № 301 от 15.04.2010; № 302 от 16.04.2010; № 303 от 19.04.2010, № 313 от 20.04.2010; № 319 от 21.04.2010; № 321 от 22.04.2010; 324 от 23.04.2010; № 342 от 28.04.2010; № 347 от 29.04.2010; № 360 от 05.05.2010; № 381 от 12.05.2010; № 382 от 12.05.2010; № 398 от 18.05.2010; № 400 от 19.05.2010; № 413 от 25.05.2010; № 421 от 26.05.2010; № 430 от 31.05.2010; № 434 от 04.06.2010; № 448 от 07.06.2010; № 450 от 08.06.2010; № 490 от 17.06.2010; № 533 от 08.07.2010; № 556 от 13.07.2010; № 566 от 15.07.2010; № 589 от 27.07.2010.

Кроме того, исполнение договора подтверждено сметами, актами выполненных работ, а также счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком.

В свою очередь, ОАО «ДальТИЗИС» с ООО «СибСтройИнвест» заключены договоры: № 79 от 15.09.2008 на выполнение инженерно – геологических изысканий; № 47 от 16.05.2008 на выполнение инженерно – геологических работ; № 51 от 04.08.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий; № 177 от 27.12.2007 на инженерно –геологические и инженерно- геодезические работы; № 87/3 от 05.12.2008; № 24/9 от 07.04.2009 на вырубку просеки; № 37 от 06.03.2008 на инженерно-геологические работы; № 95 от 08.12.2008 на оказание транспортных услуг, организации и ликвидации работ по объекту Амурского гидрометаллургического комбината; № 241 от 10.06.2008 на выполнение работ по ремонту трансформаторной подстанции; 86/7 от 01.10.2008 на ремонт фасада здания и входного крыльца; №117 от 07.11.2008 на ремонтно-строительные работы.

В подтверждение вышеуказанных хозяйственных операции, налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам.

В материалы дела предоставлены платежные поручения на оплату Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест»: №7 от 11.01.2008; № 197 от 13.03.2008; 247 от 07.04.2008; № 400 от 23.05.2008; № 423 от 04.06.2008; № 430 от 05.06.2008; № 501 от 26.06.2008; 503 от 30.06.2008; № 515 от 04.04.2008; № 641 от 27.08.2008; № 657 от 03.09.2008; № 687 от 11.09.2008; № 786 от 16.10.2008; № 806 от 27.10.2008; № 861 от 18.11.208; № 873 от 20.11.2008; № 893 от 28.11.2008; № 911 от 02.12.2008; № 927 от 08.12.2008; № 970 от 17.12.2008; № 990 от 23.12.2008; №994 от 26.12.2008; № 997 от 26.12.2008; № 27 от 13.01.2009; № 56 от 28.01.2009; №75 от 05.02.2009; № 119 от 24.02.2009; №130 от 02.03.2009; №142 от 05.03.2009; № 143 от 06.03.2009; № 291 от 21.04.2009; № 314 от 05.05.2009; № 386 от 225.05.2009.

Кроме того, исполнение договоров подтверждено сметами, актами выполненных работ, а также счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком.

В совокупности представленные налогоплательщиком документы подтверждают выполнение спорных работ ООО «Гермес», ООО «СибСтройИнвест», а как следствие правомерность включения в состав расходов затрат по вышеуказанным субподрядным работам, а также правомерность включения в состав налоговых вычетов, сумм НДС, предъявленных данными контрагентами Открытому акционерному обществу «ДальТИЗИС».

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выполнение работ ООО «Гермес», ООО «СибСтроИнвест».

Судом отклоняется, довод налогового органа о том, что ОАО «ДальТИСИЗ» при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, из материалов дела следует, что заявителем исследовались учредительные документы контрагентов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, решения учредителей, лицензии, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ОАО «ДальТИСИЗ» знало или должно было знать о том, что ООО «Гермес», ООО «СибСтройИнвест» представляют не всю налоговую и бухгалтерскую отчетность, а представленная отчетность организациями представлена с показателями расходов максимально приближенных к доходам, налоговые вычеты составляют практически 100 %, а лицензии контрагентам не выдавались.

В силу своего правового положения заявитель не мог обладать данной информацией, поскольку получение им информации возможно только из общедоступных источников.

При этом движение по расчетному счету ООО «Гермес» и ООО «СибСтройИвест» свидетельствует о том, что данные организации занимались хозяйственной деятельностью.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод налогового органа об отсутствии хозяйственной операции с ООО «СибСтройИнвест», со ссылкой на показания ФИО8 от 12.03.2010, который не смог дать ответы на вопросы об осуществлении деятельности ООО «СибСтройИнвест». Информация из протокола допроса, полученного из ИФНС России по Индустриальному району, использована налоговым органом выборочно.

При этом, в своих показаниях от 12.03.2010 ФИО8 указал, что в спорный период являлся руководителем ООО «СибСтройИнвест», организовывал трудовой процесс, заключал договоры с организациями, подписывал первичные документы (счета – фактуры, акты, товарные накладные), платежные документы, банковские документы, открывал счета в банках.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод налогового органа о выявлении признаков обналичивания денежных средств через расчетные счета ООО «Гермес», поскольку налоговым органом не доказано, что денежные средства, причисленные ОАО «ДальТИСИЗ» вернулись к нему, либо подконтрольным ему юридическим или физическим лицам.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Гермес» и ООО «СибСтройИнвест» основных средств, имущества, транспортных средств, складских и офисных помещений и работников, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность аренды технических средств, а также использование привлеченного персонала.

Судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии субподрядных работ, основанные на свидетельских показаниях работников ОАО «ДальТИСИЗ».

Так из показаний ФИО9 директора ОАО «ДальТИСИЗ» следует, что он подтверждает взаимоотношения с ООО «Гермес», а организацию ООО «СибСтройИнвест» не помнит, при этом из показаний не усматривается, что отрицает наличие хозяйственны операций с данным налогоплательщиком.

Показания ФИО10 – работника ОАО «ДальТИСИЗ» до октября 2008 г. не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, связанных с начислением налогов, поскольку данный работник состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком не весь проверяемый период. Кроме того, из показаний следует, что за пределы города Хабаровска, где находился ряд спорных объектов, он не выезжал.

Из показаний ФИО11, ФИО12, следует, что работали не на всех объектах, в отношении которых заключались субподрядные договоры. Из показаний ФИО13, следует, что он не работал, на спорных объектах.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что показания носят разрозненный характер и достоверно не свидетельствуют об отсутствии субподрядных работ.

Показаний свидетелей, бесспорно не подтверждают обстоятельство, указанное на стр. 15 оспариваемого решения налогового органа, о том, что все работники ОАО «ДальТИСИЗ» (руководящий состав, геологи, инженеры геодезисты, начальники партий, мастера, рабочие и т.д.) указали, что на всех спорных объектах, работы выполнялись только работниками ОАО «ДальТИСИЗ».

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «СибСтройИнвест» является «мигрирующей организацией», уплачивающей налоги в минимальных размерах, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о нарушениях субподрядчиком своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что работники ООО «Гермес» не могли попасть на объекты ООО «Ресурсы Албазино», со ссылкой на информацию, полученную от ООО «ЧОП «Альфа- Престиж», поскольку налоговым органом сделан запрос в отношении физических лиц, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2008 к договору о предоставлении персонала и проведении инженерно- геологических работ, при этом в нем указаны физические лица, которые на объектах ООО «Ресурсы Албазино» не работали. В данном приложении указаны лица, осуществлявшие работы, на объектах Башня радиочастотного центра с. Малиновка, Пласт в26 шахты «Северная» ОАО «Ургалуголь».

Кроме того, из информации Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 25.07.2011 № 1-32/2514 следует, что на спорные объекты ООО «Ресурсы Албазино» возможно было добраться и иным транспортом, кроме вертолетного, как на это указано в ответе ООО «ЧОП «Альфа-Престиж».

Судом отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о том, что все счета – фактуры, выставленные в адрес ОАО «ДальТИСИЗ», содержат недостоверные данные, поскольку данный довод не опровергает наличие хозяйственных операций, указанных в данных счетах фактурах.

Позиция суда основана на положениях абзаца 2 части 2 ст. 169 НК РФ, согласно которого ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органом при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю не являются основание для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Иные доводы налогового органа, касающиеся не подтверждения хозяйственной операции, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку, и опровергаются имеющимися материалами дела.

Внереализационные расходы.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом из состава внереализационных расходов 2010 года исключены затраты по оплате электроэнергии за 2009 в сумме 1 194 466 руб. Наличие данных затрат налоговым органом не оспаривается, исключение основано на том, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговым периоде, к которому они относятся.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых периодов, выявленные в текущем отечном (налоговом) периоде.

В соответствии пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком признается – отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми для целей налогообложения.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2009 году получен убыток в размере 3 417 035 руб. (п. 3.4 оспариваемого решения налогового органа).

Отнесение спорных расходов к периоду 2009, приводит к еще большему увеличению убытков на сумму затрат на оплату электроэнергии в размере 1 194 466 руб.

Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу 2010 года на сумму убытка, равняющегося расходам 2009 года, на оплату электроэнергии.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4894/08 от 09.09.2008, поскольку данное постановление вынесено по делу, где имели место иные фактические обстоятельства, в частности, убыток у налогоплательщика отсутствовал.

Налог на прибыль организаций в размере 32 027 руб. по ставке 9 %

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что суммы налога на прибыль, подлежащая удержанию заявителем как налоговым агентом из доходов налогоплательщиков (юридических лиц) – получателей дивидендов, уплачены платежными поручениями № 434 от 06.06.2008, № 462 от 17.06.2009, № 568 от 15.07.2010.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При этом данный вывод суда основан на следующих нормах налогового законодательства. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что расчет налога на прибыль с доходов ООО «Акфа – Восток» и ООО «Хабаровск ТИСИЗ» рассчитан налоговым органом неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления иными органами, должностными лицами оспариваемых актов решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые служат основанием для спорных начислений по выездной налоговой проверке.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем на основании статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, а также подачу заявления об обеспечении иска полежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно- строительных изысканий» - удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.06.2011 № 113 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на прибыль в сумме 13 933 423 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 821 708 руб., соответствующих пени начисленных на данные суммы, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 704 483, 20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 068 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно- строительных изысканий».

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно- строительных изысканий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Серга