Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Романтик Турс»

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

третье лицо ФИО1

о взыскании 138 104 руб. 78 коп.

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 26.01.2009., ФИО3 по ордеру от 26.01.2009.; от ответчика ФИО4 по доверенности от 11.01.2009.; от третьего лица ФИО1 по паспорту <...>,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Романтик Турс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», ФИО1 о взыскании материального ущерба и убытков в сумме 138 104 руб. 78 коп., причиненных в результате затопления нежилого помещения кафе «Касам», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер иска и ответчика, просит взыскать с МУП города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» материальный ущерб и убытки в размере 115 412 руб. 67 коп., а также упущенную выгоду в сумме 13 974 руб. 20 коп. В уточненном исковом заявлении истец указал ФИО1 в качестве третьего лица.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств вины МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» в причинении вреда и не подтверждение расходов по упущенной выгоде.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика иск не признала по мотивам, аналогичным отзыву на иск.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что порыв произошел в ее квартире № 33 при запуске отопления, о котором она не знала, до аварийной службы не смогла дозвониться, затопила соседей, позже пришел слесарь и перекрыл воду. Стояки в квартире не менялись, квартира приватизирована в 2001 году. В 2007 года в квартире произвели замену радиаторов, квартира расположена над кафе «Касам».

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора аренды № 945/3 от 03.10.2003. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Романтик Турс» занимает нежилое помещение, расположенное по адресу <...> общей площадью 339,70 м кв. и использует его под кафе.

Согласно договору № 418 от 20.05.2005. долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания ответчик обязан обеспечивать выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания (коридоров, технических этажей, чердаков, в которых имеются инженерные коммуникации).

В силу пункта 2.2.8. договора ответчик обязан был принять все необходимые меры немедленно к устранению аварийных ситуаций.

В подтверждение причинения ущерба истцом представлены акты от 08.10.2007. и заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 19.11.2007. № 3028.

По утверждению истца вина ответчика установлена актами о заливе, составленными комиссией.

Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 19.11.2007. № 3028 определена стоимость восстановительного ремонта помещений кафе «Касам», расположенного в доме № 50 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, в размере 74 016 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из актов от 08.10.2007. следует, что 06.10.2007. в 18.20. произошел порыв подводки к радиатору в квартире № 33, в результате затопления пострадало помещение торгового зала ООО «Компания «Романтик Турс», намокание потолка, полов.

Затопление ООО «Компания «Романтик Турс» 08.10.2007. произошло из-за засора канализационного стояка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная данной нормой материального права, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи.

Акты от 08.10.2007. по фактам затопления не содержат сведений о причинителе вреда и о виновных лицах.

Из актов от 08.10.2007. следует, что произошел порыв подводки к радиатору в квартире 33.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 2007 году в квартире № 33, где она проживает, самостоятельно произведена замена радиаторов.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика в затоплении помещений истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.10. договора № 418 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания от 20.05.2005. в случае возникновения аварийных ситуаций как в рабочие, так и в выходные и праздничные дни истец (пользователь по договору) обязан незамедлительно уведомить об этом Муниципальное предприятие, то есть ответчика.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства незамедлительного уведомления ответчика о возникновении аварии в соответствии с договором № 418 от 20.05.2005.

Не может служить надлежащим доказательством вины ответчика и заключение ООО ПСП «Стройстальконструкция» от 18.10.2007., поскольку основанием для проведения этой экспертизы являлся договор между экспертной организацией и заказчиком ФИО1. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается на основании определения суда.

Более того, в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и определения суда от 12.12.2008. истцом не представлены доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Романтик Турс» к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Романтик Турс» из федерального бюджета 174 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова