Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 676720, Амурская обл., рп.Новобурейский)

к Закрытому акционерному обществу «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680001, <...>)

о взыскании 111 992 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карьер» (далее – истец, ОАО «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «ДВ-БВР» (далее – ответчик, ЗАО «ДВ-БВР») о взыскании 217 112 руб. 23 коп., составляющих возврат предварительной оплаты по договору подряда на производство буровзрывных работ от 17.02.2012 в сумме 200 119 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 20.11.2014 в сумме 16 992 руб. 58 коп.

Определением суда от 10.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, согласно отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 20.11.2014, полагает, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца после 20.11.2014, т.е. за пределами заявленного истцом периода, также ссылается на частичную оплату задолженности платежными поручениями №434 от 25.03.2015 на сумму 100 119 руб. 15 коп. и № 471 от 27.03.2015 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 105 119 руб. 15 коп.

Истец заявлением от 30.03.2015 № 190 на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании возврата предварительной оплаты до 95 000 руб. 00 коп. в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств.

Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Карьер» (заказчик) и ЗАО «ДВ-БВР» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство буровзрывных работ от 17.02.2014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить буровзрывные (взрывные) работы в объеме и в сроки в соответствии с ежемесячно представленными заявками заказчиком подрядчику на объекте – «Бурейский каменный карьер», согласно проектно-сметной документации, СНиП, ЕПБ при ВР, ЕПБ при ОГР.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет:

- Рыхление скальных грунтов скважинными зарядами – IX-X группа – 1 м³ = 188,8 руб., в т.ч. НДС-18% (из них: взрывные работы 81,42 руб., буровые 107,38 руб.);

- Разделка негабарита – IX-X группа – 1 м³ = 138 руб., в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в порядке предоплаты 25% стоимости работ, предусмотренных заявкой заказчика, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета заказчику.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур подрядчика и актов приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением стороны продлили действие договора на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, установив стоимость работ в следующем размере:

- Рыхление скальных грунтов скважинными зарядами – IX-X группа – 1 м³ = 170,15 руб., в т.ч. НДС-18%;

- Разделка негабарита – IX-X группа – 1 м³ = 125 руб., в т.ч. НДС-18%.

ОАО «Карьер» было выдано задание от 11.10.2013 №237 на проведение буровзрывных работ на блоке 312 в период с 12.10.2013 по 13.10.2013.

ООО «Гранит ДВ» перечислило за ОАО «Карьер» согласно письму от 11.10.2013 № б/н денежные средства в виде предоплаты в размере 200 119 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №618 от 11.10.2013.

Однако ЗАО «ДВ-БВР» работы в соответствии с заданием от 11.10.2013 №237 не выполнило, сумму предварительной не возвратило.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 по делу № А04-9358/2013 ОАО «Карьер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО «Карьер» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий, установив наличие задолженности ЗАО «ДВ-БВР», 21.11.2014 направила в адрес ответчика претензию № 74 от 12.10.2014 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 200 119 руб. 15 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями №434 от 25.03.2015 и № 471 от 27.03.2015 произвел частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 105 119 руб. 15 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании суммы удерживаемой предварительной оплаты до 95 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец на основании статьи 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию от 12.10.2014 № 74 с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере 200 119 руб. 15 коп.

Односторонний отказ истца от исполнения договора подряда суд признает правомерным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в на дату получения им соответствующего уведомления истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт исполнения истцом обязательства по перечислению на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в сумме 200 119 руб. 15 коп. подтверждается платежным поручением №618 от 11.10.2013, письмом от 11.10.2013 № б/н и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, обязанность ответчика произвести встречное предоставления прекратилась, при отсутствии доказательств фактического выполнения работ ответчиком и приемки их результата истцом основания для удержания ответчиком перечисленной суммы авансового платежа отпали.

На основании изложенного, сумма неотработанного аванса в размере 95 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 992 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы неотработанного аванса за период с 12.11.2013 по 20.11.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Согласно расчету истца проценты составили 16 922 руб. 58 коп. При этом в исковом заявлении истец просит взыскать проценты в размере 16 992 руб. 58 коп.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 08.10.1998 № 13/14, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком денежные средства были получены на основании договора подряда на производство буровзрывных работ от 17.02.2014 в качестве авансового платежа.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал после получения претензии истца от 12.10.2014 № 74, которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Сведениями о дате получения ответчиком указанной претензии суд не располагает.

Отправлена претензия была 21.11.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, начало течения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должно приходиться на дату не ранее 21.11.2014.

Истцом же проценты начислены за период с 12.11.2013 по 20.11.2014.

До принятия судом решения по существу спора, истец требования в части периода начисления процентов не уточнил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 992 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДВ-БВР» в пользу Открытого акционерного общества «Карьер» неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДВ-БВР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 698 руб. 27 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 661 руб. 51 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин