Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самбак» (далее – ответчик, ООО «Самбак») о взыскании 8 374 719 руб. 76 коп., составляющих 2 976 231 руб. 83 коп. – стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, а также 5 398 487 руб. 93 коп. – убытки в виде дополнительные расходов, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, однако сумму судебных расходов, которую просит взыскать с ответчика, не указал.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части убытков, составляющих дополнительные расходы, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, до 5 397 952 руб. 74 коп., из которых: 5 329 269 рублей – стоимость работ по монтажу и демонтажу алюминиевых композитных панелей, 60 902 руб. 10 коп. – расходы на дизельное топливо для доставки материалов на объект «Школа в селе Ачан», 4 200 рублей – командировочные расходы водителям, 4 116 руб. 83 коп. – заработная плата водителям, доставлявшим материалы на объект «Школа в селе Ачан».

Уточнение исковых требований в указанной части судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва на иск, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Импульс».

Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против привлечения ООО «Импульс» в качестве ответчика, суд отклонил ходатайство представителя ООО «Самбак» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Импульс», поскольку отсутствуют установленные статьями 46, 47 АПК РФ основания для привлечения к делу соответчика или второго ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самбак» в период с 10.08.2012 по 06.11.2012 без заключения договора передало, а ООО «Строймонтаж» приняло алюминиевые композитные панели АКП 1220*2440*4, относящиеся к группе горючести Г1, по следующим товарным накладным:

- № 112 от 10.08.2012 - АКП 1220*2440*4 Г1 (золото) в количестве 160,747 кв.м на сумму 191 288 руб. 29 коп., АКП 1220*2440*4 Г1 (белый) в количестве 747,177 кв.м на сумму 889 137 руб. 67 коп., АКП 1220*2440*4 Г1 (морская волна) в количестве 247,075 кв.м на сумму 294 018 руб. 27 коп.;

- № 113 от 07.09.2012 - АКП 1220*2440*4 Г1 (морская волна) в количестве 247,075 кв.м на сумму 294 019 руб. 25 коп., АКП 1220*2440*4 Г1 (золото) в количестве 160,745 кв.м на сумму 191 286 руб. 55 коп.;

- № 134 от 21.09.2012 - АКП 1220*2440*4 Г1 (белый) в количестве 446,520 кв.м на сумму 531 358 руб. 80 коп.;

- № 148 от 04.10.2013 - АКП 1220*2440*4 Г1 (золото) в количестве 357,600 кв.м на сумму 425 544 руб. 00 коп.;

- № 166 от 06.11.2012 - АКП 1220*2440*4 Г1 (морская волна) в количестве 134,100 кв.м на сумму 159 579 руб. 00 коп.

Общая стоимость переданных алюминиевых композитных панелей составила 2 976 231 руб. 83 коп.

На оплату переданного товара ООО «Самбак» выставило счета-фактуры № 112 от 10.08.2012, № 113 от 07.09.2012, № 134 от 21.09.2012, № 148 от 04.10.2013, № 166 от 06.11.2012.

ООО «Строймонтаж» оплатило принятый товар в сумме 2 976 231 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2664 от 09.08.2012, № 3087 от 04.09.2012, № 3378 от 21.09.2012, № 3572 от 09.10.2012, № 3971 от 07.11.2012.

Приобретенные алюминиевые композитные панели ООО «Строймонтаж» использовало для выполнения работ по устройству фасада здания на объекте «Школа в с. Ачан Амурского района Хабаровского края» на основании муниципального контракта № 0122300015911000065 от 09.08.2011, заключенного с Управлением образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012 № 13/1 ООО «Строймонтаж» выполнило и сдало, а Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края приняло работы по муниципальному контракту № 0122300015911000065 от 09.08.2011, в том числе по разделу 14 «Наружная отделка» - монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами типа «Алюкобонд».

20.08.2013 Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края обратилось к ООО «Строймонтаж» с претензией № 01-18/1690 от 20.08.2013, в которой сообщило о том, что 13.08.2013 на объекте «Школа в с. Ачан Амурского района» комиссионно с участием представителя Госпожнадзора был произведен отбор образцов алюминиевых композитных панелей с фасада школы, которые затем были направлены в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» для проведения экспертизы по определению группы горючести материала. По полученным результатам образцы относятся к группе горючести Г4, что не соответствует проектному решению и требованиям пожарной безопасности. Указанной претензией Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края предложило ООО «Строймонтаж» произвести замену облицовочного материала соответствующей группе горючести Г1 и направить график производства данных работ.

Письмом от 28.08.2013 № 01-18/1742 Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края направило в адрес ООО «Строймонтаж» для согласования план-график замены фасадной системы здания школы в с. Ачан.

ООО «Строймонтаж» претензией № 560 от 27.08.2013, врученной ООО «Самбак» 28.08.2013, потребовало в срок до 30.08.2013 заменить поставленный товар ненадлежащего качества в полном объеме на товар с группой горючести Г1.

Письмом № 588 от 05.09.2013, врученным ответчику 05.09.2013, ООО «Строймонтаж» передало ответчику копии писем Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, а также протокол № 31/1/2013 экспериментального определения группы горючести горючих строительных материалов, и потребовало в срок до 08.09.2013 заменить поставленный товар на товар с группой горючести Г1, оставляя за собой право в случае не удовлетворения претензии обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и возмещении убытков.

Ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения конклюдентных действий, что имело место в настоящем споре.

Передача ответчиком по товарным накладным товара, выставление на оплату счетов-фактур, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и цене следует рассматривать как оферту, принятие истцом товара и его оплата являются акцептом. Изложенное позволяет сделать вывод, что между сторонами фактически возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства некачественности приобретенного у ответчика товара истец указал на протокол № 31/1/2013 от 24.08.2013 экспериментального определения группы горючести горючих строительных материалов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», а также на претензии Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.

Ответчик возражений по протоколу № 31/1/2013 от 24.08.2013 не заявил, ссылался лишь на то обстоятельство, что им спорный товар был приобретен у ООО «Импульс», которое, по мнению ответчика, и должно нести ответственность по заявленным требованиям.

Выводы, изложенные в протоколе № 31/1/2013 от 24.08.2013 относительно установленной группы горючести отобранных образцов алюминиевых композитных панелей (Г4 – сильногорючий материал), ответчик иными относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Несоответствие группы горючести поставленного товара заявленной группе горючести по товарным накладным свидетельствует о наличии существенных недостатков качества переданного товара, которые являются неустранимыми.

Заявленные истцом в досудебном порядке требования о замене поставленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества ответчиком оставлены без удовлетворения.

В иске истец заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 475 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2 976 231 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 5 397 952 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части поставки товара надлежащего качества (соответствующего группе горючести Г1) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Наличие убытков истец связывает с расходами, которые он понес на доставку алюминиевых композитных панелей, приобретенных у ответчика, к месту производства работ по муниципальному контракту № 0122300015911000065 от 09.08.2011 – с. Ачан Амуркого района Хабаровского края, на монтаж некачественных алюминиевых композитных панелей на фасад здания школы в с. Ачан, а также на необходимость несения затрат на демонтаж некачественных алюминиевых композитных панелей по требованию заказчика по муниципальному контракту.

Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара - алюминиевых композитных панелей.

Расчет убытков истец произвел следующим образом.

Стоимость работ по монтажу и демонтажу алюминиевых композитных панелей на сумму 5 329 269 руб. рассчитана истцом путем составления локальных сметных расчетов, исходя из применяемых в строительстве расценок на данные виды работ.

Ответчик локальные сметные расчеты истца на монтаж и демонтаж стоимость работ по монтажу и демонтажу алюминиевых композитных панелей не оспорил, контррасчет не представил.

Примененный истцом способ расчета не противоречит законодательству.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о необоснованном включении истцом в расчет убытков в рассматриваемой части сметной прибыли. Включение в расчет реального ущерба (в виде стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественных алюминиевых композитных панелей) процента прибыли свидетельствует о заявлении истцом требования о возмещении упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы ответчиком не было допущено нарушение обязательства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом вышеуказанные доказательства в обоснование упущенной выгоды не представлены.

Кроме того, следует отметить, что прибыль от выполнения работ по устройству фасада здания школы в с. Ачан из алюминиевых композитных панелей истец должен получить в рамках муниципального контракта № 0122300015911000065 от 09.08.2011. Доказательства того, что вследствие нарушения ответчиком своего обязательства истец не получил оплату за выполненные работы по указанному муниципальному контракту в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае подлежат компенсации исключительно затраты истца на выполнение работ по монтажу и последующему демонтажу некачественных алюминиевых композитных панелей, составляющие реальный ущерб.

Таким образом, из расчета убытков в части стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественных алюминиевых композитных панелей подлежат исключению суммы прибыли. В результате убытки в виде стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественных алюминиевых композитных панелей составят 3 946 316 руб. 31 коп., из которых стоимость работ по монтажу – 2 674 745 руб. 50 коп., стоимость работ по демонтажу 1 271 570 руб. 81 коп.

Расходы истца на доставку некачественных алюминиевых композитных панелей из г. Хабаровска в с. Ачан составили, согласно расчету истца, 69 218 руб. 93 коп.

Данные расходы складываются из стоимости израсходованного дизельного топлива в сумме 60 902 руб. 10 коп., расходов в сумме 4 200 руб. на выплату командировочных водителям транспортных средств, осуществлявших доставку алюминиевых композитных панелей в с. Ачан, а также расходов в сумме 4 116 руб. 83 коп. на выплату заработной платы водителям за время командировки в с. Ачан.

Факт доставки алюминиевых композитных панелей в с. Ачан транспортными средствами, принадлежащими истцу, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузовых автомобилей, командировочными удостоверениями и служебными заданиями водителей грузовых автомобилей, являющихся работниками истца.

Стоимость приобретения дизельного топлива в период, когда осуществлялась доставка материалов, подтверждается истцом счетами-фактурами и товарными накладными.

Расход дизельного топлива по каждому грузовому автомобилю определен истцом на основании норм расхода топлива, утвержденных приказом директора ООО «Строймонтаж» от 24.01.2011, и расстояния по автомобильным дорогам от г. Хабаровска до с. Ачан Амурского района в обе стороны.

В подтверждение расходов на выплату командировочных и заработной платы водителям истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты и расчетные листки водителей за август-декабрь 2012 г.

Ответчик возражений по расчету расходов на доставку материалов из г. Хабаровска в с. Ачан не заявил.

Проверив расчет истца в части расходов на доставку материалов из г. Хабаровска в с. Ачан, суд приходит к выводу о необоснованном включении истцом в данный расчет расходов в сумме 4 116 руб. 83 коп. на выплату водителям заработной платы за дни нахождения их в командировке.

Расходы на выплату заработной платы водителям являются обязательством ООО «Строймонтаж» в рамках трудовых правоотношений с водителями и обусловлены нормами статей 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Причинно-следственная связь данных расходов с нарушением ответчиком своего обязательства в рассматриваемом случае отсутствует и истцом не доказана.

Расходы на выплату заработной платы водителям подлежат исключению из расчета убытков.

Таким образом, расходы истца на доставку алюминиевых композитных панелей в с. Ачан составят 65 102 руб. 10 коп. (69 218,93 – 4 116,83).

В результате общая сумма убытков истца составит 4 011 418 руб. 41 коп. (65 102,10 + 3 946 316,31).

На основании изложенного исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 011 418 руб. 41 коп.

Судебные издержки истца на оплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подтвержденные документально в соответствии с правилами статей 106, части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворяемым требованиям, т.е. в сумме 739 руб. 28 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 2528 от 20.09.2013 государственная пошлина в сумме 4 116 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самбак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» возврат стоимости поставленного товара в сумме 2 976 231 руб. 83 коп., убытки в сумме 4 011 418 руб. 41 коп., всего 6 987 650 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в сумме 56 191 руб. 97 коп. и по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 739 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2528 от 20.09.2013 государственную пошлину в сумме 4 116 руб. 09 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин