Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2018 по 10.09.2018.

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - ООО «Строй-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) о признании незаконным предписания от 04.06.2018 № П2018-03-0260.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. После объявленного в судебном заседании перерыва заявитель направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с запросом о предоставлении технического паспорта и документов на оборудование электрокотла у ФИО3 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не нашел.

Комитет в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования заявителя поддержал согласно представленному отзыву.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

ООО «Строй-Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000063 от 14.04.2015.

ООО «Строй-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 40 по ул. Центральная в п. Чегдомын Верхнебуреин-ского района Хабаровского края со 02.09.2016 на основании договора управления многоквартирным домом от 02.09.2016, является исполнителем коммунальных услуг в указанном доме.

Сведения об осуществлении ООО «Строй-Сервис» деятельности по управлению МКД № 40 внесены в реестр лицензий Хабаровского края 30.11.2016.

На основании распоряжения от 08.05.2018 № 1092-р специалистом Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Строй-Сервис».

Проверка проводилась с целью осуществления лицензионного контроля, на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД № 40 по ул. Центральная в п. Чегдомын, в связи с поступившими коллективными жалобами собственников помещений в МКД № 40 на неправомерный расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД № 40, производимый ООО «Строй-Сервис».

В ходе проверки было установлено, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в период с октября 2017 по апрель 2018 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по жилым помещениям в МКД № 40 ООО «Строй-Сервис» производило без учета площади нежилых помещений, расположенных в МКД № 40, а именно, без учета площади помещений магазина «Заря» (ИП ФИО3) и магазина «Виктория» (гр. ФИО4).

Нарушения, установленные в ходе проверки, были зафиксированы в акте проверки от 04.06.2018 № П2018-03-0260.

04.06.2018 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки Обществу было выдано предписание № П2018-03-0260 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.08.2018.

Не согласившись с предписанием от 04.06.2018 № П2018-03-0260, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения магазина «Заря» (ИП ФИО3) и магазина «Виктория» (гр. ФИО4) расположены на первом этаже многоквартирного дома № 40 по ул. Центральная в п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В ходе проверки было установлено, что МКД № 40 по ул. Центральная в п.Чегдомын является многоквартирным домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии установлен в октябре 2017, жилые и нежилые помещения в МКД № 40 не оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Вследствие этого, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении необходимо определять по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД № 40 необходимо определять исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в данном доме, включая расположенные на первом этаже МКД № 40 нежилые помещения магазина «Заря» (ИП ФИО3) и магазина «Виктория» (гр. ФИО4)

Вместе с тем, как установлено судом и заявителем не опровергнуто, в период с октября 2017 по апрель 2018 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по жилым помещениям МКД ООО «Строй-Сервис» производило без учета площади нежилых помещений магазина «Заря» (ИП ФИО3) и магазина «Виктория» (гр. ФИО4), расположенных в МКД № 40.

Установив в ходе проверки, что в нарушение Правил № 354 в период с октября 2017 по апрель 2018 ООО «Строй-Сервис» производило начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по жилым помещениям в МКД № 40 без учета площади вышеуказанных нежилых помещений, расположенных в МКД, Комитет правомерно выдал Обществу предписание от 04.06.2018 № П2018-03-0260 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.08.2018.

Доводы заявителя о том, что собственникам магазина «Заря» (ИП ФИО3) и магазина «Виктория» (гр. ФИО4) коммунальная услуга по отоплению не предоставляется, так как приборы отопления в данных нежилых помещениях отсутствуют, указанные нежилые помещения имеют автономное электрическое отопление (электрокотлы), в связи с чем, начисление собственникам указанных помещений платы за коммунальную услугу по отоплению является неправомерным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потребление собственником помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитные магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № АЛЛ 15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой предусмотрен общий запрет перехода на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

То обстоятельство, что установленный указанной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Поскольку нежилые помещения магазина «Заря» (ИП ФИО3) и магазина «Виктория» (гр. ФИО4) входят в состав многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к отдельным помещениям в многоквартирных домах возможен при наличии фактической и правовой возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Учитывая, что применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного собственника помещения в многоквартирном доме (как жилого, так и нежилого помещения) не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия в нежилых помещениях не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, в связи с чем, демонтаж приборов отопления не является основанием для освобождения собственников указанных помещений от уплаты услуг теплоснабжения.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от отсутствия или наличия радиаторов отопления, поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который направляется в орган регистрации прав (статья 28 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Как указывает в отзыве Комитет, при проведении проверки таких доказательств не было представлено.

Представленные в ходе проверки документы : разрешение № 707 от 25.08.2004 на подключение энергоустановки, согласование установки электрокотла № 162 от 08.10.2003, акт № 24.1.016.04 разграничения балансовой принадлежности электросети, справка о выполнении технических условий на электроснабжение от 12.04.2007, составленный ИП ФИО5 акт осмотра помещения от 10.11.2014, заключение № 1 по результатам технического обследования функционального (встроенно-пристроенного) помещения № 65 промышленного магазина № 15 (Литер А) по улице Центральная 40, в р.п. Чегдомын об определении возможности эксплуатации его как независимого самостоятельного встроенного помещения, акт обследования технического состояния нежилого помещения от 06.02.2017, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон б/н б/д, акт № 707 от 25.08.2004 допуска в эксплуатацию электроустановок, технические условия от 27.01.2003 на подключение электрокотлов, акт обследования тех.состояния внутренних сетей отопления от 26.08.2016 не подтверждают факт законности осуществления демонтажа радиаторов в нежилых помещениях первого этажа МКД № 40.

Указанные документы подтверждают только законность установки электрокотлов в данных нежилых помещениях.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 по делу № А73-10495/2016, решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.01.2015 по делу № 2-12/2015, от 03.03.2015 по делу № 2-27/2015 суд отклоняет, поскольку в указанных делах Комитет участия не принимал, в связи с чем, исходя из положений статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, к настоящему делу не применима, поскольку обстоятельства дела, по которому вынесено указанное определение, являются иными, отличными от обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно данному определению сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внут-ридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

При этом спор об обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, рассмотренный в указанном деле, касался нежилого помещения - подвала, вопрос о законности демонтажа теплопринимающих устройств в указанном помещении не рассматривался, так как в подвальных помещениях такие устройства не предусмотрены.

Иные доводы заявителя суд также отклоняет, как неосновательные.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 04.06.2018 № П2018-03-0260 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него незаконные обязанности, в связи с чем, оснований для признания указанного предписания незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за оспаривание предписания Комитета относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением от 02.08.2018 № 328 за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 06.08.2018, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 02.08.2018 №328.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 06.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко