Гражданский кодекс часть 1

Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании недействительным предписания от 08.02.2012 № 1

При участии:

От заявителя – до перерыва : первый заместитель главы мэрии города ФИО8, удостоверение, паспорт; представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2013 № 3-исх, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2013 № 2-исх, паспорт; после перерыва : первый заместитель главы мэрии города ФИО8, удостоверение, паспорт; представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2013 № 3-исх, паспорт

От Межрегионального территориального управления в Хабаровском крае – заместитель начальника юридического отдела ФИО3, доверенность от 11.03.2012 № 06

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2013 по 30.01.2013, с 30.01.2013 по 31.01.2013.

Предмет спора :

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) с заявлением о признании недействительным предписания от 08.02.2012 № 1.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ранее представителями заявителя было заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание в судебном порядке предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 08.02.2012 № 1.

Представитель МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Ранее представитель МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае возражал против восстановления заявителю срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в судебном порядке предписания от 08.02.2012 № 1.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была допрошена начальник управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области ФИО4

Рассмотрев заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» на оспаривание в судебном порядке предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 08.02.2012 года № 1, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный заявителем срок в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 08.02.2012 № 1, заявитель указывает на то, что в предписании от 08.02.2012 № 1 МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае не было разъяснено о порядке и сроке обжалования предписания, в связи с чем, заявителю не было известно, в какой срок данное предписание подлежало обжалованию в суд. О нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно при рассмотрении Биробиджанским районным судом дела № 5-62/2012 об административном правонарушении за неисполнение должностным лицом Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» предписания от 08.02.2012 № 1 МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, в ходе которого заявителю и стало известно о том, что предписание от 08.02.2012 № 1 подлежало обжалованию в установленный частью 1 статьи 198 АПК РФ четырехмесячный срок. После этого, 19.06.2012 Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» обратилось с заявлением об оспаривании предписания в Арбитражный суд Хабаровского края, который после оставления заявления без движения, определением от 28.06.2012 по делу № А73-7950/2012 возвратил указанное заявление заявителю. Повторно с заявлением об оспаривании предписания от 08.02.2012 № 1 Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» обратилось в суд 11.08.2012.

Указанные доводы заявителя суд принимает во внимание.

При этом суд исходит из того, что отказ в восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при котором суд не проверяет по существу обоснованность требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание в судебном порядке предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 08.02.2012 № 1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

в период с 19.10.2011 по 22.12.2011 контролерами-ревизорами Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае была проведена внеплановая проверка целевого использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013» по объекту «Берегоукрепление р.Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы) Еврейской автономной области» в Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за 2007-2009 годы.

Результаты проверки были оформлены в акте от 22.12.2011, составленном с учетом выводов, содержащихся в Строительно-техническом заключении №21/11 «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы)», составленным привлеченным специалистом - экспертом ООО «ЮПИКС» ФИО5

На основании акта от 22.12.2011 и с учетом представленных заявителем возражений, МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае направило в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» предписание от 08.02.2012 № 1 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Указанным предписанием Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области было предложено не позднее 60 календарных дней со дня получения предписания возвратить в соответствии с действующим законодательством денежные средства в доход федерального бюджета за невыполненные работы и за излишне перечисленные денежные средства, а именно:

- в сумме 700 671 руб. - за осуществление неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в перечислении подрядчику денежных средств за невыполненный объем работ по рекультивации карьера минерального грунта (пункт 1 предписания),

- в сумме 1 604 662 руб. - за осуществление неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в перечислении подрядчику денежных средств за невыполненный объем работ по увеличению объема асфальтового покрытия на 1 868 м2 (пункт 2 предписания),

- в сумме 10 145 553 руб. - за осуществление неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в излишне перечисленных подрядчику денежных средствах в результате изменения цены камня (пункт 3 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 1, подпунктам 5.1.1, 5.13.1, 5.13.6 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, утвержденного Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 62, территориальное управление осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, в том числе по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации, направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, а в случаях, установленных руководителем службы, - в их вышестоящие органы представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 91 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н, результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).

Согласно пункту 122 Административного регламента на основании материалов проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в котором указываются, в том числе, факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт.

При этом частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что основанием для направления Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» оспариваемого предписания от 08.02.2012 № 1 явились выявленные при проведении проверки целевого использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013» по объекту «Берегоукрепление р.Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы) Еврейской автономной области», нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно абзаца 4 статьи 162 и статьи 34 БК РФ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями : обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как следует из материалов дела, строительство и реконструкция объекта «Берегоукрепление р. Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы) Еврейской автономной области» осуществлялись на основании Государственного контракта на строительство от 09.02.2007 № 33, заключенного между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (Заказчик) и ООО «Дорожное строительство-2» (Подрядчик). Объект был сдан в эксплуатацию в 2011.

В ходе ревизии МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае проверка объемов выполненных работ проводилась на основании выборочных контрольных обмеров. Проверка правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости ремонтных и строительных работ, контрольные обмеры объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ, а также соответствие произведенной оплаты объемам строительных работ, принятым по актам формы КС-2 и фактически выполненным работам была осуществлена привлеченным специалистом – экспертом ООО «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг. «Стройэкспертиза» (ООО «ЮПИКС») ФИО5

Нарушения, выявленные специалистом-экспертом ООО «ЮПИКС» при проведении экспертизы, были отражены в Строительно-техническом заключении №21/11, с учетом которого был составлен акт проверки от 22.12.2011.

При проведении ревизии МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае пришло к выводу о том, что допущенные Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» нарушения бюджетного законодательства состоят в осуществлении неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в перечислении подрядчику денежных средств 700 671 руб. за невыполненный объем работ по рекультивации карьера минерального грунта, в осуществлении неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в перечислении подрядчику денежных средств в размере 1 604 662 руб. за невыполненный объем работ по увеличению объема асфальтового покрытия, а также в осуществлении неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в излишне перечисленных подрядчику денежных средствах 10 145 553 руб. в результате изменения цены камня.

В отношении осуществления неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в перечислении подрядчику денежных средств в размере 700 671 руб. за невыполненный объем работ по рекультивации карьера минерального грунта судом установлено следующее.

На основании счета-фактуры от 25.11.2008 № 20, от 15.12.2009 № 20, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.11.2008 № 9, от 15.12.2009 № 9, платежного поручения от 30.12.2008 № 610, заявки на кассовый расход от 24.12.2009 № 564 Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» была произведена оплата работ по рекультивации карьера минерального грунта, принятых у Подрядчика ООО «Дорожное строительство-2» по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.11.2008 б/н, от 15.12.2009 № 82 на общую сумму 700 671 руб. (т.д. 1, л.д. 117-154).

В ходе проведении проверки МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае посчитало, что работы по рекультивации карьера минерального грунта не производились, о чем свидетельствуют приложенные к Строительно-техническому заключению № 21/11 фотографии №№ 22-26, произведенные экспертом ООО «ЮПИКС» ФИО5 (т.д.2, л.д.36, 60-61, 123-125).

Между тем, приложенные к Строительно-техническому заключению № 21/11 фотоснимки не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что работы по рекультивации карьера минерального грунта действительно не выполнялись.

Из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным определить их принадлежность к тому карьеру минерального грунта, на котором подлежали выполнению работы по рекультивации ввиду отсутствия привязки земельного участка, на котором была осуществлена фотосъемка, к проектной документации.

В представленных фотоснимках также отсутствует привязка к значимым точкам, имеющим определенный ориентир.

Угол фотографирования, а также расстояние, с которого производилась фотосъемка, не известны, отсутствует информация по координатам точек границ земельного участка, где непосредственно разрабатывался карьер, относительно проектируемых разработок.

В данной части суд отклоняет доводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о том, что фотофиксация карьера минерального грунта на 10 км шоссе Биробиджан-Бирофельд была произведена в ходе проверки расстояния перевозки минерального сырья от карьера до географического центра укладки минерального грунта комиссией, созданной на основании приказа начальника Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» от 09.11.2011 № 193, измерившей расстояние от дамбы до карьера минерального грунта, расположенного в 1 км от шоссе Биробиджан-Бирофельд (поворот на 11 км), до ПК 48 (пересечение ул.Набережная и ул. 40 лет Победы), что зафиксировано в пункте 4 Акта выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ по объекту «Берегоукрепление р. Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы)» от 10.11.2011.

Результаты проведенной фотосъемки карьера в указанном Акте выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ по объекту «Берегоукрепление р.Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы)» от 10.11.2011 (т.д.2, л.д.18-19) не отражены.

В план работы комиссии для выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ по объекту «Берегоукрепление р.Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы)» (т.д.2, л.д.17) осуществление фотосъемки карьера минерального грунта также не входило.

При этом указанные фотографии сделаны спустя два года с даты выполнения работ по рекультивации карьера, исходя из чего и учитывая воздействие на почвы естественных природных факторов, названные фотоснимки не могут объективно свидетельствовать о невыполнении работ по рекультивации карьера в виде разработки грунта с перемещением бульдозерами и планировки площадей бульдозерами (выравнивание, сглаживание, разравнивание) согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.11.2008 б/н, от 15.12.2009 № 82.

При этом как указывает заявитель, в данном районе расположены несколько карьеров, на которых производится выработка минеральных грунтов, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании 30.10.2012 в качестве свидетеля начальник Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области ФИО6

Согласно записи маркшейдера ФИО7 от 19.12.2011 на схеме литологического разреза по линии I-I плана развития горных работ на 2009 на разработку месторождения глины, расположенном в <...> м на юг от дома № 3 по ул. Пригородной (т.д.2, л.д.122) снимки № 21 и № 24 и правая верхняя часть снимка № 22 находятся за пределами лицензированного участка по добыче глин, что также было подтверждено ФИО7 в судебном заседании 28.11.2012 при допросе в качестве свидетеля.

Также МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае не представлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, сделавшего вывод о том, что рекультивация карьера не производилась, специальных знаний в области рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в ревизии (проверке) могут привлекаться специалисты научных и иных организаций.

Из указанного следует, что привлекаемые при проведении ревизии проверки специалисты должны обладать необходимыми научными, техническими или иными специальными знаниями.

Согласно справке № 1 ООО «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг. «Стройэкспертиза» (ООО «ЮПИКС») ФИО5 состоит в должности эксперта по строительству и строительным сооружениям инженера-конструктора, имеет высшее инженерно-строительное образование (т.д.5, л.д.66).

Из указанной справки не следует, что специалист ООО «ЮПИКС», составивший Строительно-техническое заключение № 21/11, обладает специальными знаниями в области рекультивации земель.

Заслушанный в судебном заседании 09.01.2013 в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста ФИО5 также пояснил, что специалистом по рекультивации карьеров он не является.

В свою очередь, заявителем в материалы дела были представлены акты о приемке рекультивации земель на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 25.12.2008 (т.д.1, л.д.18-19), от 15.12.2009 (т.д.4, л.д.1), которыми комиссией по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области была осуществлена приемка-передача рекультивированных земельных участков, расположенных по адресу : г.Биробиджан, в 500 м на юг от дома № 3 по ул. Пригородной площадью 20321 кв.м с кадастровым номером 79:01:04 01 010: 0023.

Учитывая, что выводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае относительно осуществления заявителем неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в перечислении подрядчику денежных средств в размере 700 671 руб. за невыполненный объем работ по рекультивации карьера минерального грунта основаны исключительно на произведенных экспертом фотоснимках, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, и иные доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем бюджетного законодательства, по данному эпизоду отсутствуют, суд находит недоказанным содержащийся в пункте 1 предписания от 08.02.2012 № 1 вывод МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о невыполнении работ по рекультивации карьера, в связи с чем, оспариваемое предписание в данной части подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В отношении осуществления неподтвержденных расходов бюджетных средств в сумме 1 604 662 руб., выразившееся в перечислении подрядчику денежных средств за невыполненный объем работ по увеличению объема асфальтового покрытия на 1868 м2 судом установлено следующее.

На основании счета-фактуры от 26.10.2009 № 13, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 26.10.2009 №6, заявки на кассовый расход от 12.11.2009 № 489 Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» была произведена оплата работ по устройству асфальтового покрытия на участке от ПК37-30 до ПК48+00 (уширение существующего асфальтового покрытия по ул. Набережной), принятых у Подрядчика ООО «Дорожное строительство-2» по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 26.10.2009 № 47 на сумму 1 604 662 руб. (т.д.2, л.д.1-10).

При проведении проверки МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае пришло к выводу о том, что работы по уширению существующего асфальтового покрытия не производились, что было установлено в ходе выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ по объекту «Берегоукрепление р.Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы)» и зафиксировано в Акте от 10.11.2011.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.

Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Согласно пункту 83 Административного регламента контрольные действия могут проводиться сплошным или выборочным способом. Сплошной способ заключается в проведении контрольного действия в отношении всей совокупности финансовых и хозяйственных операций, относящихся к одному вопросу программы ревизии (проверки). Выборочный способ заключается в проведении контрольного действия в отношении части финансовых и хозяйственных операций, относящихся к одному вопросу программы ревизии (проверки). Объем выборки и ее состав определяются руководителем ревизионной группы таким образом, чтобы обеспечить возможность оценки всей совокупности финансовых и хозяйственных операций по изучаемому вопросу.

Как установлено судом, на основании приказа начальника Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» от 09.11.2011 № 193 (т.д.2, л.д.15-16) была создана комиссия для выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ по объекту : «Берегоукрепление р. Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы)».

В состав комиссии вошли: председатель – начальник управления ФИО8, члены комиссии : эксперт ООО «ЮПИКС» ФИО5, представитель ООО «Дорожное строительство-2» ФИО9, представитель Амурского БВУ Федерального агентства водных ресурсов ФИО10

10.11.2011 был составлен Акт выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ по объекту «Берегоукрепление р. Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы), в пункте 1 которого было отражено, что в результате произведенных 4-х вскрытий асфальтового покрытия на участке от ПК37-30 до ПК48+00 (уширение существующего асфальтового покрытия по ул.Набережной) определена средняя суммарная толщина двух слоев уложенного асфальта - 13 см. Площадь уложенного асфальта составила 1070 х 4м = 4280 м2.

Согласно пункту 3.3. Строительно-технического заключения № 21/11, составленного с учетом Акта выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ от 10.11.2011, уширение асфальтового покрытия произведено на 4м, длина участка составляет 1070 м, соответственно площадь уложенного асфальта составляет 4280 м2. Поскольку согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 26.10.2009 № 47 было закрыто 6148 м2 асфальтового покрытия, необходимо исключить объем 1868 м2 (6148 м2 - 4280 м2) асфальтового покрытия на сумму 1 604 662 руб.

Между тем, Акт выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ от 10.11.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как пояснил в судебном заседании 09.01.2013 заслушанный в качестве специалиста эксперт ООО «ЮПИКС» ФИО5, длина участка 1070 м. была определена на оснований показаний спидометра, ширина участка, на котором было произведено уширение существующего асфальтового покрытия, им была измерена.

Между тем, примененный при выборочном проведении контрольных обмеров объемов работ способ измерения длины, с учетом которой была определена площадь уложенного асфальта, - на оснований показаний спидометра, в отсутствие исходной точки, от которой было начато измерение длины, и точки, в которой измерение длины было окончено, нельзя признать точным, достоверным, произведенным без погрешностей и отклонений, а значит нельзя признать и объективным.

Наряду с этим, в Акте выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ от 10.11.2011 не отражено, каким образом было осуществлено измерение ширины проверяемого участка и в каких именно местах, от каких исходных точек и ориентиров измерялась ширина проверяемого участка, на каком расстоянии от предыдущей точки осуществлялось последующее измерение ширины участка, учитывая, что длина проверяемого участка составила более одной тысячи метров.

При этом как указывает заявитель, ширина дороги, на которой производилось уширение существующего асфальтового покрытия, является неодинаковой, составляет от 12 м до 14 м.

Учитывая, что площадь уложенного асфальта напрямую зависит от значения показателей длины и ширины участка, наличие любых, малейших отклонений в показателях длины и ширины ведет к неправильному определению площади.

При этом как установлено судом, Акт выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ от 10.11.2011 были подписан тремя членами комиссии из четырех : ФИО8, ФИО9, ФИО10 с возражениями, в том числе по и пункту 1, на котором в данной части основывает свои выводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае. При этом членом комиссии ФИО9 было указано, что он не согласен с данными контрольных замеров, а ФИО10 было указано, что требуются уточнения.

Вследствие этого, нарушения, зафиксированные в Акте выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ от 10.11.2011, который не отражает достоверность и точность произведенных измерений, и который не может быть признан надлежащим доказательством по делу, не могут быть положены в основу выводов МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, изложенных в оспариваемом предписании.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о том, что ФИО8 и ФИО9 выразили свое несогласие с пунктом 1 Акта без указания собственных значений результатов контрольных замеров.

Как установлено судом, фактически все измерения по рассматриваемому эпизоду производились экспертом ФИО5, который составив и подписав Акт выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ, оставил его и уехал, не дождавшись подписания указанного документа остальными членами комиссии и их мнения относительно выводов, зафиксированных в акте.

В связи с этим, в отсутствие одного из членов комиссии, в частности ФИО5, новые результаты контрольных замеров также нельзя было бы признать объективными.

Принимая во внимание, что выводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае относительно осуществления заявителем неподтвержденных расходов бюджетных средств в сумме 1 604 662 руб., выразившееся в перечислении подрядчику денежных средств за невыполненный объем работ по увеличению объема асфальтового покрытия на 1868 м2 основываются только на Акте выборочного проведения контрольных обмеров объемов работ от 10.11.2011, который не может быть признан надлежащим доказательством по делу, суд находит недоказанным содержащийся в пункте 2 предписания от 08.02.2012 № 1 вывод МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о невыполнении объема работ по увеличению объема асфальтового покрытия, в связи с чем, оспариваемое предписание в данной части также подлежит признанию недействительным.

В отношении осуществления неподтвержденных расходов бюджетных средств в сумме 10 145 553 руб., выразившееся в излишне перечисленных подрядчику денежных средствах в результате изменения цены камня, судом установлено следующее.

На основании счета-фактуры от 15.12.2009 № 20, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 15.12.2009 №9, заявки на кассовый расход от 24.12.2009 № 564 Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в связи с увеличением цены камня была произведена оплата денежных средств Подрядчику ООО «Дорожное строительство-2» по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.12.2009 № 93 на сумму 10 145 553 руб. (т.д.1, л.д. 117-122, т.д.2, л.д. 11-14).

При проведении проверки МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае установило, что согласно выборке объемов по каменным работам и стоимости камня из актов выполненных работ за период 2007-2009, составленной экспертом ФИО5 (измененное приложение № 6 к Строительно-техническому заключению № 21/11), общий объем камня, закрытого по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по объекту «Берегоукрепление р.Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы)», по состоянию на декабрь 2009 составил 133238,56 м3. Из данного объема по объему камня 83023,81 м3, закрытого по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 до 25.10.2009 по сметной цене 29,24 руб./м3, было произведено увеличение стоимости камня по цене 63,30 руб./м3 по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.12.2009 № 93. Поскольку цена камня 63,30 руб./м3 была утверждена 26.10.2009 (дата утверждения Заказчиком локального сметного расчета б/н, согласованного проектной организацией, увеличивающего стоимость камня), увеличение в декабре 2009, то есть более поздней датой, стоимости объема камня 83023,81 м3, закрытого по актам унифицированной формы № КС-2 до 25.10.2009, является неправомерным. Вследствие этого, как посчитало МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, стоимость выполненных работ по объекту «Берегоукрепление р.Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы)» была завышена на сумму 10 145 553 руб., указанную в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.12.2009 № 93.

Как установлено судом, стоимость камня по объекту «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы, в том числе проектно-изыскательские работы) ЕАО», в том числе по 2-му пусковому комплексу в объеме 25 117,36 м3, по 1-му пусковому комплексу в объеме 66975,7115 м3, была изменена 26.10.2009 на основании локального сметного расчета, утвержденного начальником Управления ЖКХ мэрии ФИО11 и согласованного ФГУП «Дальгипроводхоз» в лице главного инженера проекта «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы, в том числе проектно-изыскательские работы) ЕАО» ФИО12 (т.д.1, л.д.36).

Определением суда от 30.10.2012 по ходатайству МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае у главного инженера ОАО «Дальгипроводхоз» ФИО12 были истребованы доказательства по делу, а именно письменная информация (сведения) о том, на основании чего главный инженер проекта ФИО12 утвердил 26.10.2009 локальный сметный расчет (локальную смету) на изменение стоимости камня по объекту «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане».

В письме (Извещении) от 21.11.2012 № 845 (т.д.4, л.д.29-30) ОАО «Дальгипроводхоз» сообщило следующее.

ФГУП «Дальгипроводхоз», правопреемником которого является ОАО «Дальгипроводхоз», в 2004-2006 разрабатывало ТЭО берегоукрепления реки Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы), при этом сведения по имеющимся карьерам строительных материалов приводились по материалам прошлых лет, без дополнительного обследования карьеров и месторождений, так как изысканий по карьерам не было предусмотрено техническим заданием. По данным ТЭО грунты месторождения кварцевых порфиров «Биробиджанское», расположенного на 8 км. автодороги Биробиджан-Бирофельд, отнесены к 7 группе грунтов, что и было учтено в сметной документации. В 2009 при производстве строительных работ на объекте «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане» предприятием ОАО «Амурвзрывпром» было произведено пробное бурение шурфов на месторождении кварцевых порфиров «Биробиджанское», в результате которого скальные грунты были отнесены к 8 группе. От заказчика – МУП ЖКХ мэрии г.Биробиджана сначала в 20.01.2009 устно, а затем 07.12.2009 письменно был получен запрос о внесении изменений в сводный сметный расчет по объекту «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане», на основании данного запроса и акта о группе камня от 2010.2009 был составлен и утвержден «Локальный сметный расчет на изменение стоимости камня» от 26.10.2009, который был направлен заказчику в составе проектной документации 10.12.2009. Группа камня 8 для кварцитов соответствует СНИПу ГЭСН 81-02-03-2001 Сборник № 3 «Буровзрывные работы» (п.17 табл.1).

К указанному письму ОАО «Дальгипроводхоз» приложило ряд документов, в том числе письмо МУ Управление ЖКХ мэрии города от 07.12.2009 № 863 (т.д.4, л.д.37), адресованное директору ФГУП «Дальгипроводхоз», о внесении изменений в сводный сметный расчет по объекту «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы), (в том числе проектно-изыскательские работы) Еврейской автономной области» по следующим работам :

- отсыпка камня под воду ПК 24+00 - 30+05;

- строительство дамбы Д-2 (правый берег) ПК 5+50 - ПК 12+33,

- строительство узла примыканий дамбы Д-1 к регуляционному сооружению автодорожного моста через реку Бира;

- реконструкция узла пересечения дамбы Д-1 ПК 71+35 с федеральной автодорогой 3 категории, км 1985+474;

- переустройство линий ВЛ-110,6 кВ;

- перевозка минерального грунта на 23 км, камня на 19 км;

- отштукатуривание волноотбойников 498 п.м.;

- съезд с придамбовой дороги ПК 6+30;

- изменение стоимости камня.

Письмом от 10.12.2009 № 200/1494 (т.д.4, л.д.36), также представленным ОАО «Дальгипроводхоз» в материалы дела, ФГУП «Дальгипроводхоз» по вопросу изменения в сводный сметный расчет по объекту «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы), (в том числе проектно-изыскательские работы) Еврейской автономной области» сообщило МУ Управление ЖКХ мэрии города о том, что при составлении измененного сводного сметного расчета включается следующий перечень работ:

- отсыпка камня под воду ПК 24+00 - 30+05;

- строительство дамбы Д-2 (правый берег) ПК 5+50 - ПК 12+33,

- строительство узла примыканий дамбы Д-1 к регуляционному сооружению автодорожного моста через реку Бира;

- реконструкция узла пересечения дамбы Д-1 ПК 71+35 с федеральной автодорогой 3 категории, км 1985+474;

- переустройство линий ВЛ-110,6 кВ;

- перевозка минерального грунта на 23 км, камня на 19 км;

- отштукатуривание волноотбойников 498 п.м.;

- съезд с придамбовой дороги ПК 6+30;

- изменение стоимости камня.

Помимо этого, 18.01.2013 в материалы дела были представлены письменные пояснения ФИО12 относительно сведений, истребованных определением суда от 30.10.2012.

Как указал в письменных пояснениях от 27.12.2012 ФИО12, основанием для составления и согласования локальных сметных расчетов по камню в 2009 был не только один устный запрос и акт по определению категории скального грунта. На протяжении продолжительного времени в 2009 по данному вопросу поступали документы и собиралась информация, которые изучались и оценивались, после чего принималось решение.

До подписания локальных сметных расчетов от 26.10.2009 ФИО12 располагал объективной информацией для изменения стоимости заготовки камня с 7-й на 8-ю группу и для изменения стоимости камня по всему объекту исходя из следующих документов :

- Приказа от 16.09.2008 Управления природных ресурсов Правительства ЕАО о предоставлении ООО «Управление по благоустройству города» права пользования участком недр, расположенного в г.Биробиджане, в 1620 м на северо-восток от дома № 3 по ул. Пригородная для разработки кварцевых порфиров на месторождении «Биробиджанское»,

- Технического проекта от 2008 с приложениями - схемами, составленными маркшейдером ФИО7 на разработку ООО «Управление по благоустройству города» участка карьера кварцевых порфиров на месторождении «Биробиджанское», расположенном в <...> на северо-восток от дома № 3 по ул. Пригородная - на 8 км. шоссе Биробиджан - Бирофельд - Ленинское,

- Плана (схемы) - Приложение к Техническому проекту от 2008,

- Протокола № 243 заседания ДВ ТКЗ при ПГО «Дальгеология» по утверждению запасов Биробиджанского месторождения строительного камня с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.1985. Расположено на 8 км. шоссе Биробиджан - Бирофельд – Ленинское,

- Плана (схемы) подсчета запасов указанного Биробиджанского месторождения строительного камня по состоянию на 01.01.1985. При сравнении данных абсолютных отметок Плана подсчета запасов камня Биробиджанского месторождения на 01.01.1985 (п. 2.5.) с данными от 2008 Плана (схемы п.2.3.) к Техническому проекту для ООО «Управление по благоустройству города» на разработку участка месторождения - при сравнении с учетом данных о расположении пород по Протоколу № 243 ДВ ТКЗ при ПГО «Дальгеология» по утверждению запасов Биробиджанского месторождения строительного камня с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.1985 (п.2.4.) для ФИО12 стало понятно, что ранее на этом участке месторождения камня до работ по дамбе были сняты вскрыша и приповерхностные зоны дезинтегрированных (выветренных) пород, а для разработки ООО «Управление по благоустройству города» на этом участке имелись по прочностным характеристикам массивы андезито-дацитов, диоритов, и др. «свежих» более крепких пород камня, не менее, чем 8-й группы, согласно физических характеристик камня на месторождении, что подтверждалось документами, справочниками и специальной технической литературой на основании данных геологии. Об отсутствии на участке месторождении для ООО «Управление по благоустройству города» вскрыши подтверждалось и Протоколом от 12.01.2009 № 48 технического совещания в г.Хабаровске при и.о. заместителя руководителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Дальневосточного Федеральному округу, которым было принято решение согласовать план развития горных работ для ООО «Управление по благоустройству города» по карьеру кварцевых порфиров без вскрыши.

- договора от 26.12.2008 № 1-3 между ООО «Управление по благоустройству города» и ОАО «Амурвзврывпром», из которого следовало производство на участке Биробиджанского месторождения камня буровзрывных работ по 8 группе,

- технической литературы, сборников, нормативов.

Как указывает в своих письменных пояснениях ФИО12, в шкале коэффициентов крепости, разработанной проф. ФИО13 для разных видов горных пород указано, что камень кварцевый порфир по степени крепости относится к очень крепким породам, к породам с коэффициентом крепости (f) = 15 единиц и с категорией крепости = П. Согласно этой шкале кварцевый порфир по степени крепости крепче гранита плотного и гранитных пород, коэффициент крепости последних (f) =10 единиц, а категория крепости последних = III. Такая же констатация относительно пород имеется на стр.282-283 Горное дело: Терминологический словарь, ФИО14 и др.- 4-е изд., перераб. и доп. - М.; Недра, 1990).

В Таблице 3.2. «Сравнительные данные разных классификаций горных пород» (Сборник вспомогательных материалов для разработки пособия по рекультивации земель, нарушаемых в процессе разработки карьеров и строительства автомобильных дорог, База нормативной документации, Госстрой Российской федерации Союздорпроект, М., 2000) указано:

Классификация по СНиП-82 грунты и породы VIII (восьмой) группы соответствуют классификации по буримости = очень трудно буримые; соответствуют классификации по проф. ФИО13: категория = III (три), степень крепости = крепкие, коэффициент крепости (f) = (8-10).

Классификация по СНиП-82 грунты и породы IX (девятой) группы соответствуют классификации по буримости = очень крепкие; соответствуют классификации по проф. ФИО13: категория = II (два), степень крепости = очень крепкие, коэффициент крепости (f) = (12-15).

В таблице 3.8. «Классификация горных пород по прочности» Сборника вспомогательных материалов для разработки пособия по рекультивации земель, нарушаемых в процессе разработки карьеров и строительства автомобильных дорог, База нормативной документации, Госстрой Российской федерации Союздорпроект, М., 2000 относительно гранита крупнозернистого указывается: предел прочности на сжатие кг/см2 = (800-1000), категория крепости по ФИО13 = (III-IIIа), коэффициент крепости по ФИО13 = (8-10), т.е. - из расчета как одна сотая временного сопротивления на сжатие в кг/см2; а группа грунтов по ЕНиР на строительные и монтажные работы = VIII (восемь).

Так как крепость горных пород Биробиджанского месторождения андезит, кварцевый порфир и др. согласно шкалы ФИО13 крепче гранита плотного и гранитных пород, это означает, что камень Биробиджанского месторождения на участке для ООО «Управление по благоустройству города» по группе грунтов не ниже 8-й группы.

В пункте 3.7. Справки к Протоколу № 243 заседания ДВ ТКЗ при ПГО «Дальгеология» по утверждению запасов Биробиджанского месторождения строительного камня с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.1985 указано, что коэффициент крепости пород на месторождении по ФИО13 = (12-14).

С учетом данных Таблицы 3.2. «Сравнительные данные разных классификаций горных пород» Сборника вспомогательных материалов для разработки пособия по рекультивации земель, нарушаемых в процессе разработки карьеров и строительства автомобильных дорог, База нормативной документации, Госстрой Российской Федерации, Союздорпроект, М., 2000, это означает что породы этого месторождения по классификации СНиП-82 соответствуют IX (девятой) группе горных пород.

В таблице 1 Сборника № 3 Буровзрывные работы ГЭСН-2001-03 указано, что андезиты и порфириты и др. слабо выветрившиеся, прочные породы имеют среднюю плотность в естественном залегании =2700 кг/м3 = 2,70 г/м3, что соответствует 8-й группе грунтов.

Из текста пункта 18 таблицы 1 - см. ЕниР, Сборник Е2, выпуск 3 «Буровзрывные работы» видно, что коренные излившиеся породы (андезиты, порфириты и др.), находящиеся в естественном залегании, подразделяются на: -Сильно выветрившиеся, средней прочности со средней плотностью 2600 кг/смЗ - отнесены к VII группе грунтов; -Слабо выветрившиеся, прочные со средней плотностью 2700 кг/см3 - отнесены к VIII группе грунтов; -Без следов выветривания, очень прочные - отнесены к X (десятой) группе грунтов.

Далее, как указывает в своих письменных пояснениях ФИО12, по Протоколу № 243 заседания ДВ ТКЗ при ПГО «Дальгеология» по утверждению запасов Биробиджанского месторождения строительного камня с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.1985 данное месторождение называется месторождением андезито-дацитов, а по Приказу Управления природных ресурсов Правительства ЕАО от 16.09.2008 указанное месторождение называется месторождением кварцевых порфиров.

На основании анализа действующего законодательства, имеющихся документов, технической литературы, справочников до 26.10.2009 ФИО12 пришел к выводу о том, что ООО «Управление по благоустройству города» для разработки на месторождении «Биробиджанское», расположенном в <...> на северо-восток от дома № 3 по ул. Пригородная - на 8 км. шоссе Биробиджан-Бирофельд-Ленинское был предоставлен участок с разрабатываемой породой камня не ниже 8-й группы.

Далее, как указывает в письменных пояснениях ФИО12, при разработке в 2004-2006 ТЭО по объекту использовались сведения по карьерам строительных материалов исходя из общей информации прошлых лет без дополнительного обследования карьеров и месторождений, так как изысканий по карьерам не было предусмотрено техническим заданием. В связи с этим, в сметной документации в 2004-2006 была указана 7-я группа грунтов с учетом применения ГЭСН-2001, Сборник 1 «Земляные работы», предусматривающего разработку грунта без буровзрывных работ. В 2009 было подтвердилась необходимость применения ГЭСН-2001, Сборник 3 «Буровзрывные работы» вместо Сборника 1 «Земляные работы», примененного в проекте на объект в 2004-2006. Изменение стоимости заготовки камня с 7-й на 8-ю группу и изменение стоимости камня по всему объему объекта было произведено ФИО12 пределах имеющихся полномочий и с ведома руководства ОАО «Дальгипроводхоз», подтвердившего затем указанные изменения письменно.

Кроме того, к материалам дела была приобщена Техническая записка Биробиджанского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» от 17.01.2013 по Биробиджанскому месторождению строительного камня, расположенного по адресу : 8 км, шоссе Биробиджан-Бирофельд-Ленинское, в соответствии с которой Биробиджанское месторождение строительного камня (кварцевых порфиров) по адресу: 8 км. шоссе Биробиджан-Бирофельд-Ленинское выявлено и разведано в 1951-1952.

Разведанные до горизонта +20 м по категориям А+В+С1 запасы составили 5,1 млн.м3 (Протокол ДВ ТКЗ № 9 от 30.06.1953).

Сырье было признано пригодным для производства щебня дорожно-строительного и бутового камня. С 30.06.1953 это месторождение называлось месторождением кварцевых порфиров.

В 1984 произведена детальная геологоразведка этого месторождения, в результате полезное ископаемое (строительный камень) определено как андезито-дациты.

На утверждение ДВ ТКЗ были представлены промышленные запасы (андезито-дацитов), подсчитанные на 01.01.1985 в количестве 21,8 млн. м3. В том числе по категориям А-2813 тыс.м3; В-3331 тыс.м3 С1 - 15710 тыс.м3. (Протокол ДВ ТКЗ при ПГО «Дальгеология» № 243 от 01.01.1985). Месторождение, расположенное по адресу: 8 км. шоссе Биробиджан-Бирофельд-Ленинское стало называться месторождением андезито-дацитов.

В протоколе ДВ ТКЗ № 243 от 01.01.1985 указано : «Отменить протокол ТКЗ № 9 от 30.06.1953 об утверждении запасов Биробиджанского месторождения кварцевых порфиров (ныне андезито-дацитов) как полностью переразведанное».

В 2008 недропользователю ООО «Управление по благоустройству города» предоставлен лицензионный участок недр ГОР 00090 ПИ, расположенный на территории г.Биробиджана в 1620 м на северо-восток от дома № 3 по ул.Пригородная для разработки кварцевых порфиров (Приказ Управления природных ресурсов правительства ЕАО от 16.09.2008 № 368). Из ориентиров участка следует, что он расположен на месторождении строительного камня по адресу 8 км. шоссе Биробиджан-Бирофельд-Ленинское.

Таким образом, лицензионный участок ГОР 00090 ПИ, расположенный на территории г. Биробиджана, в 1620 м на северо-восток от дома № 3 по ул.Пригородная, выделенный недропользователю ООО «Управление по благоустройству города» для разработки кварцевых порфиров, находится на месторождении андезито-дацитов, расположенном по адресу: 8 км. шоссе Биробиджан-Бирофельд-Ленинское.

Полезным ископаемым Биробиджанского месторождения строительного камня, расположенным по адресу 8 км. шоссе Биробиджан-Бирофельд-Ленинское, являются позднемеловые андезито-дациты, их туфы и ранеполеозойские диориты, которые представлены в основном, зоной «свежих» андезито-дацитов, а также в ограниченном объеме 2%-диоритами и андезито-дацитами зоны дезинтеграции. Андезито-дациты приурочены к субвулканической интрузии.

При вынесении на план подсчета запасов литологической границы разновидностей пород месторождения установлено, что участок недр ГОР 00090 ПИ, предоставленный для ООО «Управление по благоустройству города», расположен в границах контура полезного ископаемого андезито-дацитов.

На плане горных работ (к техническому проекту от 2008 для ООО «Управления по благоустройству города» на разработку карьера строительного камня Биробиджанского месторождения) отражена ситуация, согласно которой на момент начала добычных работ недропользователем ООО «Управление по благоустройству города» значатся абсолютные высотные отметки участка: 185 - 190 метров. А на плане подсчета запасов Биробиджанского месторождения строительного камня по состоянию на 01.01.1985 значатся абсолютные высотные отметки: 190 - 204 метра.

Это означает, что верхняя часть месторождения порядка 5-10 метров, в которую входила зона дезинтегрированных (выветренных, менее прочных) пород, была добыта предшествующими организациями до ООО «Управление по благоустройству города».

В таблице, которая приводится в Технической записке Биробиджанского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» от 17.01.2013 ниже, отражены средние значения показателей физико-механических свойств строительного камня Биробиджанского месторождения. Данные взяты из таблицы 3.4.1. Протокола ТКЗ при ПГО «Дальгеология» № 243 от 01.01.1985. Из таблицы видно, что значения величин объемной массы и плотности выделенных разностей изменяются в незначительных пределах. Средние значения показателей близки друг к другу. Что касается плотности, то средние ее значения для андезито-дацитов «свежих» и андезито-дацитов зоны дезинтеграции одинаковые - 2,68г/см. Наибольшей плотностью - 2,79 г/см (средняя) обладают диориты. Андезито-дациты, как зоны дезинтеграции, так и зоны «свежие», имеют практически одинаковые прочностные характеристики. А именно, по прочности при одноосном сжатии в сухом состоянии для пород массива «свежие» среднее значение показателей составляет 930 МПА, а для породы зоны дезинтеграции среднее значение показателей составляет 916 МПА. Марка пород по ГОСТ 23845-79 равна 800-1000, а по ГОСТ 10268 - 80; ГОСТ 8267-82 равна 800.

Коэффициент крепости по ФИО13 полезного ископаемого андезито-дацитов зоны дезинтеграции и «свежих» составляет 12-14. («Отчет о детальной разведке Биробиджанского месторождения строительного камня...», стр. 104, таблица 7.2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ОАО «Дальгипроводхоз» (правопреемник ФГУП «Дальгироводхоз»), а также главный инженер проекта «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы, в том числе проектно-изыскательские работы) ЕАО», ФИО12 подтвердили, что изменение стоимости камня по объекту «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию городской дамбы, в том числе проектно-изыскательские работы) ЕАО», имело место в связи с тем, что строительный камень на месторождении «Биробиджанское», предоставленном недропользователю ООО «Управление по благоустройству города», определяется не менее, чем по 8-й группе камня, что также было подтверждено Технической запиской Биробиджанского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» от 17.01.2013.

Кроме того, как указывает эксперт в пункте 3.2 Строительно-технического заключения № 21/11 по данному вопросу (т.д.2, л.д.35) по предварительным выводам увеличение стоимости камня является недостаточно обоснованным. Для точного вывода необходимы дорогостоящие лабораторные исследования проб породы, отобранных в карьере камня, а также геодезическая съемка карьера для определения точного объема камня VII группы в верхнем 8-метровом слое.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что строительный камень, в том числе закрытый по актам унифицированной формы № КС-2 до 25.10.2009, до даты утверждения локального сметного расчета, на участке месторождения «Биробиджанское», предоставленном ООО «Управление по благоустройству города», относится ниже, чем к 8-й группе камня, МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в материалы дела не представило.

При этом в соответствии с Актом по определению категории скального грунта на месторождении «Биробиджанское», расположенного на 8-км автодороги Биробиджан-Бирофельд от 19.12.2012, составленного комиссией в составе : представителя Управления ЖКХ мэрии города Сергеева Г.С., главного инженера ООО «Стройсервис» ФИО15, старшего прораба ОАО «Амурвзрывпром» ФИО16, мастера буровзрывных работ ОАО «Амурвзрывпром» ФИО17, маркшейдера ФИО7 на основании проведенных замеров скальные грунты на месторождении «Биробиджанское» относятся к группе грунтов 9, то есть к еще более высокой группе.

Суд также учитывает, что оплата денежных средств в сумме 10 145 553 руб. Подрядчику ООО «Дорожное строительство-2» была произведена заявителем по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.12.2009 № 93 только после согласования и утверждения локального сметного расчета от 26.10.2009 об изменении стоимости камня.

Локальная смета от 26.10.2009, на основании которой была изменена цена строительного камня, является неотъемлемой частью проектной документации.

Иных оснований для вывода об излишнем перечислении подрядчику денежных средствах в результате изменения цены камня в акте проверки (ревизии) от 22.12.2011 не содержится.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о том, что согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста № 1333/физ.хим. (технико-криминалистического исследования документов) фактическое время выполнения Акта по определению категории скального грунта на месторождении «Биробиджанское», расположенном на 8 км автодороги Биробиджан-Бирофельд, от 20.10.2009, содержащего таблицу данных по пробному бурению, и Акта об изменении категории скального грунта без таблицы от 20.10.2009 не соответствует датам, указанным на документах, и составляет не более полутора лет, предшествующих моменту исследования, то есть указанные документы составлены не раньше марта 2011, в связи с чем, Заключение специалиста № 1333/физ.хим. опровергает информацию, указанную в Извещении ОАО «Дальгипроводхоз» о том, что основанием для составления и утверждения 26.10.2009 локального сметного расчета явились Акт по определению категории скального грунта на месторождении «Биробиджанское», расположенном на 8 км автодороги Биробиджан-Бирофельд, от 20.10.2009, содержащий таблицу данных по пробному бурению, и Акт об изменении категории скального грунта без таблицы от 20.10.2009, а также подтверждает необоснованность составления и утверждения 26.10.2009 локального сметного расчета «Изменение стоимости камня по объекту «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию дамбы, в том числе проектно-изыскательские работы) ЕАО».

Определением суда от 04.12.2012 в связи с заявлением МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о фальсификации доказательства по делу Акт по определению категории скального грунта на месторождении «Биробиджанское», расположенном на 8-м км автодороги Биробиджан-Бирофельд от 20.10.2009, содержащий таблицу данных по пробному бурению, был исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем, оценивать указанный Акт суд не вправе.

Акт об изменении категории скального грунта без таблицы от 20.10.2009 не является единственным документом, на основании которого главным инженером проекта ФИО12 был согласован локальный сметный расчет от 26.10.2009 об изменении стоимости камня по объекту «Берегоукрепление реки Бира в г.Биробиджане (включая реконструкцию дамбы, в том числе проектно-изыскательские работы) ЕАО», указавшим в письменных пояснениях на основании каких документов и технической литературы им был согласован локальный сметный расчет.

В свою очередь письменные пояснения ФИО12 полностью согласуются с данными, содержащимися в Технической записке Биробиджанского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» от 17.01.2013.

Доводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о том, что в нарушение пункта 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 изменение проектной документации не прошло государственную экспертизу, судом также отклоняются, поскольку согласно указанной норме государственная экспертиза требуется при внесении изменений в проектную документацию в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, что к рассматриваемой ситуации, в которой имело место изменение стоимости камня, не относится.

Ссылки МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае на протокол испытания скалы крупнообломочной валунный фр 200 от 12.08.2008 № 30 Дорожно-строительной лаборатории ООО «ДСКом» и протокол испытания скалы крупнообломочной валунный камень фракции 0,14-0,3м от 16.12.2009 № 175 лаборатории ООО «Управление по благоустройству города» (т.д.3, л.д.318-319), в которых указана плотность камня на месторождении «Биробиджанское», судом также отклоняются в связи с непредставлением в материалы дела актов отбора проб № 30 и № 175, подвергнутых испытаниям.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае суд также отклоняет, как не нашедшие своего отражения в акте проверки (ревизии) от 22.12.2011.

Вывод органа финансово-бюджетного надзора о нарушении участником бюджетного процесса положений бюджетного законодательства должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия участника бюджетного процесса не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае не представило доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии в действиях Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» нарушений требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отнесение камня на месторождении «Биробиджанское» к более высокой, чем 7-я группа камня, суд находит необоснованным вывод МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае об осуществлении заявителем неподтвержденных расходов бюджетных средств в сумме 10 145 553 руб., выразившееся в излишне перечисленных подрядчику денежных средствах в результате изменения цены камня, в связи с чем, пункт 3 оспариваемого предписания от 08.02.2012 № 1 также подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить

Признать недействительным предписание Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 08.02.2012 № 1.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко