Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по отказу в принятии решения об исключении УДМП «Уют» из ЕГРЮЛ и обязании принять решение об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.08.2010 № 1-18/9098

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 25.01.2010 № 03-14/5

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) по отказу в принятии решения об исключении УДМП «Уют» из ЕГРЮЛ и обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю принять решение об исключении УДМП «Уют» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявленные требования обоснованы тем, что Унитарное дочернее муниципальное предприятие «Уют» (далее – УДМП «Уют», Предприятие)с 2004 года прекратило фактическую деятельность, а его учредитель Унитарное муниципальное Городское жилищно-эксплутационное предприятие (далее – УМ ГЖЭП) ликвидирован.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении. Нарушение оспариваемыми действиями прав заявителя его представитель обосновал тем, что поскольку в ЕГРЮЛ УДМП «Уют» значится как действующее юридическое лицо, Муниципальное образование вынуждено включать его в статистическую отчётность и от УДМП «Уют» не поступает положенная Муниципальному образованию прибыль в размере 20% от прибыли Предприятия.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.11.2010 до 03.12.2010.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письмом от 27.07.2010 № 1-18/8640 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой принять решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц УДМП «Уют», в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указывая на то, что УДМП «Уют» фактически прекратило свою деятельность с 2004 г., а его учредитель (УМ «ГЖЭП») ликвидирован 06.10.2004.

Налоговый орган письмом от 09.08.2010 № 04-04/16715 сообщил заявителю о том, что принять решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц УДМП «Уют» не представляется возможным в связи с тем, что за данной организацией числится задолженность по уплате налогов.

Полагая указанные действия налогового органа незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

УДМП «Уют» согласно Уставу, является дочерним предприятием УМ ГЖЭП и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2001 за основным государственным регистрационным номером 1032700100366.

УМ ГЖЭП согласно Уставу учреждено Муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города с районом.

УМ ГЖЭП на основании решения суда ликвидировано, о чём 06.10.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 20427000701326 и выдано соответствующее свидетельство.

Как указывает заявитель, УДМП «Уют» с 2004 года фактически прекратило свою деятельность, сотрудники предприятия уволены, операции по счетам не проводятся, документы отчётности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не представляются.

Данный факт налоговым органом не оспаривается. При этом, возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает, что заявитель, являющийся учредителем УМ ГЖЭП и собственником имущества Предприятия, в нарушение положений ст.ст. 20, 26, 37 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), не привёл учредительные документы Предприятия в соответствии с требованиями ст. 37 указанного закона (реорганизация в форме присоединения УДМП «Уют» к УМ ГЖЭП) и не предпринял никаких мер, предусмотренных ст. 61 ГК РФ по ликвидации Предприятия.

Инспекция считает, что статья 21.1 Закона № 129-ФЗ закрепляет право налогового органа на исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а поскольку за Предприятием числится задолженность по налогам, сборам и пеням на сумму 361 085,22 руб., у инспекции отсутствует возможность реализовать предусмотренное указанной нормой право.

В силу пп. 1, 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод налогового органа о невозможности исключения Предприятия из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по причине наличия у него задолженности по обязательным платежам, суд отклоняет.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью регистрирующего органа (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 № ВАС-10506/10).

Кроме того, указанной нормой не предусмотрено инициирование исключения юридического лица из ЕГРЮЛ кем-либо кроме самого регистрирующего органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя в силу закона отсутствует право требовать от налогового органа совершения действий по исключению Предприятия из ЕГРЮЛ в порядке указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указывая на то, что в настоящий момент организационно-правовая форма УДМП «Уют» противоречит действующему законодательству, заявитель поясняет, что требования п. 3 ст. 37 Закона № 161-ФЗ о реорганизации до 01.07.2003 дочерних предприятий в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям не были соблюдены. На данное обстоятельство также указывает и налоговый орган.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя меры по ликвидации Предприятия в порядке ст. 61 ГК РФ им не предпринимались, поскольку учредитель Предприятия ликвидирован, а заявитель не является лицом, правомочным принимать решение о ликвидации.

Вместе с тем, суд находит, что поскольку согласно п. 3 Устава Предприятия всё имущество УДМП «Уют» находится в муниципальной собственности, то в силу положений п.п. 4, 5 ст. 20 Закона № 161-ФЗ заявитель правомочен как утверждать устав унитарного предприятия, вносить в него изменения, в том числе утверждать устав унитарного предприятия в новой редакции, так и принимать решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством.

При этом никаких мер, направленных на реализацию указанных правомочий, заявителем с момента ликвидации УМ ГЖЭП и до настоящего момента не предпринималось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт того, что Муниципальное образование вынуждено включать в статистическую отчётность фактически недействующее предприятие и от УДМП «Уют» не поступает положенная муниципальному образованию прибыль в размере 20% от прибыли Предприятия, не является следствием оспариваемых действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат требованиям Закона № 129-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина заявителем не уплачивалась, так как он от её уплаты освобождён на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Губина-Гребенникова