Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки, признании незаконным бездействия руководителя, об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.07.2013 года; ФИО2 по доверенности от 15.07.2013 года, ФИО3 по доверенности от 05.06.2013 года, ФИО4 по доверенности от 15.07.2013 года;

от ответчиков:

от ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва - ФИО5 по доверенности от 24.04.2013 года,

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу - ФИО6 по доверенности №ПО/1 от 09.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (ООО «Доминанта-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (Управление Росрезерва по ДФО) о признании недействительной односторонней сделки ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва по расторжению государственного контракта № 22 от 20.05.2012 года, оформленной уведомлением от 05.08.2013 № 1482, допуске сотрудников и подрядчиков ООО «Доминанта-Бизнес» к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; о признании незаконным бездействия руководителя ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва по принятию решения о допуске к государственной тайне генерального директора ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО7, обязании руководителя ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва принять решение о допуске к государственной тайне генерального директора ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО7.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца, действуя в пределах полномочий, представленных в доверенности по доверенности от 15.07.2013года, заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил признать недействительной одностороннюю сделку ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва по расторжению государственного контракта № 22 от 30.05.2012 года, оформленную уведомлением от 05.08.2013 № 1182, на основании распоряжения (письма) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу от 02.08.2013 № ПО/940, допустить работников и субподрядчиков ООО «Доминанта-Бизнес» к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; обязать ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта №22 от 30.05.2012 года, оформить допуск к государственной тайне руководителю ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО7.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

В предварительном судебном заседании ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 25.11.2013 года в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Чайка» о передаче по подсудности в Арбитражный суд Приморского края дела № А73 –11422/2013 отказано.

В судебном заседании 25.12.2013 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительной одностороннюю сделку ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва по расторжению государственного контракта № 22 от 20.05.2012 года, оформленную уведомлением от 05.08.2013 № 1482, на основании распоряжения (письма) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу от 02.08.2013 № ПО/940, допустить работников и субподрядчиков ООО «Доминанта-Бизнес» к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; обязать ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта №22 от 20.05.2012 года, принять решение о допуске к государственной тайне руководителя ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО7 и оформить допуск к государственной тайне руководителю ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО7.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что истец просит признать недействительной одностороннюю сделку ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва по расторжению государственного контракта № 22 от 30.05.2012 года, оформленную уведомлением от 05.08.2013 № 1482, на основании распоряжения (письма) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу от 02.08.2013 № ПО/940, допустить работников и субподрядчиков ООО «Доминанта-Бизнес» к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; обязать ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта №22 от 30.05.2012 года, принять решение о допуске к государственной тайне руководителя ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО7 и оформить допуск к государственной тайне руководителю ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО7.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения требований) поддержали в полном объеме.

Ответчики - ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнении к отзывам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 года между ФГКУ комбинат «Чайка» (государственный заказчик) и ООО «Доминанта-Бизнес» (генеральный подрядчик) по результатам закрытого аукциона (протокол закрытого аукциона от 10.05.2012 № 1) заключен государственный контракт № 22, по которому генеральный подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в рамках настоящего государственного контракта и в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему государственному контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта) выполнить в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012-2014 год строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы: реконструкция складских сооружений, включая работы возможно не упомянутые но необходимые для нормальной эксплуатации объекта ответчика, выполнить работы по разработке рабочей документации, в случае необходимости, если это требуется для выполнения работ по контракту.

Пунктом 3.1 контракта определено, что работы выполняются генеральным подрядчиком поэтапно. Наименование, виды работ и объем работ, подлежащих выполнению на каждом отдельном этапе в отношении конкретного объекта, определены в прилагаемом к настоящему государственному контракту Графике производства работ по строительству (Приложение № 2 к настоящему государственному контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость всего объема работ, подлежащего выполнению по настоящему государственному контракту составляет 95 247 700 руб. (в том числе НДС 18%)..

Согласно пункту 7.1.35 контракта если во время производства работ какие-либо свидетельства, лицензии, сертификаты, допуски иные разрешения генерального подрядчика будут аннулированы, признаны недействительными или утратят силу по иным основаниям, генеральный подрядчик обязан направить государственному заказчику соответствующее уведомление и в разумный срок получить необходимую лицензию, сертификат или разрешение.

В соответствии с пунктом 7.1.36 контракта установлена обязанность генерального подрядчика обеспечить защиту сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в этой области.

Пункт 7.1.37 контракта определено, что генеральный подрядчик обязан получить от государственного заказчика сведения, составляющие государственную тайну в объеме, необходимом для выполнения работ по настоящему государственному контракту после предъявления последним лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответствующих степени секретности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (в ред. от 01.11.2011) и Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 и Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития и торговли РФ, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 17.03.2008 № 01.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до 31.12.2013 года, а в части выполнения обязательств - до полного их выполнения. При этом момент подписания сторонами государственного контракта определяется по дате, указанной в его вступительной части (пункт 19.1 контракта).

В разделе18 контракта определены основания расторжения или изменения государственного контракта.

Государственный контракт может быть расторгнут соглашением сторон, в судебном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 18.1 контракта).

Согласно пункту 18.2 контракта по требованию государственного заказчика настоящий государственный контракт может быть расторгнут в части выполнения работ в отношении объекта, закрепленного или подлежащего закреплению за государственным заказчиком на праве оперативного управления, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, а так же если генеральный подрядчик:

1. отказался от исполнения государственного контракта;

2. не приступил при отсутствии вины государственного заказчика к выполнению работ в течение двух недель с даты начала течения начального срока их производства;

3.приостановил выполнение работ при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим государственным контрактом, на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней;

4. не возобновил выполнение приостановленных работ в течение 10 (десяти) календарных дней после получения письменного указания государственного заказчика о возобновлении производства работ при условии, если работы не были возобновлены по вине генерального подрядчика;

5. выполняет свои обязательства настолько медленно, что нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, превысит 10 (десять) календарных дней или окончание работ в предусмотренный данным графиком срок становится явно невозможным;

6. систематического нарушения генеральным подрядчиком требований к качеству результатов работ;

7. выхода генерального подрядчика из состава членов саморегулируемой организации и (или) прекращения его допуска к выполнению видов работ, подлежащих производству по настоящему государственному контракту, либо принятия нормативных правовых актов, лишающих генерального подрядчика права выполнять работы;

8. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим государственным контрактом.

Как следует из материалов дела следует, что УФСБ по Хабаровскому краю письмом от 19.07.2013 № Э/1-3039 сообщило Управлению Росрезерва по ДФО об аннулировании у ООО «Доминанта-Бизнес» лицензии на основании решения от 01.07.2013 в связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере защиты государственной тайны в соответствии с п.п. 3,12 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по поведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 №333. Также предупредило о привлечении к ответственности в случае продолжения работ с ООО «Доминанта-Бизнес».

Управление Росрезерва по ДФО письмом №ПО/940 от 02.08.2013 уведомило ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва об аннулировании у ООО «Доминанта - Бизнес» лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и необходимости расторжения государственного контракта.

В связи с этим ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва (государственный заказчик) уведомлением, направленным в адрес истца - генерального подрядчика, заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 22 от 30.05.2012 в связи с аннулированием у ООО «Доминанта-Бизнес» с 01.07.2013 лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а так же в связи с приостановлением производства всех видов работ с 22.07.2013, сославшись в обоснование на пункт 8 статьи 9, пункт 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, аукционную документацию и пункты 12.2 и 18.2 заключенного государственного контракта. В уведомлении указывалось, что государственный контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения истцом настоящего уведомления, а также предлагалось в соответствии с пунктом 18.4 государственного контракта в срок до 16 августа 2013 года направить представителя для проведения сверки взаиморасчетов и подписания соответствующего акта.

Из искового заявления следует, что истец уведомление от 05.08.2013 года получил 07.08.2013 года.

13.08.2013 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 72, в котором изложил свои возражения против прекращения действия государственного контракта и настаивал на продолжении его действия по основаниям, указанным в письме, в том числе ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011г. № 9382/11, и указывал на то, что если заказчик, несмотря на возражения генерального подрядчика расторгнет государственный контракт и не даст генеральному подрядчику возможности продолжить выполнение работ, генеральный подрядчик намерен обратиться с иском в суд о взыскании в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости работ, выполненных до даты расторжения государственного контракта и убытков, причиненных расторжением государственного контракта.

В связи с не устранением генеральным подрядчиком причин, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта, государственный заказчик письмом от 16.08.2013 сообщил генеральному подрядчику о том, что государственный контракт является расторгнутым с 17.08.2013, т.е. по истечении 10 дней со дня получения уведомления от 05.08.2013.

Истец, считая отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ от исполнения государственного контракта в данном случае следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заключение спорного государственного контракта и отказ от его исполнения со стороны ответчика имели место до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в прежней редакции.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по выполнению подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статье 768 ГК РФ).

Указанная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Учитывая данные обстоятельства в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не регулируются положениями статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями параграфов 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Из уведомления государственного заказчика от 05.08.2013 следует, что отказ от исполнения государственного контракта мотивирован аннулированием у генерального подрядчика лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну и приостановлением генеральным подрядчиком всех видов работ. При этом, в правовое обоснование отказа истец сослался на пункт 8 стати 9, пункт 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, аукционную документацию и пункты 12.2 и 18.2 государственного контракта.

Доводы ответчика (государственного заказчика) ссылкой на пункт 7 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ являются необоснованными и судом не приняты.

Согласно пункту 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ) (далее - Закон № 94-ФЗ), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ в случае, если заказ размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку заказ на выполнение работ, которые являются предметом спорного государственного контракта, был размещен до дня вступления в силу Федерального закона № 114-ФЗ и сторонами не внесены изменения в государственный контракт положения статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ не применяются к спорным правоотношениям.

Помимо этого, ссылка ответчика (государственного заказчика) на нормы Закона № 94-ФЗ отклоняется в виду того, что согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11.

Из условий государственного контракта следует, что стороны не предусмотрели условие об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка государственного заказчика на отказ от исполнения государственного контракта по пункту 18.2 государственного контракта также несостоятельна.

Подлежат отклонению доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что отказ от исполнения государственного контракта производился по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, выявления каких-либо недостатков в выполненных работах и предоставления разумного срока для их устранения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иного судом не установлено, учитывая волю государственного заказчика на прекращение отношений сторон по спорному государственному контракту, суд считает, что отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта следует признать обоснованным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о признании недействительной односторонней сделки ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва по расторжению государственного контракта № 22 от 30.05.2012 года следует отказать.

Отказ от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд признал отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта обоснованным, государственный контракт № 22 от 30.05.2013, следует считать расторгнутым с 17.08.2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика допустить сотрудников и субподрядчиков ООО «Доминанта-Бизнес» к выполнению работ на объекте, предусмотренном указанным государственным контрактом, а также обязания устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта № 79 от 23.05.2012 и принять решение о допуске к государственной тайне руководителя ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО7 и оформить допуск к государственной тайне руководителю ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО7, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова