Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Муниципальное образование Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице его Администрации (далее –– муниципальное образование, истец) обратилось с иском к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее –– Минфин РФ), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее –– Минфин края) о взыскании вышеуказанной суммы убытков, причиненных истцу в связи с исполнением им за счет средств местного бюджета при отсутствии соответствующей компенсации из вышестоящих бюджетов в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. положений ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в действовавшей в указанный период редакции (далее –– Закон №4502-1).

В порядке ст.49 АПК судом принято уточнение заявленных требований по результатам анализа возражений представителя Минфина РФ: истец просит взыскать с соответчиков 964302,72руб. с учетом исключения из состава подлежащих возмещению расходов за 2004 год и расходов, не подтвержденных документально надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразила в соответствии с отзывом, дополнениями к нему.

Представители Минфина края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Ранее представлен отзыв. В порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей Минфина края.

Заслушав представителей истца и Минфина РФ, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что в течение 2004 года истец производил компенсацию за счет средств местного бюджета расходов работников муниципальных дошкольных учреждений (детских садов) №8, №11, №35, №71, №106, №133, №79, №94, №21, №25, №54, №104, №109, №120, №88, №118, №100, №37, №20, №9 по проезду к месту отпуска и обратно.

Отсутствие компенсации убытков, возникших у муниципального образования в связи с исполнением Закона №4502-1 и возмещением работникам муниципальных учреждений соответствующих расходов послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.33 Закона №4502-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений и организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. Предприятия, учреждения и организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

В силу ст.4 Закона №4502-1 источниками финансирования затрат на данные государственные гарантии и компенсации является, в том числе, республиканский бюджет Российской Федерации. На Правительство РФ возложена обязанность по утверждению порядка возмещения затрат на указанные государственные гарантии и компенсации.

В то же время, из положений ст.6 Федерального закона от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что полномочия по обеспечению гарантий и компенсаций гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не отнесены к вопросам местного значения. Согласно ст.38 данного Закона, ст.130 БК в действовавшей в спорный период редакции необходимые для исполнения Закона №4502-1 средства должны были передаваться муниципальному образованию из вышестоящих бюджетов.

В соответствии с п.2 определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2003г. №509-О положения Конституции РФ и Закона №4502-1 предполагают обязанность федеральных органов законодательной и исполнительной власти предусмотреть соответствующие расходы при формировании федерального бюджета и эффективный механизм своевременного и полного перечисления денежных средств для возмещения затрат на обеспечение рассматриваемой льготы.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 возложение обязанности по финансированию федеральных льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период (2004 год) в федеральном бюджете не предусматривались средства на финансирование спорных видов бюджетных расходов, соответственно, нижестоящим бюджетам (публично-правовым образованиям –– Хабаровскому краю и муниципальному образованию) необходимые для компенсации работникам их учреждений средства не передавались.

Поскольку реализация установленной федеральным законом льготы не была обеспечена соответствующим финансированием из федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина РФ, взыскание должно быть произведено за счет средств федеральной казны.

Судом не принимается довод о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со ст.242 БК финансовый год завершается 31 декабря. Принятие денежных обязательств после 25 декабря не допускается, подтверждение денежных обязательств должно быть завершено органом, исполняющим бюджет, 28 декабря. До завершения финансового года в состав расходной части федерального бюджета могли быть внесены изменения в части выделения Хабаровскому краю либо муниципальному образованию дополнительных финансовых средств на компенсацию спорных расходов.

Поэтому срок исковой давности исчисляется с 01.01.2005г. Так как на 01.11.2007г. (поступление иска в суд) 3-х годичный срок не истек, срок исковой данности за спорный период истцом не пропущен.

По вопросу о размере подлежащих удовлетворению требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 ст.71 АПК каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленных расходов представлены выписки из лицевых счетов бюджетных учреждений, мемориальные ордера, а также по конкретным эпизодам компенсации работникам их расходов на проезд к месту отпуска и обратно представлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и первичные документы, представленные работниками в обоснование произведенных ими расходов.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись с учетом возражений представителя Минфина РФ.

По оставшимся не снятыми возражениям суд приходит к следующему.

Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с проездом к отпуску совершеннолетних детей работников бюджетных учреждений –– Рогозникова А.В. (1118,90руб.), Коваля Д.К. (10776,10руб.) и Козырина А.А. (14980руб.), всего 26875руб.

В соответствии с частью 3 ст.325 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001г. работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа неработающим членам семьи работника (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. В определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007г. №365-О-П указано, что приведенной нормой Трудового кодекса РФ впервые определен круг членов семьи работников, имеющих право на рассматриваемую компенсацию (п.3 мотивировочной части). Поскольку ст.325 ТК к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, не отнесены его совершеннолетние дети, основания для взыскания соответствующей суммы с Минфина РФ отсутствуют.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 800руб. по Баловину А.А. в связи с непредставлением истцом свидетельства о рождении в подтверждение права данного лица на спорную компенсацию.

Не может быть принят и авансовый отчет по Ончуковой Г.А. по расходам 2004г., составленный в 2008г., на сумму 1250руб.

Не могут быть приняты расходы по Новиковой Л.П. (МДОУ №79), Крывуша И.Н. (МДОУ №133) на суммы 500руб. (заявленных к взысканию) и 4737руб. соответственно (затраты на бензин на собственный автотранспорт) в связи с отсутствием документов, подтверждающих пребывание в местах отдыха, а также обоснованных расчетов транспортных расходов до мест отдыха и обратно.

В то же время, не принимаются доводы ответчика о необоснованной компенсации расходов на приобретение постельного белья, комиссионного сбора, поскольку соответствующие расходы по их существу связаны с расходами работника и членов его семьи на проезд.

Отсутствие заявлений на оплату также не свидетельствует о необоснованности требований –– целевое назначение расходов, их достоверность подтверждены иными документами (приказами на отпуск, авансовыми отчетами, первичными документами, расходными кассовыми ордерами).

Не могут быть приняты доводы и об отсутствии подтверждающих документов по иным эпизодам проезда работников к месту отдыха и обратно на собственных автомобилях. Истцом представлены доказательства пребывания работников в местах отдыха, первичные документы на приобретение бензина, а также расчеты ж/д тарифа (кратчайшее расстояние), сумма которого превышает заявленные к возмещению суммы расходов на бензин, что в совокупности подтверждает обоснованность выставленной суммы.

Остальные доводы ответчика также не могут быть приняты, поскольку обоснованность и целевой характер произведенных расходов подтверждается иными представленными истцом документами в их совокупности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Городской округ Комсомольск-на-Амуре» в лице его Администрации 930140,72руб. убытков.

В остальной части в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В иске к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский