Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694820, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

о взыскании 11 058 руб. 96 коп.

при участии

от ответчика – ФИО1, доверенность № 113 от 21.09.2015, ФИО2, доверенность № 74 от 30.12.2014

Администрация муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» о взыскании 11 058 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения услуг по муниципальному контракту от 25.11.2014 № 3/14-Т.

Определением от 28.08.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.10.2015 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту, в связи с чем ему начислена неустойка.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва. В возражениях сослался на отсутствие нарушений контракта с его стороны, поскольку срок выполнения работ исчисляется с момента получения предоплаты, обязательство по перечислению которой истцом не выполнены. Кроме того, сослался на то, что фактически результат работ истцом получен еще в 2014 году, счет-фактура на полную стоимость работы выставлена в 2014 году, а результат работ вместе с актом направлен в 2015 году в связи с удержанием отчета ввиду неоплаты работ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0161300002714000074 от 07.11.2014 заключен муниципальный контракт № 3/14-Т от 25.11.2014 года.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс специальных научно-технических услуг в области информационной безопасности (далее – услуги), а именно аттестацию объекта информатизации – объекта вычислительной техники (ОВТ) на соответствие специальным требованиям и рекомендациям по защите информации, составляющей государственную тайну, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта общая цена контракта составляет 188 800 рублей.

В силу пункта 2.3 контракта оплата производиться заказчиком на расчетный счет исполнителя двумя частями:

- предоплата в размере 30 % от цены контракта, 56 640 рублей, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, 132 160 рублей, по факту исполнения услуг, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель обязуется приступить к выполнению услуг в согласованные сторонами сроки на основании заявки заказчика после предоставления заказчиком сведений об аттестуемом объекте в течение 15 дней после перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в главе 5 договора.

В соответствии с данным порядком после того как исполнитель выдал Заказчику заключение на испытуемый объект или представил мотивированный отказ на выдачу заключения, обязательства по договору со стороны Исполнителя считаются выполненными (пункт 5.4).

Контрактом предусмотрено, что исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору в двух экземплярах, а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг подписывает его или мотивированный отказ от приемки услуг и свои предложения по устранению недостатков в письменном виде (пункты 5.5., 5.6).

В соответствии с пунктом 5.7. датой исполнения услуг по Договору считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

За просрочку выполнения работ заказчик в силу пункт 6.5. вправе требовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Сторонами подписан акт оказания услуг № 810 от 12.03.2015.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2014 по 12.03.2015 в размере 11 058 руб. 96 коп.

Претензией № 1097 от 01.04.2015 истец потребовал оплаты начисленной неустойки.

Неоплата неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование начисления неустойки истец указал на просрочку оказания ответчиком услуг, которые в соответствии с пунктом 12.1 контракта должны быть оказаны в срок до 31.12.2014, в связи с тем, что акт выполненных работ подписан сторонами 12.03.2015.

Пункт 12.1. контракта, на который указывает истец, устанавливает срок действия контракта, а не срок оказания исполнителем услуг.

Условие о сроке оказания услуг не отнесено нормами ГК РФ к существенным, поэтому этот срок может быть определен исходя из разумного срока по правилам статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что истец не исполнил свое обязательство по выплате предварительной оплаты.

Доводы истца о том, что неисполнение им обязанности по перечислению предоплаты ввиду отсутствия соответствующего счета от ответчика судом отклонены в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что истцу по электронной почте были направлены счет – фактура № 141218ДИБ001 от 18.12.2014, счет № М0005120 от 18.12.2014 и акт выполненных работ № 4235 от 18.12.2014.

Журналом учета подготовленных документов, а также выпиской из письма от 18.12.2014 подтверждается, что являющийся результатом оказанных услуг «Аттестат соответствия № 155/14/ДИБ-АС объекта информатизации «АРМ-1»Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» требованиям безопасности информации» зарегистрирован за № 660дсп и датирован 18.12.2014.

Письмом, отправленным по электронной почте 23.01.2015, счет продублирован с просьбой внести предоплату, поскольку без этого исполнитель не может производить дальнейшие действия с документами.

Письмом, отправленным по электронной почте, ответчик выслал акт сверки, письмо об исполнении договора от 16.02.2015 № 266 ДИБ, а также повторно выставленные по контракту документы.

Указанное подтверждает пояснения ответчика о том, что фактически услуги были им выполнены в 2014 году, а результат их выполнения удерживался ответчиком в связи с неисполнением истцом обязанности по перечислению предварительной оплаты. Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подписание акта выполненных работ при фактически оказанной услуге вызвано неисполнением истцом обязанности по осуществлению предоплаты.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Отсутствие оплаты аванса, предусмотренного условиями контракта, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ является просрочкой заказчика, в связи с чем исполнитель не считается просрочившим исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, исковые требования признаны судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию федеральный бюджет не подлежит, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья А. А. Панина