Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Исткор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю 1 265 240, 76 рублей, составляющих долг в размере 1 252 734, 02 рублей, возникший в результате ненадлежащего выполнения обязательства по оплате работ, выполненных за период с июня по август 2008 года на основании государственного контракта от 15 июня 2005 года № 49/05, неустойку в размере 12 506, 74 рублей, начисленную за ненадлежащее выполнение обязательства.

В предварительном судебном заседании 18 ноября 2008 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 3 405 871, 34 рублей, из которых долг составил 3 368 076, 36 рублей за период с июня по сентябрь 2008 года, неустойка 37 794, 98 рублей.

В предварительном судебном заседании 17 декабря 2008 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий заявил об уменьшении суммы иска до 3 403 775, 23 рублей, из которых долг составил 3 368 076, 36 рублей, неустойка 35 698, 87 рублей.

Уменьшение суммы иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве основания иска указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 15 июня 2005 года № 49/05 и дополнительных соглашений к нему, факт выполнения истцом в соответствии с условиями контракта и согласованной сторонами проектно – сметной документацией в период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года этапа работ по устройству вентилируемого фасада здания с облицовкой плитами типа «Гарант –колор» (Алюкобонд) на объекте строительства «Нежилое административное здание переменной этажности (6-5-4 этажей) площадью 7269,5 кв.м по улице Гамарника – Слободская в городе Хабаровске», факт сдачи ответчику результата работ по актам унифицированной формы №КС-2 от 27 июня 2008 года №25, от 28 июля 2008 года №31, от 28 августа 2008 года №34, от 28 сентября 2008 года №45, факт принятия ответчиком работ без замечаний к объему и качеству, возникновение у ответчика обязательства оплатить принятые этапы выполненных работ, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, которое явилось следствием неправомерного снижения ответчиком стоимости выполненных этапов работ, возникновение долга в размере 3 368 076, 36 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 14.1 контракта в форме неустойки за каждый день просрочки оплаты работ, наличие у истца права на иск.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал на то обстоятельство, что истец неправомерно превысил согласованную на данный вид работ твердую цену, неправомерно включил в стоимость работ затраты по зимнему удорожанию, так как работы по устройству фасада выполнялись в летний период времени. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 июня 2005 года между сторонами был заключен государственный контракт № 49/05, из которого у истца – подрядчика возникло обязательство построить по заданию ответчика – заказчика в соответствии с условиями контракта и проектно – сметной документацией нежилое административное здание переменной этажности (6-5-4 этажей) площадью 7269,5 кв.м по улице Гамарника – Слободская в городе Хабаровске «под ключ», в соответствии с согласованным графиком, и сдать результаты выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы №КС-2.

Ответчик – заказчик обязался произвести предварительную оплату, принимать и оплачивать выполненные работы поэтапно на основании актов форм №№КС-2 и КС-3, счетов – фактур в течение 5 банковских дней со дня предоставления данных документов, в безналичной форме.

Дополнительным соглашением от 05 июля 2005 года №1 к контракту стороны дополнили контракт пунктом 7.6, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ рассчитывается по ценникам и сборникам в ценах 2000 года с пересчетом в текущие цены и определяется с учетом ежеквартального индекса удорожания сметной стоимости строительства (по видам работ) к ценам 2000 года по данным РЦЦС Минстроя Хабаровского края, публикуемым официально в сборнике «Региостройинформ».

Сроки строительства объекта по каждому виду работ согласованы сторонами в календарных графиках освоения капитальных вложений.

Согласно актам унифицированной формы №КС-2 от 27 июня 2008 года №25, от 28 июля 2008 года №31, от 28 августа 2008 года №34, от 28 сентября 2008 года №45 истец в период с 01 июня 2008 года по 28 сентября 2008 года выполнил и сдал ответчику, последний принял результат работ по устройству вентилируемого фасада здания с облицовкой плитами типа «Гарант –колор» (Алюкобонд).

Устройство вентилируемого фасада здания с облицовкой плитами типа «Гарант – колор» (Алюкобонд) вместо изначально предусмотренной проектом отделки фасада с использованием штукатурки сторонами согласовано и разрешено инвестором путем обмена письмами от 17 января 2008 года №18от 04 февраля 2008 года №4у, от 06 марта 2008 года №ПА-04-26/2002, от 26 марта 2008 года №20-3636.

Направленный истцом с сопроводительным письмом от 29 июля 2008 года №360 проект вентилируемого фасада с облицовкой плитами типа «Гарант – колор» (Алюкобонд) ответчиком согласован с учетом выполнения оконных откосов, что подтверждается, в том числе, и письмом ответчика от 06 августа 2008 года №20-13/9266.

В соответствии с локальным сметным расчетом на замену оконных блоков и на отделку фасада сметная стоимость данных видов работ в ценах 2001 года составила 5 875 317 рублей.

Согласно вышеуказанным актам унифицированной формы №КС-2 стоимость выполненных истцом работ по устройству вентилируемого фасада здания с облицовкой плитами типа «Гарант – колор» (Алюкобонд) составила 15 014 164 рубля, исходя из текущих базовых цен и индексов удорожания 2-го и 3 –го кварталов 2008 года, а с учетом затрат по зимнему удорожанию, которые в общей сумме составляли 438 414 рублей, – 15 452 578 рублей.

Как следует из представленных суду справок унифицированной формы №КС-3, ответчик уменьшил стоимость данного вида работ и принял к оплате 12 598 276 рублей, что составляет стоимость работ и строительных материалов (кассет облицовочных алкопанель) в текущих базовых ценах и индексов удорожания 1 квартала 2008 года, а также исключил затраты по зимнему удорожанию.

Всего разница в стоимости составила 2 854 302 рубля, с учетом НДС – 3 368 076, 36 рублей.

Возникновение между сторонами указанных разногласий по стоимости работ по устройству вентилируемого фасада здания с облицовкой плитами типа «Гарант – колор» (Алюкобонд) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Уменьшение ответчиком стоимости выполненных истцом работ по устройству вентилируемого фасада здания с облицовкой плитами типа «Гарант – колор» (Алюкобонд) следует признать неправомерным по следующим основаниям.

Работы по устройству фасада выполнены истцом во 2-ом и 3 –ем кварталах 2008 года.

Цена контракта согласно пункту 7.6 не является твердой ценой, стоимость фактически выполненных работ рассчитывается по ценникам и сборникам в ценах 2000 года с пересчетом в текущие цены и определяется с учетом ежеквартального индекса удорожания сметной стоимости строительства (по видам работ) к ценам 2000 года по данным РЦЦС Минстроя Хабаровского края, публикуемым официально в сборнике «Региостройинформ».

Учитывая то обстоятельство, что заключенным между сторонами государственным контрактом предусмотрено использование при определении цены строительных работ базисно – индексного метода, в соответствии с которым сметные цены пересчитываются по состоянию на текущий день на основании индексов стоимостных показателей, определенных региональным центром по ценообразованию, определение ответчиком стоимости работ и использованных строительных материалов, выполненных во 2-ом и 3-ем кварталах 2008 года, в ценах 1-го квартала 2008 года и соответственно уменьшение общей стоимости этих работ на сумму 2 415 888 рублей является неправомерным, противоречащим условиям государственного контракта.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства №61/2003.3 оплата зимних удорожаний в строительстве производится в соответствии с ГСН 81-05-02-2001 по среднегодовым нормам, применяемым независимо от времени года, в течение которого выполняются строительные работы, последние составили 2,92%.

Изменения в проектно – сметную документацию в этой части в установленном законом порядке не вносились.

Следовательно, уменьшение стоимости работ по устройству вентилируемого фасада здания с облицовкой плитами типа «Гарант – колор» (Алюкобонд) путем исключения зимнего удорожания также является неправомерным, противоречащим условиям государственного контракта.

Основанные на объектном сметном расчете возражения ответчика о том, что стоимость спорных работ и использованных плит типа «Гарант – колор» (Алюкобонд) определена в твердой сумме, превысить которую подрядчик был не вправе, не могут быть приняты судом во внимание, так как объектный сметный расчет составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Возможность определения стоимости отдельных видов работ в твердых ценах контрактом не предусмотрена.

Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что проект вентилируемого фасада с облицовкой плитами типа «Гарант – колор» (Алюкобонд) был ответчиком согласован только в августе 2008 года, что также свидетельствует о неправомерности уменьшения ответчиком стоимости выполненных работ и использованных строительных материалов, исходя из исходных ценовых показателей, индексов удорожания 1 –го квартала 2008 года.

На основании установленной совокупности обстоятельств и сделанных на их основе выводов, иск в части предъявленного к взысканию долга в размере 3 368 076, 36 рублей, который возник в результате неправомерного уменьшения ответчиком стоимости результата работ по устройству вентилируемого фасада здания с облицовкой плитами типа «Гарант – колор» (Алюкобонд), подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.1 заключенного между сторонами контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 6-го банковского дня, следующего за днем предъявления счета, но не более 3% просрочки от цены этапа работ.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с данным условием договора, неустойка за просрочку оплаты работ по акту унифицированной формы №КС-2 от 27 июня 2008 года №25 составила 2 791, 29 рубль, за просрочку оплаты работ по акту унифицированной формы №КС-2 от 28 июля 2008 года №31 – 9 386, 91 рублей, за просрочку оплаты работ по акту унифицированной формы №КС-2 от 28 августа 2008 года №34 – 11 678, 34 рублей, за просрочку оплаты работ по акту унифицированной формы №КС-2 от 28 сентября 2008 года №45 - 11 842, 33 рубля, всего 35 698, 87 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер к его надлежащему исполнению, ответчиком не представлено.

Оснований признать начисленную ответчику неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к гражданско – правовой ответственности в форме неустойки следует признать правомерным, иск в этой части также подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исткор» долг в размере 3 368 076, 36 рублей, неустойку в размере 35 698, 87 рублей, всего 3 403 775, 23 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Исткор» из федерального бюджета госпошлину в размере 32 794, 78 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.В. Жолондзь