Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ОГРН 1152724003519, ИНН 2724201629, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 119 оф.93)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, д. 56)

о взыскании 14 701 185 руб. 02 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, д. 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ОГРН 1152724003519, ИНН 2724201629, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 119 оф.93)

о взыскании 36 831 031 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Снабжение» – Васильева В.В. по доверенности от 25.07.2016 г., Железнов С.А. по доверенности от 25.07.2016 г., директор Филоненко К.А.

от ООО «Курилгео» - Александров К.А. по доверенности от 05.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ООО «Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ООО «Курилгео») о взыскании 14 527 410 руб. 66 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 13 890 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2016 г. по 02.08.2016 г. в размере 31 000 руб. 00 коп.., проценты на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 125 588 руб. 75 коп., убытки в размере 480 821 руб. 91 коп.

Определением суда от 21.09.2016 года принято встречное исковое заявление ООО «Курилгео» о взыскании с ООО «Снабжение» 42 109 654 руб. 00 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков поставки за период с 06.05.2016 г. по 18.06.2016 г. в размере 497 725 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 06.05.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 151 632 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 18.06.2016 г. в размере 64 793 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 395 504 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Снабжение» в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что просит взыскать долг по оплате поставленного товара в размере 13 890 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2016 г. по 18.10.2016 г. в размере 108 000 руб. 00 коп., проценты на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 437 535 руб. 00 коп. и убытки в размере 480 821 руб. 91 коп.

Судом принято уточнение первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «Курилгео» в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части заявленного требования о взыскании убытков, указав, что просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 06.05.2016 г. по 16.05.2016 г. в размере 33 958 513 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение встречных исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Снабжение» уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать долг по оплате поставленного товара в размере 13 890 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 163 000 руб. 00 коп., проценты на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 167 363 руб. 11 коп. и убытки в размере 480 821 руб. 91 коп.

Судом принято уточнение первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Курилгео» заявил отказ от встречного иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 151 632 руб. 00 коп., начисленной за период с 06.05.2016 г. по 15.09.2016 г. за нарушение сроков поставки 50 т. топлива.

Судом принят отказ от требования по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 151 632 руб. 00 коп., начисленной за период с 06.05.2016 г. по 15.09.2016 г. за нарушение сроков поставки 50 т. топлива.

В судебном заседании представитель ООО «Курилгео» уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки за период с 06.05.2016 г. по 18.06.2016 г. в размере 497 725 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 18.06.2016 г. в размере 64 793 руб. 00 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 36 268 513 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение встречных исковых требований.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), встречные исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Курилгео» в судебном заседании не оспорил наличие долга, заявленного истцом по первоначальному иску, высказал возражения по расчету неустойки, по требованию о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, указал на недоказанность требования о взыскании убытков, встречный иск поддержал в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 г. между ООО «Снабжение» (поставщик) и ООО «Курилгео» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ДП/03-КГ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты) на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, ассортимент (номенклатура) продукции, цены, сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки и исполнения обязательств поставщика по договору считается дата акта приема-передачи (коносамента, бункерной расписки) продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует пот 31.12.2015 г. включительно, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно представленной спецификации №3 от 14.04.2016 г. сторонами согласована поставка следующая поставка товара: топливо дизельное ЕВРО сорт Е II (ДТ-Е-К4) межсезонное, в количестве 500 тонн, стоимостью за тонну 46 300 руб. 00 коп., общей стоимостью 23 150 000 руб. 00 коп. (п.1 спецификации №3 от 14.04.2016г.)

В пункте 2 данной спецификации сторонами согласован порядок оплаты товара:

- авансовый платеж 30% от общей стоимости, указанной в п. 1 спецификации, оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации сторонами (п.2.1);

- остаточный платеж 70% от общей стоимости, указанной в п. 1 спецификации, оплачивается в течение 10 банковских дней после отгрузки товара покупателю.

Период буксировки с 25.04.2016 г. по 05.05.2016 г., при условии выполнения п.2.1 спецификации в полном объеме и благоприятных погодных условиях для подхода и разгрузки. Допускается досрочная поставка товара по согласованию продавца с покупателем (п. 4 спецификации №3 от 14.04ю.2016г.).

21.04.2016 г. покупателем произведена оплата аванса в сумме 6 945 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №62 от 21.04.2016 г.

Согласно акту приема-передачи товара от 18.06.2016 г. поставщиком поставлен, а покупателем принят товар (топливо) в количестве 450 тонн. на общую сумму 20 835 000 руб. 00 коп. (46 300 руб. 00 коп. х 450 тонн).

ООО «Курилгео» (покупателем) обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 13 890 000 руб. 00 коп. (20 835 000 руб. 00 коп. - 6 945 000 руб. 00 коп.)

Поскольку ответчик (покупатель) претензию истца (поставщика) оставил без удовлетворения, оплату товара (топлива) не произвел ООО «Снабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере в размере 13 890 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 163 000 руб. 00 коп., законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 167 363 руб. 11 коп. и убытков в размере 480 821 руб. 91 коп.

ООО «Курилгео», ссылаясь на нарушения ООО «Снабжение» сроков поставки товара обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за период с 06.05.2016 г. по 18.06.2016 г. в размере 497 725 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 18.06.2016 г. в размере 64 793 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 36 268 513 руб. 00 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает иск ООО «Снабжение» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску (ООО «Снабжение») обязательства по поставке предусмотренного договором товара (топлива) в количестве 450 тонн и принятие данного товара покупателем ООО «Курилгео» подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме ООО «Курилгео» не представлено, наличие долга в сумме 13 890 000 руб. 00 коп. не оспорено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 13 890 000 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 163 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты продукции, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 1 000 руб. в день после вставления претензии поставщиком покупателю в письменной форме. Пеня начисляется с даты просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

Учитывая условие договора (пункт 5.2) определяющего начисление неустойки с даты просрочки платежа, судом не приняты возражения ответчика по расчету неустойки и определению истцом начало периода просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере - 163 000 руб. 00 коп.

По требованию истца по первоначальному иску о взыскании законных процентов. на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 167 363 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

Довод ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар возникли после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, также возникли после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Расчет законных процентов на сумму 167 363 руб. 11 коп истец произвел за период с 19.06.2016 г. по 31.07.2016 г. исходя из суммы долга в размере 13 890 00 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% (ставка рефинансирования ЦБРФ с 14.06.2016г.).

Между тем, в расчете при определении начало периода начисления процентов истцу следовало исходить из условий договора, определяющих возникновение обязанности по оплате поставленного товара (топлива), а именно с 02.07.2016 г.

При правильном расчете размер законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.07.2016 г. про 31.07.2016 г. составляет 119 545 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 119 545 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истец по первоначальному иску также указал, что в виду не принятия ответчиком (покупателем) в срок товара и не оплаты его стоимости им понесены убытки в сумме 480 821 руб. 91 коп., составляющие сумму процентов за пользование займом по договору займа №1 от 30.05.2016 г. заключенному ООО «Снабжение» с ООО «Тех-Глобэкс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика (покупателя).

Сама по себе уплата процентов во исполнение обязательства не является ущербом заявителя, а относится к договорной обязанности истца по первоначальному иску перед займодавцем. В каждом из обязательств (истец - в договоре займа, истец и ответчик - в договоре поставки) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал гарантирующих действий для третьей стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость привлечения заемных средств была связана исключительно в виду не принятия ответчиком (покупателем) в срок товара и не оплаты его стоимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом по первоначальному иску наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении требования ООО «Снабжение» о взыскании убытков в сумме 480 821 руб. 91 коп. следует отказать.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Курилгео», указывая на нарушение ООО «Снабжение» сроков поставки товара, обратилось с требованием по встречному иску о взыскании неустойки за период с 06.05.2016 г. по 18.06.2016 г. в размере 497 725 руб. 00 коп.

Пунктом 5.8 договора (протокол разногласий к договору поставки № ДП/03-КГ от 24.08.2015 г., согласован в редакции покупателя) предусмотрено, что в случае нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что спецификацией от 14.04.2016 г. №3 стороны согласовали поставку дизельного межсезонного топлива (ЕВРО сорт Е вид II (ДТ-Е-К4), объемом 500 тонн на сумму 23 150 000 руб. 00 коп.

В пункте 4 спецификации установлен период буксировки с 25.04.2016 г. по 05.05.2016 г. при условии оплаты покупателем авансового платежа, составляющего 30% от общей суммы поставки (п. 2.1 спецификации).

Истцом по встречному иску (покупателем) произведен авансовый платеж в размере 6 945 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела (платежное поручение № 62 от 21.04.2016г.) и не оспорено поставщиком (ООО «Снабжение»).

Поставка товара поставщиком (ООО «Снабжение») произведена 18.06.2016 г. (акт приема-передачи продукции от 18.06.2016г.), то есть с нарушением срока поставки, что не оспорено сторонами.

Таким образом, привлечение ответчика (поставщика) к ответственности и начисление неустойки истцом по встречному иску произведено обоснованно.

Возражения ООО «Снабжение» ссылкой на электронную переписку (письма от 05.05.2016 г., от 10.05.2016 г., от 14.06.2016 г.) относительно того, что сторонами были согласованы новые сроки поставки, судом не приняты, поскольку данная представленная переписка не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков поставки товара.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за период с 06.05.2016 г. по 18.06.2016 г. составила 497 725 руб. 00 коп.

Расчет неустойки истцом по встречному иску произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 248 862 руб. 50 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что уменьшение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску неустойки до суммы 248 862 руб. 50 коп., обеспечит соблюдение баланса интересов участников спора.

На основании изложенного, встречные исковые требования в этой подлежат удовлетворению в сумме 248 862 руб. 50 коп.

ООО «Курилгео», ссылаясь на произведенную им предоплату в сумме 6 945 000 руб. 00 коп., не поставку ответчиком в установленный срок товара, пользование ответчиком денежными средствами в сумме 6 945 000 руб. 00 коп., заявило по встречному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 18.06.2016 г. в размере 64 793 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 793 руб. 00 коп. за период с 06.05.2016 г. по 18.06.2016 г., исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, что является обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком по встречному иску не представлено.

В связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 64 793 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску также заявлены к взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 36 268 513 руб. 00 коп.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску указывает, что нарушение ответчиком (поставщиком) сроков поставки товара (топлива) привело к простою карьерной техники (бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов), дробильно-сортировочного комплекса, печей реактивации и не получению доходов, которые ООО «Курилгео» обычно получает от реализации готовой продукции (золото, серебро) при обычных условиях гражданского оборота. В связи с чем, упущенная выгода, как указывает истец по встречному иску, составила 33 958 513 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Курилгео» полагает, что ему причинены убытки в виде стоимости недопоставленных по договору поставки с ответчиком ООО «Снабжение» 50 тонн топлива. Данное топливо (50 тонн) истец по встречному иску приобрел по договору №11 от 01.01.2016 г., заключенному с ООО «Брамс-Ойл» и расходы составили 2 310 000 руб. (50 х 46 200 руб. (за 1 тонну) исходя из приложения от 05.05.2016 г. №2 к договору №11 от 01.01.2016 г.).

Размер упущенной выгоды за период с 05.05.2016 г. по 13.05.2016 г., заявленный ООО «Курилгео» по встречному иску, в общей сумме составил 36 268 513 руб. 00 коп. (33 958 513 руб. 00 коп. + 2 310 000 руб.) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Курилгео» в обоснование данного требования представлены следующие документы: план производства на 2016 г., маркшейдерские справки за март, апрель, май, июнь 2016 г., справку расчет ООО «Сальдо-аудит» себестоимости продукции ООО «Курилгео», служебная записка начальника дробильного комплекса, основные технические характеристики дробильной установки «Финтек», пояснительная записка проведения опробования дробленной руды для определения содержания благородных металлов, оперативные отчеты ОТК, технический отчет, пояснительная записка начальника рудника.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Между тем, представленные истцом по встречному иску в материалы дела документы не являются доказательств тому, что ООО «Курилгео» не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с просрочкой поставки топлива ответчиком была остановлена работа всей техники, равно как и доказательств того, что какой-либо запас топлива у истца по встречному иску отсутствовал, не представлено. При этом судом принято во внимание, что помимо заключенного с ответчиком ООО «Снабжение» договора №ДП/03-КГ от 24.08.2015 г., у истца по встречному иску был заключен договор №11 от 01.01.2016 г. с ООО «Брамс-Ойл».

Доказательств того, что с момента заключения договора с ООО «Брамс-Ойл» (01.01.2016 г.) в рамках этого договора не осуществлялись поставки топлива (помимо поставки 05.05.2016г.), истец не представил.

Кроме того, согласно приложению №2 от 05.05.2016 г. к договору №11 от 01.01.2016 г., заключенному истцом по встречному иску с ООО «Брамс-Ойл», согласована поставка топлива в количестве 500 тонн, но стоимость этой поставки не превысила согласованную стоимость товара (топлива) по договору № ДП/03-КГ от 24.08.2015 г.

В связи с чем, оснований полагать обоснованным требование ООО «Курилгео» о взыскании в качестве убытков денежных средств 2 310 000 руб. (стоимость 50 тонн топлива) не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что убытки явились следствием не поставки товара (топлива) в установленный договором срок и, соответственно, не доказан юридический состав убытков в виде упущенной выгоды.

При изложенном, оснований признать доводы истца по встречному иску обоснованными и доказанными у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом по встречному иску наличия совокупности условий для привлечения ответчика (поставщика) к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

Поскольку истец по встречному иску заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 151 632 руб. 00 коп. и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств, иск Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» удовлетворить в размере 14 172 545 руб. 09 коп., составляющих долг в размере 13 890 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 163 000 руб. 00 коп., законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 119 545 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

По встречному иску требование истца подлежит удовлетворению в размере 313 655 руб. 50 коп., составляющих неустойку в сумме 248 862 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 793 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 054 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска следует отказать.

В связи с тем, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначально заявленного требования с ООО «Курилгео» в пользу ООО «Снабжение» подлежит взысканию 13 858 889 руб. 59 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» удовлетворить в размере 14 172 545 руб. 09 коп., составляющих долг в размере 13 890 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 163 000 руб. 00 коп., законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 119 545 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ от требования по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 151 632 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» удовлетворить в размере 313 655 руб. 50 коп., составляющих неустойку в сумме 248 862 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 793 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 054 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет установленных судом встречных однородных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» 13 858 889 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» расходы по госпошлине в размере 3 054 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 470 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 035 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова