Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-2001»

о взыскании 369 468 руб. 90 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл-2001»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 2 399 345 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2009 года;

от ОООО «Металл-2001»- ФИО2 по доверенности от 01.12.2008 года,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-2001» (далее –Общество) с иском о взыскании 369 468 руб. 90 коп., составляющих убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг специалистов 32/04/08 от 24.04.2008 года.

Определением суда от 19.01.2009 года к производству суда был принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия долга за оказанные по тому же договору услуги в сумме 2 399 345 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленному иску настаивает на его удовлетворении в полном объеме, против чего возражает ответчик.

Представитель истца по встречному иску также настаивает на его удовлетворении, представитель ответчика возражает в части оплаты услуг специалистов, считает, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы трудового законодательства, в части оплаты проезда специалистов в сумме 95 514 руб. признает иск по правилам ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2009 года объявлялся перерыв. Рассмотрев материалы дела, заслушав и исследовав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

24.04.2008 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор предоставления услуг специалистов №2/04/08, предметом которого является возмездное предоставление исполнителем услуг сварщиков и слесарей-монтажников трубопроводов (специалистов) для выполнения договора подряда на строительство газопровода в г. Хабаровске – газопровод диаметром 325х8 (п.1.1).

В п.1.2 стороны согласовали обязанность исполнителя по предоставлению услуг специалистов в количестве 4 звеньев: сварщик и монтажник, в п.1.2- оформление дополнительных специалистов согласованием между сторонами.

В п.1.5 стороны согласовали стоимость услуг одного специалиста – 150 000 руб. в месяц.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 7.1, а именно: начало работ – 01.05.2008 года, окончание работ – 30.07.2008 года.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, были выполнены специалистами, являющимися работниками Общества, и были оплачены Предприятием в сумме 2 467 874 руб., оплата жилья – 81 717 руб. Всего оплачено 2 549 591 руб.

Однако работы были выполнены Обществом с браком, затраты Предприятия на устранении брака составили 304 792 руб.

Кроме того, по вине Общества Предприятие понесло расходы, связанные с простоем техники, которые составили 64 676 руб. 90 коп.

Общая сумма убытков составила - 369 468 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Основанием для обращения с встречным иском явилась неполная неоплата предприятием (в сумме 2 467 874 руб.) счетов, выставленных Обществом на общую сумму 4 867 219 руб. и наличие, по мнению Общества, задолженности в сумме 2 399 345 руб.

Иск ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к ООО «Металл-2001» о взыскании убытков 369 468 руб. 90 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Однако их возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ возможно при наличии соответствующих условий, в том числе – факта причинения убытков, противоправного поведения должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает заявитель.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ обязанностью сторон в арбитражном процессе является доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Обязанностью суда согласно правовым нормам, изложенным в п.п.2, 4 статьи 71 АПК РФ является оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, расчет которых представляет собой:

- произведение количества стыков, в которых специалистами ответчика был допущен брак (62 шт.) на стоимость устранения брака (4 916 руб.) –стоимость устранения брака, допущенного работниками ответчика (304 792 руб.);

- стоимость простоя строительных машин и механизмов (64 676 руб. 90 коп.).

В обоснование первой составляющей исковых требований истец ссылается на заключения лаборатории неразрушающего контроля ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», представленные в материалы дела с указанием на п. 3.2, в котором стороны при подписании договора согласовали обязанность заказчика по организации сварки допускных стыков с обеспечением материалов, оборудованием и заключением лаборатории. В обоснование расценки 4 916 руб. ссылается на локальный ресурсный сметный расчет, не согласованный сторонами.

Суд не может признать доказанными исковые требования, поскольку заключения по проверке качества составлены без вызова представителей ответчика и носят односторонний характер. Кроме того, во всех заключениях указано о проверке качества сварных стыков на трубах диаметром и толщиной 325х5, тогда как в договоре оговорена обязанность ответчика по производству работ на газопроводе диаметром 325х8. Кроме того, из заключений не следует, что отраженные в них «не годные» стыки выполнены работниками ответчика.

Обоснование стоимости работ по устранению брака на одном стыке не может быть принято судом, поскольку суду не представлено нормативного обоснования суммы 4 916 руб., сторонами применение указанной суммы при расчете стоимости устранения брака не согласовано.

Расчет стоимости простоя строительных машин и механизмов, как составляющая иска о взыскании убытков, также не может быть признан обоснованным судом, поскольку истцом не доказана вина ответчика в понесенных вследствие простоят убытках, сам факт наличия убытков, связанный с простоем техники, а также факт простоя техники, указанной в расчете от 07.08.2007 года (т.д.1 л.д.72).

На основании изложенного в виду отсутствия надлежащих доказательств вины ответчика в убытках и необоснованности расчета суммы иска, в удовлетворении иска следует отказать.

Встречный иск ООО «Металл-2001» к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Истец ссылается на наличие задолженности заказчика по оплате оказанных услуг в сумме 2 287 126 руб. и по оплате проезда специалистов в сумме 112 219 руб.

Статьей 309 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

При подписании договора стороны согласовали стоимость услуг одного специалиста в сумме 150 000 руб. в месяц (п.1.5).

Суду представлены табеля учета рабочего времени, которые с учетом специфики спорных правоотношений принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В табелях отражены фамилии специалистов истца, принимавших участие в производстве работ в период май, июнь, июль 2008 года, отмечены дни работы специалистов.

Истец указывает на неверный порядок расчета ответчика. Свой порядок расчета обосновывает следующим.

Поскольку договором предусмотрена оплата 150 000 руб. в месяц на одного специалиста, но не предусмотрена продолжительность рабочего времени в месяце, истец, основываясь на нормах трудового законодательства, считает, что указанная плата предусматривает оплату за норму часов в месяце, которая рассчитана им согласно ст.91, 95, 110 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый месяц работы. В основу расчета помимо условия договора (п.1.5), норм трудового законодательства положены данные табелей учета рабочего времени.

Судом порядок расчета, основанный на нормах трудового законодательства, предложенный истцом, признан необоснованным исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права применяются только в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.

Однако в договоре урегулированы гражданско-правовые отношения заказчика и исполнителя.

Спорные правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, регулируемыми в силу ст. 3 ГК РФ нормами гражданского законодательства.

Судом проверена правильность расчета, произведенного ответчиком за оказанные услуги.

При проверке расчета судом применены положения главы 11 ГК РФ, регулирующие порядок исчисления сроков, учтено количество отработанных специалистами истца дней (согласно табелей учета рабочего времени) и учтено количество календарных дней в соответствующих месяцах.

При этом судом установлено, что с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 2 467 874 руб. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 341 783 руб. 52 коп.

Обязанность заказчика по возмещению расходов исполнителя по проезду специалистов от г.Южно-Сахалинска до г. Хабаровска и обратно согласована сторонами при подписании договора в п.3.2.

Представленными истцом авиабилетами подтверждена обоснованность исковых требований в сумме 95 514 руб., что признается ответчиком. Доказательств обоснованности включения в расчет суммы иска расходов на оплату проезда Алексеева, ФИО3, а также – ФИО4, на имя которого представлен билет не из г. Южно-Сахалинск, как предусмотрено договором, а из г. Волгодонска, суду не представлено.

Поэтому встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 437 297 руб. 52 коп. (341 783 руб. 52 коп. + 95 514 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ по первоначально заявленному иску возлагаются на истца, по встречному иску – на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-2001» о взыскании 369 468 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-2001» долг в сумме 437 297 руб. 52 коп., а также госпошлину по иску в сумме 4 224 руб. 18 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина