Гражданский кодекс часть 1

ООО «Айсберг-Трейдинг» (далее –– истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Рич Холл Веддинг» (далее –– ответчик, арендатор) с иском о взыскании 1178890,18руб. (с учетом увеличения суммы иска), в том числе:

- 12000руб. задолженности за период с 01.02.2015г. по 15.02.2015г., 1800руб. неустойки за период с 10.02.2015г. по 15.02.2015г., 1323,44руб. процентов за период с 16.02.2015г. по 21.01.2016г. по договору №СО-129-М от 16.01.2015г.;

- 568606руб. задолженности за период с 10.03.2015г. по 09.06.2015г., 356104,63руб. неустойки за период с 01.03.2015г. по 11.06.015г., 28567,41руб. процентов за период с 12.06.2015г. по 21.01.2016г. по договору №СО-410-М от 10.12.2014г.,

- 15844,60руб. задолженности за выполненные электромонтажные работы,

- 194644,10руб. убытков арендодателя в виде его затрат при осуществлении удержания, описи и оценки имущества арендатора, в том числе расходы на подачу телеграммы о проведении осмотра, упаковку товара арендатора, оплату действий нотариуса, фотографирование, расходы на оплату оценочной экспертизы товара арендатора в целях определения его начальной аукционной цены.

Кроме того, истцом в порядке ст.349, 359, 360 ГК заявлено требование об обращении взыскания указанных сумму задолженности, нестойки, процентов и убытков на удерживаемое истцом имущество арендатора, перечень которого определен протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.078.2015г. нотариусом ФИО3

Производство по делу приостанавливалось на период с 17.09.2015г. по 25.11.2015г. для проведения назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы.

В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с указанными требованиями судом принят встречный иск ответчика к истцу о признании незаконными действий последнего по воспрепятствованию 11.06.2015г. доступа ответчика к арендуемому помещению по договору №СО-410-М от 10.12.2014г. и вывозу имущества с оборудованием, принадлежащих ответчику из арендуемых им помещений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях суду, считает действия истца по удержанию имущества ответчика законными, против удовлетворения встречного иска возразила.

Представитель ответчика признала первоначальный иск в части требований о взыскании основного долга на сумму 12000руб. по договору №СО-129-М и на сумму 400000руб. по договору №СО-410-М, в остальной части возразила против иска по доводам, изложенным в отзыве, встречном иске и устным пояснениям. В частности ссылается на перекрытие доступа работников ответчика в помещение, арендуемое по договору №СО-410-М, считает незаконными действия истца по удержанию имевшегося там товара и оборудования ответчика. Также указала на недостоверность результатов проведенной работниками ООО «Оценочная компания «Вариант» оценки рыночной стоимости удерживаемого истцом товара и оборудования, представив доказательства стоимости приобретения этого товара в 2015 году.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договоров аренды №С0-129-М от 16.01.2015г. и №С0-410-М от 10.12.2014г. ответчику были предоставлены торговые площади в Торговом комплексе НК Сити по адресу <...>: соответственно площадью 2кв.м. на 1-ом этаже (для установки торгового лотка) и площадью 92кв.м. на 4-м этаже (для организации магазина) согласно планам этажей, приложенным к договорам.

Договор №С0-129-М был заключен на 15 дней на срок с 01.02.2015г. по 15.02.2015г. (п.5.1). Ставка арендной платы составила 30000руб. за все 15 дней (п.3.1), согласно п.3.4 договора подлежала уплате единовременно до 09.02.2015г. При просрочке оплаты аренды начисляются пени по ставке 1% за день просрочки (п.3.5, 6.2).

Обращение истца в суд вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды, задолженность за период действия договора №С0-129-М составила 12000руб., на задолженность начислены пени за вышеуказанный период на вышеуказанную сумму и проценты за период после истечения срока действия договора №С0-129-М. Направленные ответчику претензии от 27.05.2015г. исх.№45 и от 25.06.2015г. исх.№52 с требованием погасить задолженность и пени по договору №С0-129-М ответчиком не исполнены.

Договор №С0-410-М был заключен на срок 207 дней с 10.03.2015г. по 02.10.2015г. (п.5.1). Ставка арендной платы составила 65,75руб. за 1кв.м. в день (6049руб. в день, п.3.1). Ежемесячный арендный платеж подлежал внесению в срок до 9-го числа оплачиваемого месяца (п.3.4). При просрочке оплаты аренды начисляются пени по ставке 1% (п.3.5, 6.2).

Обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком обязанности по оплате аренды по договору №С0-410-М в течение всего периода его действия.

Пунктами 7.1, 7.1.2 договора №С0-410-М предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если арендатор допустил нарушение срока внесения оплаты более чем на три дня.

В силу п.7.2 договора №С0-410-М арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в трехдневный срок с момента предупреждения арендатора об этом (буквальная формулировка п.7.2).

В связи с отсутствием оплаты аренды по договору №С0-410-М истцом в адрес направлена претензия исх.№46 от 27.05.2015г. (имеется отметка в получении ответчиком нарочным 29.05.2015г.) с требованием в 5-дневный срок с момента получения (соответственно до 03.06.2015г.) претензии произвести предусмотренные договором платежи и напоминаем о праве истца на односторонний отказ от договора.

Исх.№50 от 04.06.2015г. в адрес ответчика направлена еще одна претензия (имеется отметка в получении нарочным 05.06.2015г.), в которой ответчик уведомлялся об одностороннем отказе истца от исполнения договора №С0-410-М с 11.06.2015г. по основанию п.7.1.2 договора. Помимо требования погасить задолженность по аренде и оплатить неустойку, данная претензия также содержала требование освободить арендуемую торговую площадь с угрозой, что в случае не освобождения торговой площади в срок до 08.06.2015г. находящиеся на торговой площади оборудование и имущество будут описаны и приняты на ответственное хранение в соответствии с п.6.8 договора.

В силу п.2.2.14 договора №С0-410-М при досрочном его расторжении по инициативе любой из сторон арендатор обязан на следующий день освободить торговую площадь от оборудования, товара и иного имущества и передать торговую площадь арендодателю по передаточному акту.

В случае неисполнения арендатором указанной обязанности, арендодатель вправе вывезти оборудование, товар и иное имущество, находящееся на торговой площади в любое складское помещение, принадлежащее или не принадлежащее арендодателю, предварительно в одностороннем порядке описав все имущество, находящееся на торговой площади (п.6.8).

Пунктом 2.5 договора №С0-410-М также предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся на торговой площади арендатора после прекращения договора аренды в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за торговую площадь.

После направления указанных претензий №46 и №50, 12.06.2015г. (по утверждению истца, аудиопротокол 24.12.2015г. с/з с 26мин.20сек. и далее), истцом был закрыт доступ ответчика на торговую площадь (опломбированы двери), в ответ на претензии от 22.06.2015г., от 26.06.2015г. ответчика с требованием возвратить имущество, со ссылками на значительное превышение стоимости удерживаемого имущества истец отказался возвращать имущество со ссылкой на право удержания, предусмотренное договором (исх.№54 от 29.06.2015г.).

Впоследствии, по пояснениям истца, в соответствии со статями 102, 103 Основ законодательства о нотариате по его заявлению нотариусом 06-07.07.2015г. в порядке обеспечения доказательств производились действия по смотру и описи имущества и оборудования ответчика, находящихся в помещении 4-го этажа торгового комплекса НК Сити по адресу <...>. Суду представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 16.07.2015г., составленный нотариусом с доказательствами направления ответчику по прежнему юр.адресу телеграммы об осмотре оборудования и имущества.

Между тем, согласно акту о наличии препятствий к вывозу имущества и оборудования ответчика, полученному истцом 26.06.2015г., письму, полученному 22.06.2015г. (том дела 1, л.115, 116), доступ в арендуемое помещение по договору перекрыт истцом с 11.06.2015г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фактическом прекращении истцом доступа ответчика в помещение еще с 01.06.2015г., до получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (аудиопротокол с/з с 54мин.00сек. и далее), что подтверждает претензией б/н и без даты, полученной истцом нарочным 17.06.2015г.

Истец, считая законными свои действия по удержанию имущества ответчика, находившимися на торговой площади по договору аренды №С0-410-М, обратился в суд также с требованием об обращении взыскания на это имущество в порядке статей 359, 360 ГК в счет погашения задолженности ответчика.

Кроме того, как уже сказано, истцом заявлено о взыскании затрат на выполненные в пользу ответчика электромонтажные работы, в подтверждение чего суду представлен только выставленный истцом счет№10/1 от 10.03.2015г. на сумму 15844,60руб. Никакие иные доказательства требований истца в этой части суду не представлены, ответчик выполнение данных работ в свою пользу не признает. Требование об оплате электромонтажных работ на указанную сумму отражено в претензии от 25.06.2015г. исх.№52.

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск считает подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно части 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика как по договору №СО-129-М, так и по договору №С0-410-М (за период до 11.06.2015г., даты, когда согласно одностороннему уведомлению истца этот договор считался расторгнутым). Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, доводы о наличии соглашений о снижении арендной платы ничем не подтверждены, расчет задолженности верен, по существу ответчиком не оспорен.

Поэтому в части взыскания основного долга по указанным договорам аренды суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании начисленной согласно пунктам 3.5, 6.2 указанных договоров пени за периоды действия договоров. Расчеты пени верны, в этой части иск также подлежит удовлетворению.

В силу ст.395 ГК и при длящейся неоплате указанной задолженности обоснованными являются и требования о взыскании процентов за периоды после прекращения действия договоров аренды по 21.01.2016г., дату вынесения решения, в этой части иск также удовлетворяется.

Между тем, требования в части возмещения затрат на электромонтажные работы подтверждены только составленным в одностороннем порядке счетом истца. Факт затрат в свою пользу ответчиком не признан, иные доказательства истцом суду не представлены. В этой части иск не может быть удовлетворен ввиду недостаточности доказательств основания требований.

Требования истца о возмещении убытков на удержание, опись имущества, проведение оценки его рыночной стоимости, а также об обращении взыскания на имущество ответчика в счет погашения его задолженности непосредственно связаны со встречными требованиями ответчика о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию 11.06.2015г. доступа к арендуемому помещению и вывозу имущества с оборудованием из арендуемых помещений.

Вопреки доводам истца, заявленное ответчиком встречное требование в сложившейся ситуации не может быть расценено как ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В силу ст.12 ГК по существу оно направлено на пресечение действий истца, нарушающих право истца на оставшееся на арендуемой площади имущество или создающих угрозу его нарушения. К тому же лица вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, а считать его выбор ненадлежащим можно только тогда, когда избранный способ защиты не обеспечивает реальное восстановление права и либо связан со злоупотреблениями. Последнее в данном случае в отношении ответчика не установлено.

Вопрос об удовлетворении первоначальных требований в рассматриваемой части и встречных требований зависит от вывода о законности либо незаконности действий истца по удержанию имущества ответчика.

Суд считает, что действия истца по удержанию имущества ответчика являются незаконными, совершенными как с нарушениями условий договора №С0-410-М, так и действующего законодательства.

Согласно части 1 ст.450.1 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ (здесь и далее в новой редакции согласно части 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ) предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу части 4 ст.450.1 ГК сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены частями 3, 4 ст.1 ГК, ст.10 ГК.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает соблюдение порядка ст.619 ГК, фактически признает, что договор был расторгнут истцом с 11.06.2015г. в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления №50. Суд также считает установленной дату расторжения договора 11.06.2015г. Ссылка истца на 5.60.2015г. противоречит и содержанию части 1 ст.450.1 ГК, и его собственному уведомлению в претензии №50.

11.06.2015г. договор согласно части 2 ст.450.1 ГК считается прекращенным, но обязанность по вывозу имущества ответчика должна была быть им исполнена на следующий день после этого (2.2.14 договора), то есть 12.06.2015г.

К тому же, как следует из представленных самим истцом доказательств, данное имущество имело значительный объем (согласно протоколу осмотра нотариуса 230-ть наименований товара, в том числе платьев, сумок и прочих аксессуаров, очевидно требующих специальных условий упаковки и транспортировки, а также 226-ть наименований товара и иного оборудования, и это без учета количества образцов каждого наименования).

Очевидно, что в соответствии с п.2.2.14 договора вывезти данное имущество за один день 12.06.2015г. невозможно (только осмотр и опись имущества нотариус проводила два дня), точное исполнение данного условия не соответствует положениям части 3 ст.1 ГК, части 2 ст.6 ГК. Разумным сроком является как минимум 3-4 дня.

Только в случае, если бы ответчик не приступил к вывозу своего имущества 12.06.2015г., истец имел бы право на удержание его имущества.

Между тем, в соответствии со ст.65, 71 АПК суд считает доказанной дату 11.06.2015г. ограничения истцом доступа ответчика в арендуемое по договору №С0-410-М. В своем ответе на претензии ответчика от 22.06.2015г. и от 26.06.2015г., содержащими прямые ссылки именно на эту дату, истец не возражал против того, что ограничил доступ ответчика в помещение именно 11.06.2015г.

Но с учетом изложенного право на удержание имущества ответчика у истца не возникло ни 11.06.2015г., ни 12.06.2015г.

Суд не может признать законными действия истца по ограничению доступа ответчика в помещение 11.06.2015г. и соответственно не может признать законными действия истца по удержанию имущества ответчика.

В силу части 1 ст.359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды. Предусмотрено соответствующее право и указанными пунктами договора №С0-410-М.

В то же время согласно части 1 ст.10 ГК не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п.14 разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

С учетом установленных обстоятельств в рассматриваемом случае имел место захват арендодателем имущества арендатора при отсутствии волеизъявления последнего.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в обеспечение погашения ответчиком задолженности по аренде на общую сумму около 1 миллиона рублей (с учетом пеней) истцом удержано имущество общей закупочной стоимостью 5373700руб. (согласно представленным суду документам на приобретение товара и оборудования –– товарным накладным и квитанциям к ПКО).

Суд обращает внимание на нарушение требований ст.10 ГК при реализации истцом условий п.6.8 договора №С0-410-М, состоящее еще и в том, что одновременно с началом удержания имущества не было обеспечено составление полной и точной описи находящегося на арендуемой площади товара и оборудования.

Составление такой описи путем нотариального обеспечения доказательств в июле 2015 года, спустя месяц после начала удержания имущества, не исключает нарушения сохранности имущества, его частичной утраты, то есть прямо нарушает права ответчика. В связи с этим суд критически оценивает результаты оценки, проведенной ООО «Оценочная компания «Вариант», не принятой в качестве заключения судебной экспертизы ввиду нарушения статьи 83 АПК РФ, абзаца третьего п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23.

При таких обстоятельствах, как уже сказано, встречный иск ответчика судом удовлетворяется, требования же истца в части взыскания убытков, связанных с удержанием, осмотром, оценкой имущества ответчика, а также связанные с обращением взыскания на имущество ответчика по его долгам не могут быть удовлетворены ввиду допущенных истцом нарушений условия п.6.8 договора №С0-410-М, злоупотребления правом на удержание имущества (часть 4 ст.1, ст.10 ГК).

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 22368руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца. В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований и неполной оплатой государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 5696,54руб.

Ввиду удовлетворения встречного иска, расходы ответчика на оплату государственной пошлины на сумму 6000руб. полежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рич Холл Веддинг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Айсберг Трейдинг» (ОГРН <***>) 12000руб. задолженности, 1800руб. неустойки, 1323,44руб. процентов по договору №СО-129-М от 16.01.2015г., 568606руб. задолженности, 356104,63руб. неустойки, 28567,41руб. процентов по договору №СО-410-М от 10.12.2014г., всего 968401,48руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 22368,02руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Айсберг Трейдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 5696,54руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Айсберг Трейдинг» (ОГРН <***>) по воспрепятствованию 11.06.2015г. доступа ООО «Рич Холл Веддинг» (ОГРН <***>) к арендуемому помещению по договору №СО-410-М от 10.12.2014г. и вывозу имущества с оборудованием, принадлежащих ООО «Рич Холл Веддинг» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Айсберг Трейдинг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Рич Холл Веддинг» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский