Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Далькомгео» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» о взыскании 817 880 руб., составляющих основной долг в размере 700 000 руб., пени в размере 117880 за периоды с 06.11.2017 по 16.06.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 700 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 17.04.2017 №05/17-И, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 700 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика», генподрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Далькомгео», подрядчик заключен договор №05/17-И, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий согласно «Заданию на проектирование» от 26.12.2016, на объект: «Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап № 3. Участок водопроводной сети Ø 200 мм на пересечении пр. Интернациональный и пр. Ленина (точка А) до пересечения ул. Аллея Труда и пр. Интернациональный (точка Д)»; «Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап № 4. Участок водопроводной сети Ø 300 мм на пересечении пр. Мира и пр. Ленина (точка А) до пересечения ул. ФИО4 и пр. Ленина (точка В)»; «Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап № 5. Участок водопроводной сети Ø 600 мм на пересечении ул. ФИО4 и ул. Вокзальной (точка А) до пересечения ул. 7-я речная и ж/д путей (точка Д)» в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Стоимость всех работ по договору составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата за выполненные работы по настоящему договору в размере 100%, генподрядчик оплачивает подрядчику в течении 5 календарных дней после подписания Акта выполненных работ и оплаты заказчиком (МКУ «УКС города Комсомольск-на-на-Амуре») генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, генподрядчик имеет право требовать от подрядчика» надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с настоящим договором и устанавливать срок устранения выявленных недостатков работ, в том числе недостатков, обнаруженных в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В случае выявления, в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий ошибок, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течении 3 (трех) рабочих дней (пункт 3.4.2. договора).

21.04.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», муниципальный заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика», подрядчик заключен муниципальный контракт №3т, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объектов капитального строительства «Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап № 3. Участок водопроводной сети Ø 200 мм на пересечении пр. Интернациональный и пр. Ленина (точка А) до пересечения ул. Аллея Труда и пр. Интернациональный (точка Д)»; «Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап № 4. Участок водопроводной сети Ø 300 мм на пересечении пр. Мира и пр. Ленина (точка А) до пересечения ул. ФИО4 и пр. Ленина (точка В)»; «Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап № 5. Участок водопроводной сети Ø 600 мм на пересечении ул. ФИО4 и ул. Вокзальной (точка А) до пересечения ул. 7-я речная и ж/д путей (точка Д)».

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.07.2017 №297/7 о проведении корректировки отчета до 31.07.2017.

Истцом в качестве доказательств выполненных работ по договору в материалы дела представлен акт от 18.09.2017 №20 на сумму 1 400 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Истец письмом от 19.09.2017 №17/87 направил в адрес ответчика технические отчеты, диск с электронной версией отчетов, акт выполненных работ от 18.09.2017, счет от 18.09.2017 №44, счет-фактуру от 18.09.2017 №16.

Истец письмом от 07.09.2018 №18/68 направил в адрес ответчика акт от 18.09.2017 №20.

Ответчик письмом от 19.09.2017 №362/17 в адрес заказчика направил результат работ по муниципальному контракту от 21.04.2017 №3т.

В материалы дела представлены акты приемки отдельного этапа работ от 12.09.2017 №26 на сумму 690 000 руб., от 12.09.2017 №27 на сумму 1 610 000 руб. по муниципальному контракту от 21.04.2017 №3т.

Заказчиком МКУ «УКС города Комсомольск-на-на-Амуре» переведены ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2017 №921 на сумму 2 070 000 руб., от 31.10.2017 №944 на сумму 230 000 руб.

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в адрес заказчика направлены письма от 02.09.2019 №1216, от 05.09.2019 №1230 о направлении замечаний.

Представлены скриншоты электронной переписки от 18.11.2019 о внесении корректировки в отчет, технические отчеты с датой подписи 12.09.2019, 17.09.2019.

Истцом ответчику направлены претензии от 23.12.2020 №20/12, от 20.04.2022 №22/04 с требованием об уплате основного долга, пени.

Заказчиком в адрес истца направлено письмо от 12.05.2022 №05-01/6/945 из которого следует, что результаты инженерных изысканий были приняты и оплачены в полном объеме исполнителю по контракту ООО «ПМ Графика», а также получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №160-17/ХГЭ-2269/05 от 18.08.2017, №27-1-1-3-030445-2019 от 06.11.2019, № 164-17/ХГЭ-2270/05 от 21.08.2017, №27-1-1-3-014514-2020 от 28.04.2020, №155-17/ХГЭ-2274/05 от 15.08.2017.

В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы № 164-17/ХГЭ-2270/05 от 21.08.2017, №155-17/ХГЭ-2274/05 от 15.08.2017, №160-17/ХГЭ-2269/05 от 18.08.2017.

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2017 №110 на сумму 120 000 руб., от 14.11.2017 №202 на сумму 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Далькомгео» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,
право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности
следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Суд отмечает, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13).

С учетом указанного правового регулирования, начало течения срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, необходимо исчислять с учетом предмета спора, оснований иска, специфики законодательного регулирования спорных отношений.

Как уже отмечено, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по договору.

В материалы дела представлены скриншоты электронной переписки от 18.11.2019 о внесении корректировки в отчет, технические отчеты с датой подписи 12.09.2019, 17.09.2019 о направлении ответчиком, директором ФИО3 в периоды сентябрь-ноябрь 2019 о предоставлении актуализированных отчетов на предоставление для повторной экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является
компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что стороны своими фактическими действиями продолжили исполнение договорных отношений, направленных на получение результата работ в сентябре-ноябре 2019.

Суд обращает внимание на следующее, право требования оплаты за предоставленный результат работы возникает у подрядчика не ранее передачи результата.

При таком положении, исходя из предмета спора, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском (08.07.2022), не истек.

В заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Суд проверил расчет основного долга (1 400 000 руб. – 500 000 руб. - 120 000 руб. = 780 000 руб.).

Истец заявил о взыскании основного долга в размере 700 000 руб., суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Доказательств оплаты основного долга в размере 700 000 руб. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 2 358 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далькомгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) основной долг в размере 700 000 руб., также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Далькомгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 358 руб., перечисленную платежным поручением от 30.06.2022 № 5.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая