Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о защите деловой репутации, с требованием опровержения сведений о том, что истец является нелегальным перевозчиком, путем доведения данной информации до сведения жителей села на сходе жителей муниципального образования, а также взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что 15 марта 2013 года на сходе жителей села Новый Мир глава сельского поселения с. Новый Мир ФИО4 распространил информацию, не соответствующую действительности, заявил, что ФИО1 является нелегальным перевозчиком. Считают, что данные сведения порочат его деловую репутацию, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены жители села Новый Мир ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, 15 марта 2013 года на отчетном собрании главы сельского поселения перед жителями последним было заявлено, что ФИО1 является нелегальным перевозчиком.

Представитель ответчика иск не признал, просили отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы отзыва на исковое заявление.

05.02.2014г. в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11-00 часов 06.02.2014г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

14.08.2007г. ИП ФИО1 Министерством транспорта РФ бессрочно выдана лицензия № АСС-27-034569 на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, в городском и пригородном сообщении, а также в междугороднем сообщении.

15 марта 2013 года состоялась информационная встреча граждан сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района, повесткой дня был отчет главы сельского поселения «Село Новый Мир» о проделанной работе за 2012 год и задачах на 2013 год.

По итогам информационной встречи составлен Протокол № 1 от 15.03.2013г. Приложением № 1 к протоколу является список жителей сельского поселения, принявших участие в информационной встрече 15 марта 2013 года, - 106 человек.

Ссылаясь на то, что во время информационной встречи жителей села Новый Мир 15 марта 2013 года глава сельского поселения ФИО4 распространил информацию, не соответствующую действительности, заявив о том, что ФИО1 является нелегальным перевозчиком, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).

Истец, утверждая о распространении в отношении него не соответствующих действительности сведений главой сельского поселения «Новый Мир» ФИО4, тем не менее, в качестве ответчика указал Администрацию сельского поселения «Село Новый Мир». При этом, истец не указал, при каких обстоятельствах и какие именно сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, были распространены конкретно Администрацией сельского поселения «Село Новый Мир»; уточнить субъектный состав истец и его представитель отказались.

Согласно ст. 30 Устава сельского поселения «Село Новый Мир» глава сельского поселения входит в структуру органов местного самоуправления сельского поселения, является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Хабаровского края (статья 35 Устава).

15 марта 2013 года в здании клуба села «Новый Мир» на информационной встрече жителей села имел место отчет Главы сельского поселения «Село Новый Мир» ФИО4 о проделанной работе за 2012 год и задачах на 2013 год. ФИО4 выступил на встрече именно как должностное лицо сельского поселения (Глава) с отчетом перед жителями.

Администрация сельского поселения «Село Новый Мир» в отношении истца сведений, указанных в исковом заявлении, не распространяла, доказательств в опровержение данного вывода не представлено в материалы дела, в связи с чем ИП ФИО1 исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, наличие у ИП ФИО1 лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на дает ему право на осуществление перевозок граждан транспортом общего пользования. В нарушение действующего законодательства, ИП ФИО1 в конкурсных процедурах не участвовал, о чем глава сельского поселения довел до сведения жителей сельского поселения, изложив точку зрения государственных органов, в которые были направлены обращения по факту устранения нарушений по осуществлению перевозок (Правительство Хабаровского края, Прокуратура Комсомольского района Хабаровского края), и выразил свое отношение к сложившейся ситуации.

Представитель ответчика в отзыве ссылался на обращение прокурора Комсомольского района в суд с иском ИП ФИО1 о признании незаконными действий по осуществлению на территории Комсомольского муниципального района пассажирских перевозок. Истец в судебном заседании подтвердил наличие судебного решения об удовлетворении иска прокурора, но представить копию судебного акта в материалы дела отказался. В связи с чем, судом сделан запрос в суд Комсомольского района о предоставлении копии судебного акта.

Так, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.04.2013г. по делу № 2-06/2013 исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах Комсомольского муниципального района, неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконными действий по осуществлению на территории Комсомольского муниципального района пассажирских перевозок удовлетворены. Действия ИП ФИО1 по осуществлению на территории Комсомольского муниципального района пассажирских перевозок по маршрутам № 106к, № 130к, №283к, № 113к признаны незаконными. ИП ФИО1 запрещено осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров на территории Комсомольского муниципального района по указанным маршрутам. Данным решением суда общей юрисдикции установлено, что ИП ФИО1, в нарушение ст. 9 Закона Хабаровского края № 173 от 29.02.2012г., осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по маршрутам № 106к, № 130к, №283к, № 113к на территории Комсомольского муниципального района в отсутствие договора на организацию и осуществление перевозок по указанным маршрутам с Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края; указанные маршруты, в нарушение ст. 6 Закона Хабаровского края № 173 от 29.02.2012г., разработаны ИП ФИО1 самостоятельно и официально в крае не открыты.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.12.2013г.

Исходя из положений вышеназванных норм права, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ по спорному вопросу, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений, не соответствующих действительности. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановления N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования. Истец не доказал факт самого распространения не соответствующих действительности сведений, как и факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5 статьи 152 ГК РФ).

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите деловой репутации, то оно также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца. При этом учитывается, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственная пошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко