Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                        № дела А73 – 11516/2009

 «08»  сентября  2014 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи       А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Рудницкой,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного коммерческого банка регионального Развития (Закрытое акционерное общество) о признании незаконным и нарушающими законные интересы ЗАО «Региобанк» пп. 4, 5 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 13.07.2009; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс»

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс», ИФНС по Комсомольскому району

В судебное заседание явились:

от Акционерного коммерческого банка регионального развития (ЗАО): ФИО2 по доверенности 27 АА 437399 от 20.09.2007; ФИО3 по доверенности № 27-01/019919 от 24.07.2007.

от ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс»: ФИО4 по доверенности от 29.07.2009; ФИО5 по доверенности от 29.07.2009.

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 22.06.2009 № 477.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: ФИО8 доверенность № 03-57/7764 от 28.08.2009.

Сущность спора: Акционерный коммерческий банк регионального Развития (Закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, взыскатель, АКБ «Региобанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и нарушающими законные интересы ЗАО «Региобанк» пп. 4, 5 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 13.07.2009 в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, определения суммы текущих платежей и возложения на судебного пристава ФИО6 обязанности незамедлительно отложить исполнительные действия в части реализации арестованного имущества до получения разъяснения арбитражного суда о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов, определения текущих платежей по исполнительным производствам, о чем уведомить Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю;

обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс».

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования, просили признать незаконными и отменить пункты 4, 5 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 13.07.2009; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс», суду пояснили данным постановлением старшего судебного пристава нарушены права законные интересы ЗАО «Региобанк» по взысканию задолженности с ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс», у старшего судебного пристава не было объективных причин обязывать судебного пристава ФИО6 подавать заявление в суд о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, определения суммы текущих платежей и возложения на судебного пристава ФИО6 обязанности незамедлительно отложить исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, и на основании представленного в дело заявления просил суд признать незаконным и отменить пункты 2, 3, 7 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 13.07.2009 № 37/41.

Суд ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО6 о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования отклоняет исходя из следующего.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО6 не может являться заявителем в предусмотренных главой 24 АПК РФ случаях, а является лицом чьи действия (бездействия) и решения могут быть оспорены лицами чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Кроме того право судебного пристава по обращению в арбитражный суд ограничены разделом VII АПК РФ - ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, а именно статьями 179, 324, 327, 328 согласно которых судебным приставом-исполнителем могут быть поданы заявления в арбитражный суд о разъяснении решения суда, отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

Так же право на обращение в арбитражный суд судебного пристава ограничено статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с требованиями банка не согласилась, считает, что спорное постановление является законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов пояснила, что в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» в судебном заседании пояснил, что требования банка по отмене пунктов 4.5 постановления от 13.07.2009 поддерживают и в связи с рассмотрением данного дела просят суд:

- признать постановление старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 13.07.2009 в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, определения суммы текущих платежей и возложения на судебного пристава ФИО6 обязанности незамедлительно отложить исполнительные действия в части реализации арестованного имущества до получения разъяснения арбитражного суда о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов, определения текущих платежей по исполнительным производствам, незаконным;

- обязать старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 окончить исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «Комсомольский ЛЗК» в пользу ЗАО «Региобанк»;

- обязать старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 передать исполнительные документы о взыскании долга с ООО «Комсомольский ЛЗК» в пользу ЗАО «Региобанк» конкурсному управляющему ООО «Комсомольский ЛЗК»;

- обязать старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 снять аресты, наложенные на имущество ООО «Комсомольский ЛЗК», постановления о снятии ареста направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Комсомольский ЛЗК».

По мнению представителей ООО «Комсомольский ЛЗК» данные требования могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Суд не принимает данные требования к рассмотрению, поскольку процессуальное положение ООО «Комсомольский ЛЗК» не позволяет ему заявлять такие требования, так как общество не является заявителем, а участвует в деле в качестве заинтересованного лица, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольском району находились исполнительные документы о взыскании с должника ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс», в пользу бюджетов и юридических лиц задолженности в общей сумме 25201738,88 тыс. руб., объединенные в сводное исполнительное производство.

22.10.2008 и 19.12.2008 наложен арест на имущество должника.

26.01.2009 в отношении ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-10496/2008-38 введена процедура наблюдения.

19.05.2009 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-10496/2008-38 ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках сводного исполнительного производства на исполнении в МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольском району исполняются следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края, по делу А73-13896/2008 от 06.03.2009 № 118087, (продолжение исполнительного листа № 118087, 118088, 118089, 118090, 118091,118092,) , о взыскании с должника в пользу ЗАО «Региобанк» долга в размере 11 636 650,31 рублей и обращению взыскания на заложенное имущество по договорам залогов. Определениемарбитражного суда  от 13.04.2009 по делу А73-618 Н/2009 сумма долга в размере 11 183 120, 26 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов,проценты, начисленные за период с 21.08.2008 по 20.09.2009 г в сумме 453 530,05 рублей;

- исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13897/2008 от 16.03.2009 ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» № 119831, (продолжение исполнительного листа № 119832, 119833,) о взыскании с должника в пользу ЗАО «Региобанк» 14 534 126,87 и обращению взыскания на заложенное имущество. Определением арбитражного суда от 13.04.2009 по делу А73-617Н/2009 сумма долга в размере 14 005 062,07 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Проценты, начисленные в период времени с 21.08.2008 по 20.09.2008 г. в сумме 529 064,80 рублей;

- пять постановлений ИФНС по г. Комсомольску и Комсомольскому району о взыскании налоговых платежей на сумму 208583 рублей 31 копейка.

По мнению судебного пристава и представителей взыскателя, данные суммы являются текущими платежами и исполняются подразделением.

Согласно заявлений ЗАО «Региобанк» направленных в адрес Межрайонного отдела судебных приставов от 16.03.2009 и 19.03.2009, банк просил производить взыскание текущей задолженности, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом (после 18 сентября 2008), а именно начисленные проценты по кредитным договорам (453 530, 05 рублей и 529 064, 80 рублей), общая сумма которых составила 982 594 рублей 85 копеек.

03.06.2009 года судебным приставом ФИО9 вынесены постановления о передаче на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю имущества, находящееся в залоге. На торги переданы Автомобиль «ТОУОТА LANDCRUISER» (766 000 рублей), компьютер Ноутбук ACER (19 743,48) рублей и мотор лодочный (31 951,45 рублей), а всего на сумму 817 694,93 рублей.

29.06.2009 г. в межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольском району поступила жалоба в порядке подчиненности от и.о. конкурсного управляющего ООО «Комсомольский ЛЗК» ФИО10 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6

В обоснование своей жалобы заявитель указывал на то, что требования ЗАО «Региобанк» к ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» возникли до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, с открытием конкурсного производства утратили статус текущих и подлежат учету в реестре требований кредиторов, в связи с чем удовлетворение требований ЗАО «Региобанк» за счет реализации имущества является неправомерным.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 13.07.2009 вынесено постановление № 37/41 об удовлетворении жалобы частично.

Пункт 4 оспариваемого постановления гласит: «Учитывая имеющуюся коллизию правовых норм ст. 126 ФЗ «О банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в части сохранения арестов имущества должника в отношении которого введено конкурсное производство, при наличии производств, которые не могут быть окончены судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края, ИФНС по Комсомольскому району Хабаровского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанных исполнительных документов, определения сумм текущих платежей. Одновременно ходатайствовать перед судом о приостановлении сводного исполнительного производства в порядке ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончательное решение о реализации арестованного имущества принять после получения разъяснения от ИФНС по Комсомольскому району Хабаровского края и определения арбитражного суда, о разъяснении способа и порядка исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, определения сумм текущих платежей».

Пункт 5 оспариваемого постановления гласит: «в целях  недопущения ущемления прав должника и его кредиторов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 незамедлительно отложить исполнительные действия в части реализации арестованного имущества до получения разъяснения арбитражного суда о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов, определения текущих платежей по исполнительным производствам, которые не могут быть окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем немедленно уведомить Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю».

Не согласие банка с пунктами 4, 5 постановления от 13.07.2009 № 37/41, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Введение в отношении ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» конкурсного производства в данном случае послужило основанием к принятию старшим судебным приставом МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 пунктов 4, 5 оспариваемого постановления, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 обратиться в арбитражный суд Хабаровского края, ИФНС по Комсомольскому району Хабаровского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанных исполнительных документов, и для определения сумм текущих платежей. Одновременно ходатайствовать перед судом о приостановлении сводного исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия в части реализации арестованного имущества до получения разъяснения арбитражного суда о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов, определения текущих платежей по исполнительным производствам, которые не могут быть окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается обязания судебного пристава обратиться заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов в связи с ведением процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Вместе с тем, постановление старшего судебного пристава содержит обязанность обратиться в суд с разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа, а так же для разъяснения характера взысканного платежа и о действиях, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по его взысканию.

Взысканная по рассматриваемому делу задолженность является процентами за пользование денежными средствами и порядок ее взыскания после введения конкурсного производства установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об Исполнительном производстве» и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а порядок принудительного исполнения судебного акта - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя».

При таких обстоятельствах пункт 4 оспариваемого постановления об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края, ИФНС по Комсомольскому району Хабаровского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанных исполнительных документов, определения сумм текущих платежей, не подпадает под статью 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую разъяснение исполнительного документа при неясности его положений, и соответственно неясности способа и порядка его исполнения, так как исполнительный документ таких неясностей не имеет.

В данном случае требования исполнительных документов абсолютно понятны, не содержат неясностей и не требуют дополнительных разъяснений, и для определения сумм текущих платежей судебному приставу не требуется запрашивать суд или иной орган выдавший исполнительный документ, он в соответствии с действующим законодательством обязан самостоятельно определить относятся ли взыскиваемые суммы по исполнительному документу к текущим или нет, и исходя из этого принять решение о дальнейшем исполнении исполнительных документов.

Следовательно и обязание судебного пристава-исполнителя ходатайствовать перед судом о приостановлении сводного исполнительного производства так же незаконно, поскольку нарушает права и законные интересы как взыскателя так и должника исполнительного производства.

На основании сказанного пункт 4 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 13.07.2009 № 37/4, следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы сторон исполнительного производства и подлежащим отмене.

Так же незаконен и подлежит отмене пункт 5 Постановления от 13.07.2009 № 37/4, который обязывает судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия в части реализации арестованного имущества до получения разъяснения арбитражного суда о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов, определения текущих платежей, как нарушающий права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Заявления от взыскателей исполнительного производства об отложении исполнительных действий не поступало. Разъяснения арбитражного суда о порядке и способе исполнения исполнительных документов, определения текущих платежей, в данном случае, не требуется.

Требование же банка об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» удовлетворению не подлежит, поскольку, исполнительное производство не приостанавливалось, постановления о приостановлении исполнительного производства ни старшим судебным приставом, ни судебным приставом-исполнителем не выносилось, только лишь откладывались исполнительные действия в соответствие со статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявлению Акционерного коммерческого банка регионального Развития (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 4, 5 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 13.07.2009 в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края, ИФНС по Комсомольскому району Хабаровского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, определения суммы текущих платежей и возложения на судебного пристава ФИО6 обязанности незамедлительно отложить исполнительные действия в части реализации арестованного имущества до получения разъяснения арбитражного суда о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов, определения текущих платежей по исполнительным производствам, о чем уведомить Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        А.Г. Калашников