Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным им в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- НДФЛ в сумме 442184 руб., в том числе: 261468 руб. – за 2004 год, 81402 руб. – за 2005 год, 99314 руб. – за 2006 год;

- ЕСН в сумме 98160 руб., в том числе: 58098 руб. – за 2004 год, 16609 руб. – за 2005 год, 15279 руб. – за 2006 год;

- НДС в сумме 1661906,75 руб. за периоды 2-й квартал 2005 года – апрель 2007 года;

- пеней и штрафов на доначисленные суммы налогов;

- штрафов с истекшим сроком исковой давности по ст. 113 НК РФ по НДФЛ – 59716 руб. и по ЕСН – 13254,40 руб. за 2004 год, а также по НДС – 5285 руб. за 3-й квартал 2004 года;

Определением от 20.10.2008 по ходатайству заявителя арбитражным судом приняты обеспечительные меры в порядке статей 90-96, 199 АПК РФ в виде: приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции; запрете налоговой инспекции налагать арест во исполнение этого решения на счета предпринимателя в банке; приостановления исполнительного производства №3/32110/472/17/2008 от 26.09.2008, возбужденного Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска – до рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (деле – Управление ФНС), поскольку его решением от 26.08.2008 № 24-10/356/18790 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение налоговой инспекции изменено только в части НДФЛ и ЕСН.

Доводы заявителя обоснованы неправомерностью доначисления доходов и исключения из расходов сумм затрат, фактически понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и отдельным письменным и устным обоснованиям. Кроме того, предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства также заявил ходатайство о снижении налоговых санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением, связанным с убытками от предпринимательской деятельности в 2006 году; нахождением на его иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), матери ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), совершение правонарушения впервые, несоразмерность примененных налоговых санкций тяжести правонарушения.

Инспекция по налогам и сборам согласно представленному отзыву требования предпринимателя отклонила. При этом к отзыву представлены для приобщения к материалам дела копии документов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания и при рассмотрении каждой из спорных сумм налогов, представители налоговой инспекции согласились с некоторыми доводами заявителя и признали необоснованность части доначисленных налогов по НДФЛ, ЕСН и НДС по дополнительно представленным налогоплательщиком первичных бухгалтерским документам. Против удовлетворения ходатайства о снижении по смягчающим обстоятельствам налоговых санкций представители инспекции возражали.

Управление ФНС, привлеченное первоначально к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменный отзыв, по которому доводы и требования заявителя отклонены в полном объеме. Вместе с тем в ходе предварительного судебного заседания и при рассмотрении каждой из спорных сумм налогов представитель Управления ФНС после консультации с представителями налоговой инспекции также согласился с некоторыми доводами заявителя и признал необоснованность части доначисленных налогов по НДФЛ, ЕСН и НДС по дополнительно представленным налогоплательщиком доказательствам. Против удовлетворения ходатайства о снижении по смягчающим обстоятельствам налоговых санкций представитель Управления ФНС возражала.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

В период 2004-2007гг. предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке и оптовой торговле продовольственными товарами; находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Налоговой инспекцией с 16.10.2007 по 17.12.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения им налогового законодательства и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 в зависимости от вида проверяемого налога. В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, зафиксированные в акте проверки от 18.02.2008 № 16-10/226дсп (л.д.31-73 т.2).

По итогам проверки инспекцией принято решение от 04.05.2008 № 16-20/11061 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 573349 руб. и доначислены к уплате в бюджет 3224723 руб. – налогов, 617642 руб. – пени, всего – 4415714 руб., в том числе:

НДФЛ за 2004-2006гг. – 1235615 руб., пени – 219198 руб., штраф – 247122 руб.;

НДФЛ (налоговый агент) – 208 руб., пени – 300 руб., штраф – 42 руб.;

ЕСН за 2004-2006гг. – 210493 руб., пени – 40434 руб., штраф – 39967 руб.;

НДС за 2004-2007гг. – 1778407 руб., пени – 357710 руб., штраф – 286218 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС, решением которого от 26.08.2008 № 24-10/356/18790 – изменено решение налоговой инспекции только в части НДФЛ и ЕСН и налогоплательщику по этим налогам доначислено всего:

НДФЛ за 2004-2006гг. – 505455 руб., пени – 148030 руб., штраф – 101091 руб.;

ЕСН за 2004-2006гг. – 98160 руб., пени – 29484 руб., штраф – 17501 руб.

При этом решение инспекции в остальной части доначисленных сумм по НДФЛ как налоговому агенту, а также по НДС Управлением ФНС – оставлены без изменения.

Частичное несогласие предпринимателя с решениями налоговых органов послужило основанием оспорить их в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По спору о доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 год.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год (л.д.1-6 т.8) предприниматель ФИО1 заявил следующие сведения:

2 575 659 руб. – доходы;

2 516 609 руб. – профессиональные налоговые вычеты;

59050 руб. – налоговая база;

7677 руб. – налог к уплате в бюджет.

Основанием к доначислению предпринимателю при выездной налоговой проверкеНДФЛ за 2004 год в сумме 298 582 руб. послужили выводы налоговых органов о занижении ФИО1в этот налоговый период доходов в сумме 2 011 291 руб. (пункт 1.2 решения налоговой инспекции, пункт 1.1 решения Управления ФНС) и завышении им расходов на профессиональные налоговые вычеты на сумму 285491 руб. (пункт 1.2 решения налоговой инспекции). В итоге НДФЛ исчислен из расчета (2 011 291 + 285 491 = 2 296 782) х 13% = 298 582 руб.).

В табличной форме основания перерасчета налоговой инспекцией размера доходов и расходов ФИО1 за 2004 год выглядят следующим образом:

Заниженные доходы 2004г.

плюс к доходам 2 011 291 руб., исходя из расчета 4 586 950 – 2 575 659, где:

Завышенные расходы 2004г.

минус из расходов 285491 руб., в том числе:

Предприниматель ФИО1 не согласен с доначислением НДФЛ за 2004 год только в сумме 261468 руб., исчисленного за счет увеличения инспекцией дохода на сумму 2 011 291 руб. Оспаривая получение вмененного дохода в сумме 2 011 291 руб. заявитель ссылается на то, что эта сумма не может быть отнесена к выручке и доходам от предпринимательской деятельности, так как фактически им внесено в банк за счет заемных и его личных денежных средств 2 758 000 руб. По мнению предпринимателя выписка из банка не отражает реальное отражение доходов, связана с неправильным (ошибочным) отражением сведений о внесенных денежных средствах в качестве «выручки от предпринимательской деятельности» по лицевому счету в банке.

В обоснование таких доводов заявитель ссылается на следующие доказательства: книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж; возражения по акту проверки, его обращение в банк ВТБ, письмо ВТБ банка о невозможности изменения назначения платежа, а также образцы расписок о получении денежных средств в виде займа у гражданина ФИО7 (л.д.1-9 т.12).

Возражая в ходе судопроизводства против установленного размера доходов, ФИО1 предлагает исключить из расчетов сумму 2 221 000 руб., в том числе:

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

Виды налогооблагаемых доходов физических лиц перечислены в статье 208 НК РФ, к которым в частности отнесены и доходы от реализации принадлежащего им имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 в 2004 году осуществлял деятельность по оптовой торговле закупленными продовольственными товарами. В целях ведения предпринимательской деятельности последним открыт расчетный счет № <***> в банке «ВТБ», и по которому им в 2004 году производились расчеты с поставщиками и покупателями за купленные (проданные) товары, а также иные расчеты.

В рассматриваемом случае налоговые органы в обоснование доначисленного дохода ссылаются на следующее. Согласно выписке банка (л.д.1-9 т.9), на этот расчетный счет за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 от покупателей поступили денежные средства в общей сумме 5 392 800,57 руб. Налоговая инспекция при выездной проверке также установила, что без сумм НДС на счет всего поступило 5 083 950 руб. При этом, исключив из этих поступлений 497000 руб., как суммы «заёмных средств» и «пополнение счета», налоговая инспекция определила, что налогооблагаемый валовая выручка (доход) ФИО1 от предпринимательской деятельности в итоге за 2004 год составила - 4 586 950 руб. (без НДС).

Также формально сравнив эти данные с валовым доходом предпринимателя 2575659 руб., отраженным им в декларации по НДФЛ за 2004 год, инспекция установила, что налогооблагаемый доход якобы занижен на 2 011 291 руб. (45869250 – 2575659). Эти же выводы налоговой инспекции были поддержаны и Управлением ФНС при рассмотрении жалобы налогоплательщика.

Вместе с тем налоговыми органами необоснованно не учтено следующее.

Согласно пункту 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Такой Порядок утвержден Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 № 86н, согласно пункту 4 которого, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета доходов и расходов) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Соответствующие Книги учета дохода и расходов в 2004-2006гг. по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 № 86н, вёл и предприниматель ФИО1 (л.д.1-49 т.10).

Согласно таблице № 6-1 раздела VIКниги доходов и расходов предпринимателя за 2004 год (л.д.1-12 т.10) доход от реализации товаров составил – 2575659,09 руб. Кроме того, предприниматель как плательщик НДС в соответствии с главой 25 НК РФ одновременно вел и Книги покупок и продаж. При этом согласно Книге продаж за 2004 год (л.д.55-62 т.10) – предприниматель продал товаров на сумму 2227514,34 руб. (1887724,02 руб. – без НДС). В Книге продаж также указаны и конкретные покупатели товаров, среди них: предприниматели - ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; юридические лица – ООО «Маркус Голд», ООО «Компания Континент», ООО «Тисом», ООО «Эйдас», МУП ГХСЗ по ЖКУ, а сведения по названным покупателям в этой книге учета соответствуют и не противоречат вышеуказанной выписке ВТБ-банка по расчетному счету ФИО1 по графе «Кредит» (поступление средств).

Также, согласно Книге покупок (л.д.50-54 т.10) ФИО1 в 2004 году приобретены товары на общую сумму 1 269 066,63 руб. с учетом НДС. Перечень поставщиков и полученных сумм в этой книге учета также соответствуют вышеуказанной выписке ВТБ-банка по расчетному счету ФИО1 по графе «Дебет» (перечисление средств).

Кроме того, судом установлено, что кассовая выручка за наличный расчет за 2004 год отсутствовала, и налоговая инспекция при проверке её не выявила.

В этой связи арбитражный суд в ходе разбирательства проанализировал и сравнил все учетные сведения Книги учета доходов и расходов, Книг покупок и продаж, а также выставленные ФИО1 счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы за 2004 год, представленные инспекцией и предпринимателем в материалы дела, и пришел к выводу, что валовый доход предпринимателя за 2004 год реально не превысил размер 2575659,09 руб. Эта сумма дохода фактически и отражена налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2004 год. Иное налоговыми органами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что поступившая на расчетный счет сумма 2 221 000 руб. – не связана с получением доходов от предпринимательской деятельности, а внесенная им в течение 2004 года денежная сумма на расчетный счет фактически является заемными средствами и неправильно (ошибочно) отражена в выписке ВТБ-банка как «выручка от предпринимательской деятельности».

Налоговые органы, возражая против доводов налогоплательщика, в своих решениях и отзывах указывают на неподтверждение заемными расписками факта получения займов, ссылаясь в обоснование этого на положения статей 807, 808 ГК РФ о договорах займа.

Однако выводы налоговых органов – ошибочны.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из решений налоговой инспекции и Управления ФНС (стр.3 решения), предприниматель ФИО1 в качестве доказательств полученных займов только в 2004 году представил заемные расписки на общую сумму 2780000 руб., в том числе: 600000 руб. от 15.03.2004, 500000 руб. от 25.04.2004, 350000 руб. от 25.09.2004, 700000 руб. от 01.11.2004, 630000 руб. от 10.12.2004. Часть копий таких расписок представлены и в материалы настоящего дела (л.д.1-9 т.12).. Согласно распискам денежные средства получены в заём от гражданина ФИО7 (как указал заявитель в судебном заседании от его родственника). Указанные расписки в рамках статьи 808 ГК РФ подтверждают фактическое заключение договора займа денежных средств.

Ссылки налоговых органов на отсутствие договора займа – формальны и не основаны положениями статьи 808 ГК РФ, допускающей подтверждение заключенного договора расписками заемщика.

При этом не имеет значение, что в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция в отсутствие паспортных данных заимодавца якобы не смогла проверить факт заключения договоров займа. Положения Налогового кодекса РФ предусматривают комплекс мер по выездной проверке, в частности, возможность запросить у налогоплательщика иные сведения. Этими полномочиями в данном случае налоговый орган необоснованно не воспользовался.

В ходе проверки и судопроизводства по делу налоговые органы не привели иные (кроме выписки банка) доказательства в подтверждение тому, что сумма 2011291 руб. действительно является выручкой ФИО1 от предпринимательской деятельности, а следовательно, в порядке ст. 65 АПК РФ - не доказали основания включения спорной суммы в валовый налогооблагаемый доход налогоплательщика за 2004 год.

Учитывая, что по заявлению предприниматель не оспаривает исключение из задекларированных расходов суммы 285491 руб. в виде профессиональных налоговых вычетов, как не подтвержденных документально (2621 руб.), так и включающих суммы НДС (282870 руб.), то сумма правомерно доначисленного налога за 2004 год составит всего 37114 руб. (285491 х 13%), а не 298582 руб., как фактически доначислено оспариваемыми решениями налоговых органов.

В итоге НДФЛ за 2004 год в сумме 261468 руб. (298582 – 37114) доначислен необоснованно.

В отсутствие оснований для доначисления этой суммы НДФЛ у налоговой инспекции также не имелось законных оснований для начисления соответствующих пеней в порядке статьи 75 НК РФ и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 52294 руб. (261468 х 20%). Поэтому заявленные требования ФИО1 о признании недействительными решений налоговых органов в этой части суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по заявленным требованиям предприниматель также просит признать недействительным начисленный штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 59716 руб. по НДФЛ за 2004 год полностью. Доводы предпринимателя в этой части обоснованы тем, что штраф якобы исчислен за пределами срока исковой давности по статье 113 НК РФ.

Между тем эти доводы заявителя не основаны положениями статей 113, 122 НК РФ и являются ошибочными.

В силу части 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). исчисление трехлетнего срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из анализа этих правовых норм следует, что начало трехлетнего срока привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ начинается со дня окончания установленного срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Срок уплаты НДФЛ по Налоговому кодексу РФ установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 ст. 228 НК РФ). В спорном случае срок давности для привлечения к ответственности начинается с 16.07.2005 и заканчивается 16.07.2008.

Из материалов дела следует, что решение налоговой инспекции № 16-20/11061 о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части НДФЛ за 2004 год вынесено - 04.05.2008, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств на неуплаченный НДФЛ за 2004 год в сумме 37114 руб. налоговой инспекцией правомерно начислен штраф только в размере 7422 руб. (37114 х 20%). Поэтому в требовании заявителя в этой части следует отказать.

По спору о доначислении налога на доходы физических лиц за 2005 год.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год (л.д.10-15 т.8) предпринимателем ФИО1 заявлены следующие сведения:

14 816 076 руб. – доходы;

14 109 939 руб. – вычеты;

706137 руб. – налоговая база;

91798 руб. – налог к уплате.

Основанием к доначислению предпринимателю при выездной налоговой проверкеНДФЛ за 2005 год в сумме 107559 руб. послужили выводы налоговых органов о завышении ФИО1в этот налоговый период расходов на профессиональные налоговые вычеты на сумму 827600 руб. (пункт 1.2 решения инспекции, пункт 1.2 решения УФНС). В итоге, НДФЛ исчислен из расчета (827600 х 13% = 107559 руб.).

В табличной форме основания перерасчета налоговой инспекцией размера расходов ФИО1 за 2005 год выглядят следующим образом:

Завышенные расходы 2005г.

минус из расходов 827600 руб., в том числе:

Предприниматель ФИО1 частично не согласен с доначислением НДФЛ за 2005 год всего в сумме 81402 руб. по не принятым налоговой инспекцией расходам в общей сумме 626163,13 руб., и конкретные суммы которых отражены налоговой инспекцией в отдельном табличном Расчете всех расходов ФИО1 по НДФЛ за 2004-2006гг. (л.д.23-64 т.3).

Проверяя эти доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

1) Так, заявитель не согласен и оспаривает исключение инспекцией из расходов суммы 423459,83 руб. как якобы нереализованный им остаток товаров. В обоснование этого довода предприниматель ссылается на то, что этот размер остатков нереализованных им товаров на 01.01.2005 отражен им в таблице № 1-7а Книги учета доходов и расходов за 2004 год, в таблице № 1-1а Книги учета доходов и расходов за 2005 год.

Налоговые органы в ходе судебного разбирательства отклонили эти доводы заявителя как необоснованные, не имеющие отношение к профессиональным налоговым вычетам.

С выводами налоговых органов арбитражный суд соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В рассматриваемом случае как установлено при рассмотрении спорного эпизода по НДФЛ за 2004 год, все понесенные затраты по покупке товаров предприниматель ФИО1 - сразу же относил на расходы в виде профессиональных налоговых вычетов, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу за 2004 год. Указанное обстоятельство подтверждается учетными и отчетными сведениями налогоплательщика за этот налоговый период (Книга учета доходов и расходов, налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год). При этом с применением этих профессиональных налоговых вычетов, а также с отнесением в полном объеме таких затрат на расходы 2004 года согласилась и налоговая инспекция.

В этой связи остаток товаров, нереализованных предпринимателем в 2004 году - не относится к затратам 2005 года, является вторично заявленными затратами, не подлежащими отнесению на расходы в виде профессиональных налоговых вычетов 2005 года.

Поэтому налоговая инспекция правомерно исключила сумму 423459,83 руб.из профессиональных налоговых вычетов. Решение налогового органа в этой части соответствует положениям статей 210, 221, 252 НК РФ и признанию судом недействительным не подлежит.

2) Заявитель также не согласен с исключением из состава расходов суммы 147527,42 руб., включающую в себя следующие суммовые затраты:3033,05 + 8184,84 + 14710.17 + 49,16 + 614,4 + 26847,46 + 108,46 + 108,47 + 49,15 + 49.15 + 23862,72 + 13456,87 + 11471,19 + 145,94 + 54,24 + 27,12 + 54,24 + 770,80 + 73,74 + 416,95 + 477,98 + 762,71 + 155,93 + 8765,23 + 11265,43 + 3881,70 + 3754,23 + 271,19 + 57,64 + 136,19 + 143,22 + 135,59 + 54,24 + 169,49 + 84,65 + 1010,44 + 108,47 + 7376,26 + 1659,66 + 249,15 + 905,09 + 292,75 + 1756,77.

Все спорные суммы отражены в табличном Расчете налоговой инспекции по расходам ФИО1 по НДФЛ за 2005г. по позициям №№: 110 – 133, 152, 156, 162, 164, 168, 172, 173, 175, 176, 180, 186, 187, 189, 193, 195-197, 199, 268 (л.д. 24-35 т.3), и из которого следует, что все указанные затраты не приняты к расходам, поскольку при проверке налогоплательщик не представил доказательства оплаты товаров поставщикам (ООО «ТД Спутник», ООО «Тогво», ООО «Народная компания ДВ», ИП ФИО13, ООО «Компания Континент», ООО «Коллекция»), а следовательно, налогоплательщик реальные затраты не понёс.

В обоснование несогласия с исключением этой суммы из расходов и факта их подтверждения предприниматель представил в суд копии актов приема-передачи товаров, договоры о проведении зачета взаимных требований за 2005 год с поставщиками товаров - ООО «ТД Спутник», ООО «Тогво», ООО «Народная компания ДВ», ИП ФИО13, ООО «Компания Континент», ООО «Коллекция».

В судебном заседании представители налоговых органов отклонили доводы заявителя по всем спорным эпизодам расходов, ссылаясь на то, что, во-первых, представленные акты (договоры) не были представлены при налоговой проверке; во-вторых, эти документы не подтверждают реальные затраты предпринимателя, не содержат необходимых сведений (отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры) и поэтому в любом случае не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов.

Проанализировав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные предпринимателем копии актов приема-передачи товаров и копии договоров о проведении зачета взаимных требований за 2005 год, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают спорные затраты, как это требуется статьей 252 НК РФ.

Во-первых, применяемая предпринимателем в 2005 году учетная политика налогоплательщика и методика учета доходов и расходов, подтверждаемая сведениями из Книги доходов и расходов за 2005г. (л.д.13-28 т.10), из Книги покупок за 2005г. (л.д.63-82 т.10), из Книги продаж 2005г. (л.д.83-155 т.10), из Выписки по расчетному счету ВТБ-банка за 2005г. (л.д.9-39 т.9), а также данными налоговой декларации за 2005г. (л.д.10-15 т.8) свидетельствует о том, что ФИО1 в этот налоговый период учитывал только реально полученные доходы и реально произведенные им расходы.

Во-вторых, представленные заявителем в суд документы в порядке статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, исходя из следующего.

Так, из представленных актов приема-передачи товара от 20.04.2005, от 28.06.2005, от 28.06.2005, от 09.08.2005, от 18.08.2005, от 31.08.2005 (л.д.34-39 т.12) следует, что ООО «ТД Спутник» якобы возвратило ФИО1 товары по причине их слабой реализации. Аналогичные акты приема-передачи товара от 02.05.2005, от 17.05.2005, от 26.05.2005, от 27.05.2005, от 01.06.2005, от 09.06.2005, , от 03.08.2005, от 16.08.2005, от 23.08.2005 (л.д.40-48 т.12) представлены в обоснование о якобы возвращенных товарах от ООО «Народная компания ДВ». Точно такие же акты приема-передачи товара от 30.06.2005, от 22.07.2005, от 01.08.2005, от 29.08.2005 (л.д.49-52 т.12) представлены в обоснование о якобы возвращенных товарах от ООО «Коллекция». По такой же форме оформлены акты приема-передачи товара от 26.05.2005, от 10.08.2005 с предпринимателем ФИО13 (л.д.53-54 т.12).

В отношении других организаций-поставщиков (ООО «Тогво», ООО «Компания Континент») ФИО1 представлены в материалы дела копии договоров о проведении зачета взаимных требований (л.д.55-60 т.12) от 19.04.2005, от 29.04.2005, от 11.05.2005, от 12.10.2005 (с ООО «Тогво»); от 25.07.2005, от 30.08.2005 (с ООО «Компания Континент»).

В силу разъяснений Постановления № 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания использования налоговой выгоды возлагается - на налогоплательщика.

Однако ни надлежащих доказательств о передаче товаров на реализацию, ни счета-фактуры о реализации товаров и их возврата, ни иные первичные бухгалтерские документы, а также конкретное обоснование, в чем проявились при проведении взаимозачетов (взаиморасчетах) соответствующие затраты, предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил и их не обосновал.

Кроме того, ни в Книгах доходов и расходов, Книгах покупок и продаж, а также налоговой декларации за 2005 год соответствующие сведения из всех перечисленных актов приема-передачи товаров, договоров о проведении зачета взаимных требований – не нашли своего отражения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции об исключении суммы 147527,42 руб. из расходов 2005 года соответствует положениям ст. 252 НК РФ.

Доводы и требования заявителя в этой части – неосновательны и не подлежат удовлетворению.

3) Заявитель также не согласен с исключением из расходов суммы 1695 руб. реально понесенных затрат при оплате железнодорожных услуг в составе суммы 7085 руб. по счету-фактуре № 29281 от 23.03.2005 (позиция № 184 вышеназванного Расчета).

Из Расчета видно, что 5390 руб. из суммы 7085 руб., выставленной по этому счету-фактуре, налоговая инспекция приняла к вычетам. По мнению представителей налоговых органов, остаток в размере 1695 руб. (7085 – 5390) не подтвержден документально и поэтому в силу ст. 252 НК РФ не подлежит отнесению на расходы.

Однако в ходе судебного разбирательства предприниматель сослался на определенную специфику взаиморасчетов с ОАО «РЖД» через ТехПД по услугам железнодорожных перевозок. В обоснование этого представил письмо Филиала «Трансконтейнер» ОАО «РЖД» от 13.11.2006, акт сверки за 2005 год (л.д.61-67 т.12), которыми подтверждается отсутствие задолженности у предпринимателя по оплате выставленного счета по ж/д услугам. Налоговые органы при судебном разбирательстве доводы и доказательства предпринимателя в порядке ст. 65 АПК РФ - не опровергли.

Оценив в порядке статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные доказательства и учтя общеизвестную специфику взаиморасчетов по ж/д услугам через ТехПД арбитражный суд считает доказанным факт понесенных ФИО1 затрат в сумме 1695 руб., а исключение налоговой инспекцией этой суммы из расходов 2005 года - неправомерным.

4) Заявитель также не согласен с исключением из расходов суммы 38849 руб. реально понесенных им затрат при оплате купленной офисной мебели (позиция №241 вышеназванного Расчета). В обоснование довода заявитель представил счет-фактуру № 17 от 22.09.2005, товарную накладную № 17 от 22.09.2009, а также письмо ООО «Фиера» (л.д.67 т.12), подтверждающие продажу предпринимателю ФИО1 офисной мебели на сумму 38849 руб. и её оплату наличными денежными средствами по чеку.

Согласно этим документам ФИО1 на сумму 38849 руб. приобрёл у ООО «Фиера»: 2 шкафа под одежду стоимостью 8750 руб. и 6940 руб., шкаф под документы – 8100 руб., тумбу под факс – <***> руб., тумбу под принтер – 6970 руб., стол угловой – 3359 руб.

В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов не опровергли доводы и представленные доказательства, сославшись на их непредставление при проверке. Вместе с тем представленные доказательства ответчиками – не опровергнуты, а кроме того, в дело не представлены доказательства о выставлении налоговой инспекцией требования налогоплательщику с предложением представить оправдательные документы в подтверждение этих расходов.

Кроме того, налоговые органы в судебном заседании сослались на то, что затраты необоснованно включены в расходы полностью без учета амортизационных исчислений на мебель как объекта основных средств. При этом ссылки представителей налоговых органов обоснованы ссылками на необходимость частичного списания этих затрат через амортизацию основных средств на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 и отнесения мебели - к 4-ой группе амортизации.

Однако эти выводы налоговых органов неосновательны.

Согласно пункту 1 ст. 256 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ), амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае из счета-фактуры № 17 от 22.09.2005 и товарной накладной видно, что предприниматель приобрел у ООО «Фиера» на сумму 38849 руб. офисную мебель, состоящую из 3-х отдельных шкафов (2 шкафа - под одежду, 1 шкаф - под документы), тумбу под факс, тумбу под принтер, стол угловой – стоимость каждого из которых составляет менее 10 000 руб. В этой связи основания для применения условий амортизации перечисленного имущества в данном случае отсутствуют.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд считает доказанным факт понесенных ФИО1 затрат в сумме 38849 руб., а исключение налоговой инспекцией этой суммы из расходов 2005 года и начисление НДФЛ - неправомерными.

5) Заявитель также не согласен с исключением из расходов суммы 14632,71 руб. реально понесенных затрат при оплате купленных у ИП ФИО9 товаров по счету-фактуре № 11951 от 18.10.2005 (позиция № 273 вышеназванного Расчета).

В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов совместно согласились с этой суммой расходов, учитывая, что предприниматель дополнительно представил соответствующие доказательства.

На основании ст. 70 АПК РФ арбитражный суд учел признание налоговыми органами этого довода заявителя как не требующего дальнейшего доказывания, и пришел к выводу, что исключение налоговой инспекцией затрат в сумме 14632,71 руб. из расходов 2005 года - неправомерно.

В итоге рассмотренных 5-ти спорных эпизодов арбитражный суд пришел к выводу, что исключение налоговой инспекцией из расходов предпринимателя ФИО1 за 2005 год затрат в сумме 55176,71 руб. (1695 + 38849 + 14632,71) – неосновательно.

В этой связи - неправомерно доначисление налоговыми органами НДФЛ за 2005 год в сумме 7173 руб. (55176,71 х 13%), а также начисление на эту сумму налога соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1435 руб. (7173 х 20%).

Решения налоговых органов в этой части подлежат признанию арбитражным судом недействительными, как не соответствующими вышеуказанным положениям законодательства РФ.

В остальной части требования заявителя по НДФЛ за 2005 год – необоснованны, удовлетворению не подлежит.

По спору о доначислении налога на доходы физических лиц за 2006 год.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год предпринимателем ФИО1 (л.д.27-32 т.8) заявлены следующие сведения:

33 482 753 руб. – доходы;

32 035 132 руб. – вычеты;

1 447 603 руб. – налоговая база;

188 188 руб. – налог к уплате.

Основанием к доначислению предпринимателю при выездной налоговой проверкеНДФЛ за 2006 год в сумме 99314 руб. (после апелляционной проверки)послужили выводы налоговых органов о завышении ФИО1в этот налоговый период расходов на профессиональные налоговые вычеты на сумму 763955 руб. (пункт 1.2 решения инспекции, пункт 1.2 решения УФНС). В итоге, двух решений налоговых органов НДФЛ исчислен из расчета (763955 х 13% = 99314 руб.).

В табличной форме основания перерасчета налоговой инспекцией размера расходов ФИО1 за 2006 год выглядят следующим образом:

Завышенные расходы 2006г.

минус из расходов 763955 руб., в том числе:

- 468185,43 руб. – расходы не подтвержденные документально.

Предприниматель не согласен с доначислением НДФЛ за 2006 год в сумме 99314 руб., т.е. полностью, ссылаясь как на неправильное определение (завышение) им дохода, так и на частичное несогласие с выводами налоговых органов о завышении расходов. Кроме того, по отдельно заявленному требованию и, ссылками на положения пункта 4 ст. 89 НК РФ, а также на Приказы ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892, от 31.05.2007 №ММ-3-06/338, заявитель также просит суд признать ошибочно исчисленным им за 2006 год НДФЛ в сумме 188188 руб. (л.д.69 т.12).

В обоснование таких доводов и требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Так, ФИО1 заявляет, что его доход за 2006 год фактически составляет всего - 28 523 593,34 руб., а не 33 482 753 руб. как неправильно указано им в налоговой декларации. Разница в сумме доходов 4959159,66 руб. объясняется предпринимателем ошибочным включением в декларацию дохода по всей полученной в этот налоговый период выручке, включающей в себя суммы НДС по счетам-фактурам поставщиков товаров ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 В этой связи предприниматель в судебном заседании представил письменный расчет фактического дохода 28 523 593,34 руб. (л.д.69 т.12), который состоит из следующих сумм:

27 540 909,13 руб. – выручка по банку (без сумм НДС);

18 495,26 руб. – перечисленные банком проценты (без сумм НДС);

964 188,95 руб. – выручка за наличный расчет по кассе (без сумм НДС).

Также предприниматель ссылается на то, что при проведении проверки указанная ошибка была выявлена проверяющим его налоговым инспектором, который и сообщил об этом налогоплательщику, но при принятии решения и доначислении налога, пеней и штрафа такая ошибка в учет не принята.

В судебном заседании представители налоговых органов не отрицали факты включения ФИО1 сумм НДС от вышеназванных поставщиков в общий состав выручки (дохода). Вместе с тем не признали заявленный довод, ссылаясь на следующее.

По мнению налоговых органов в ходе мероприятий налогового контроля и проведению встречных проверок контрагентов предпринимателя было установлено, что поставщики товаров: ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 - находятся на упрощенной системе налогообложения, не являются плательщиками НДС и в своих счетах-фактурах не выставляли к уплате НДС за поставленные ФИО1 товары. В обоснование таких выводов налоговые органы ссылаются на материалы встречных проверок, в частности, на счета-фактуры указанных поставщиков, где НДС отдельно действительно не выделен (л.д.1-205 т.7). Кроме того, в судебном заседании представители налоговых органов заявили, что декларарирование доходов носит заявительный характер, а налогоплательщик до настоящего времени не представил уточненную налоговую декларацию, корректирующую размер его доходов за 2006 год.

Рассмотрев доводы заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно статьям 208, 210 НК РФ из налогооблагаемого дохода налогоплательщика подлежат исключению суммы НДС.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления НДФЛ налоговой инспекцией, а также Управлением ФНС при рассмотрении жалобы налогоплательщика в апелляционном порядке не были учтены факты завышения предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2006 год налогооблагаемого дохода, связанные с излишним включением им в выручку поступивших на расчетный счет, в кассу денежных сумм с учетом НДС от поставщиков, а следовательно, завышения и исчисленного налога.

Действительно, в ходе встречных проверок поставщиков в налоговую инспекцию поступили копии счетов-фактур от поставщиков товаров (предприниматели ФИО14, ФИО15, ФИО16), где НДС - отдельно не выделен. Вместе с тем одновременно со счетами-фактурами получены и копии платежных поручений ФИО1 об оплате этих же счетов-фактур, в которых суммы НДС фактически выделены.

Арбитражный суд проанализировал копии счетов-фактур указанных поставщиков представленных ФИО1 при проверке в налоговую инспекцию, со счетами-фактурами, полученными по встречным проверкам, а также со сведениями платежных поручений и выписке по расчетному счету в ВТБ-банке, и пришел к выводу, что НДС фактически был им уплачен поставщикам в составе перечисленных платежей. Следовательно, этот довод предпринимателя нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом полученные материалы встречной проверки поставщиков - неправильно оценены налоговыми органами, что и привело к ошибочным выводам.

Налоговые органы также ссылаются на необходимость предоставления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. при обнаружении ошибок, приводящих к переплате (излишней уплате) налога. При этом налоговые органы не оспаривают факт включения предпринимателем в состав доходов сумм НДС от перечисленных выше поставщиков.

Однако такое бездействие налоговых органов не соответствуют нормам материального права, так как при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет. В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Следовательно, если доначисление налога произведено налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов, содержащих ошибки в заполнении или противоречия между сведениями, выявленными налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщик вправе не только представить в суд исправленные документы, но и вправе претендовать на перерасчет налоговых обязательств.

В этой связи арбитражный суд при рассмотрении данного дела учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что возражения налогоплательщика в процессе рассмотрения арбитражным судом налогового спора нуждаются в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган (Постановление ВАС РФ № 4909/04 от 05.10.2004).

Выполняя эту обязанность и проверяя доводы заявителя, арбитражный суд в ходе разбирательства установил следующее. Согласно выписке банка ВТБ за 2006 год (л.д.39-115 т.9) на расчетный счет ФИО1 зачислена сумма всего 34973788,03 руб., а в неё включены:

32 498 272,77 руб. – как выручка от предпринимательской деятельности (с учетом НДС);

1 636 020 руб. – как сумма пополнения счета;

18 495,26 руб. – как проценты ВТБ-банка (без НДС).

Кроме того, кассовая выручка за наличный расчет согласно фискальному отчету по ККМ «Ока-102К» № 0210286 от 28.12.2006 (л.д.77 т.12) составляет 1137742,96 руб. (также с учетом НДС).

Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств и сведений, реальный доход без учета НДС в этом случае составит всего 28 523 593,34 руб. (27540909,13 + 964188,95 + 18495,26), где:

27 540 909,13 руб. – выручка по выписке банка без учета сумм НДС;

964 188,95 руб. – кассовая выручка без учета сумм НДС;

18 495,26 руб. – полученные от банка ВТБ проценты.

Именно установленная судом сумма 28 523 593,34 руб. в виде реального дохода налогоплательщика и должна была быть отражена предпринимателем ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год. Фактически он отразил в декларации доход в сумме 33 482 753 руб., тем самым ошибочно завысил свой доход на сумму 4 959 159,66 руб. (33 482 753 – 28 523 593,34).

Указанные обстоятельства являются существенными для рассматриваемого спора, так как подтверждают факт неправильности исчисленного дохода, а следовательно, и НДФЛ за 2006 год.

Проверяя остальные доводы заявителя о его несогласии с исключением из расходов конкретно оспариваемых сумм затрат, включенных ФИО1 в профессиональные налоговые вычеты за 2006 год, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1) Так, заявитель оспаривает исключение из расходов суммы 3500 руб., уплаченной им за проведение экспертизы Дальневосточной ТПП по счету-фактуре № 332 от 25.05.2006 (позиция № 51 табличного Расчета расходов за 2006 год). В обоснование этого довода предприниматель представил в суд платежное поручение № 0027 от 29.05.2006 (л.д.107 т.12) на сумму 4130 руб. (в том числе НДС - 630 руб.).

Учитывая представленное доказательство, представители налоговых органов в ходе судебного разбирательства согласились с доводом предпринимателя и необоснованностью исключения спорной суммы из расходов.

Арбитражный суд в порядке статьи 70 АПК РФ принял это признание ответчиков в качестве обстоятельства, не подлежащего дальнейшему доказыванию.

2) Заявитель оспаривает исключение расходов суммы 80656,72 руб. (9253,98 + 2391,88 + 15424 + 10608,05 + 42978,81) по позициям № 127, 142, 143, 147, 185 Расчета расходов за 2006 год, ссылаясь в подтверждение расходов на составленные с поставщиками акты взаиморасчетов.

Из табличного Расчета налоговой инспекции по расходам ФИО1 по НДФЛ за 2004-2006гг. следует, что все указанные суммы не приняты к расходам, поскольку при проверке им не были представлены доказательства оплаты товаров поставщикам (ИП ФИО8, ООО «ТД Спутник», ООО «Клематис»), а следовательно, налогоплательщик реальные затраты не понёс.

В обоснование несогласия с исключением этой суммы из расходов и факта их подтверждения предприниматель представил в суд копии акты взаимозачетов (взаиморасчетов) с этими поставщиками товаров (л.д.109-117 т.12).

В судебном заседании представители налоговых органов отклонили доводы заявителя по всем спорным эпизодам расходов, ссылаясь на то, что, во-первых, представленные акты не были представлены при налоговой проверке; во-вторых, эти документы не подтверждают реальные затраты предпринимателя и поэтому в любом случае не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов.

Проанализировав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные предпринимателем копии о проведении зачета взаимных требований за 2006 год, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают спорные затраты, как это требуется статьей 252 НК РФ.

Во-первых, применяемая предпринимателем в 2006 году учетная политика, методика учета доходов и расходов, подтверждаемая сведениями из Книги доходов и расходов, Книг покупок и продаж, выписка из расчетного счета ВТБ-банка, а также налоговой декларации, свидетельствует о том, что ФИО1 в этот налоговый период учитывал только реально полученные доходы и произведенные им расходы.

Во-вторых, представленные заявителем в суд документы и взаимозачетах в порядке статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, поскольку не подтверждают фактические затраты.

Надлежащие доказательства о передаче товаров на реализацию, счета-фактуры о реализации товаров и их возврата, ни иные первичные бухгалтерские документы, а также конкретное обоснование в чем проявились при таких обстоятельствах соответствующие затраты предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства - не представил и их не обосновал.

Кроме того, ни в Книге доходов и расходов за 2006 год (л.д.29-49 т.10), Книге покупок за 2006 год (л.д.156-174 т.10), Книге продаж за 2006 год (л.д.1-100 т.11) , налоговой декларации за 2006 год (л.д.27-32 т.8) соответствующие сведения из всех перечисленных актов приема-передачи товаров, договоров о проведении зачета взаимных требований – не нашли своего отражения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции об исключении суммы 80656,72 руб. из расходов 2006 года – соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

Следовательно, доводы заявителя в этой части – неосновательны.

3) Заявитель оспаривает исключение расходов суммы 115 085,96 руб. (51572,20 + 63513,76) по позициям № 163, 164 Расчета расходов за 2006 год, ссылаясь в подтверждение расходов на письмо поставщика ООО «Руслайн».

Из табличного Расчета налоговой инспекции по расходам ФИО1 по НДФЛ за 2004-2006гг. следует, что указанные суммы не приняты к расходам, поскольку при проверке им не были представлены доказательства оплаты товаров поставщику ООО «Руслайн», а следовательно, налогоплательщик реальные затраты не понёс.

В обоснование несогласия с исключением этой суммы из расходов и факта их подтверждения предприниматель представил в суд ксерокопию письма ООО «Руслайн» без номера и даты (л.д.118 т.12), согласно которому этот поставщик подтверждает оплату наличными денежными средствами сумм 60855,20 руб. – 29.12.2006, 74946,24 руб. – 28.12.2006.

Однако в судебном заседании представители налоговых органов отклонили доводы заявителя по этим спорным эпизодам расходов, ссылаясь на то, что, во-первых, это письмо не было представлено при налоговой проверке; во-вторых, этот документ не подтверждает реальные затраты предпринимателя и поэтому в любом случае не может быть учтен в составе профессиональных налоговых вычетов.

Проанализировав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленную предпринимателем ксерокопию документа, арбитражный суд пришел к выводу, что этот документ формален и не подтверждает спорные затраты, как это требуется статьей 252 НК РФ.

Как установлено судом при ранее рассмотренных спорных эпизодов, применяемая предпринимателем в 2006 году методика учета доходов и расходов, подтверждаемая сведениями из Книги доходов и расходов, Книг покупок и продаж, выписки из расчетного счета ВТБ-банка, а также налоговой декларации, свидетельствует о том, что ФИО1 в этот налоговый период учитывал только реально полученные доходы и произведенные им расходы.

Представленная заявителем в суд ксерокопия письма ООО «Руслайн» в порядке статьи 68 АПК РФ также не может быть признана допустимым по делу доказательством. ООО «Руслайн» находится в г.Новосибирске. Надлежащие доказательства об оплате наличными денежными средствами поставленных от ООО «Руслайн» товаров или выписку из Кассовой книги предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства - не представил, а следовательно, понесенные затраты не обосновал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции об исключении суммы 115085,96 руб. из расходов 2006 года соответствует ст. 252 НК РФ.

4) Заявитель оспаривает исключение расходов суммы 9620 руб. по позициям с № 571 по № 704 Расчета расходов за 2006 год, ссылаясь на подтверждение им затрат по ГСМ на заправку принадлежащего ему автомобиля марки «ToyotaCorona-Exiv» гос.номер Е 765 ХС и используемого в предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 представил в материалы дела копии путевых листов об использовании принадлежащего ему автомобиля Toyota«Corona-Exiv» гос.номер Е 765 ХС (л.д.122-146 т.12), из которых следует, что этот автомобиль в частности использовался для доставки документов, сбора заявок покупателей. Кроме того, из позиций с № 571 по № 704 Расчета расходов за 2006 год видно, что затраты по ГСМ (Тэко-Сервис) по грузовому автомобилю «IsuzuElf» налоговой инспекцией полностью приняты.

Согласно решению налоговой инспекции (страницы 5, 6) эта сумма затрат в оплату бензина марки АИ-92 не принята, поскольку имеющийся у предпринимателя грузовой автомобиль марки «IsuzuElf» согласно паспорту транспортного средства работает на дизельном топливе.

Однако в судебном заседании представители налоговых органов в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергли заявленные предпринимателем доводы об использовании им в предпринимательской деятельности автомобиля Toyota«Corona-Exiv», который работает на бензине, в том числе и марки АИ-92, а следовательно, не обосновали исключение спорных затрат из расходов 2006 года.

5) Заявитель оспаривает исключение из расходов суммы 25000 руб. по позиции № 1112 Расчета расходов за 2006 год, ссылаясь на правомерность полного отнесения им на расходы затрат на приобретение мебели от ООО «Фиера» и без начисления амортизации.

Выводы налоговой инспекции, измененной решением Управления ФНС (стр.12 решения) об исключении суммы 24170 руб. (25000 – 830) из расходов обоснованы необходимостью частичного списания этих затрат через амортизацию основных средств на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 и отнесения мебели - к 4-ой группе амортизации. При этом в решении Управление ФНС привело расчет ежегодной суммы амортизации мебели – 830 руб., которая и была принята на расходы.

Однако эти выводы налоговых органов неосновательны.

В рассматриваемом случае, как видно из счета-фактуры № 145 от 18.11.2006 (л.д.120-121 т.12) предприниматель приобрел у ООО «Фиера» на сумму 25000 руб. офисную мебель, состоящую из 3-х отдельных шкафов (2 шкафа - под одежду, 1 шкаф - под документы), стоимость каждого из которых соответственно составляет 9170 руб., 7480 руб., 8350 руб. Следовательно, каждый из шкафов составляет менее 10000 руб. В этой связи основания для применения условий амортизации перечисленного имущества в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, учитывая, что сумма 830 руб. всё-таки принята на расходы, признаются частично обоснованными. Решения налоговых органов об исключении суммы 24170 руб. из состава расходов – незаконны, так как не соответствуют пункту 1 ст. 256 НК РФ.

6) Заявитель оспаривает исключение из расходов суммы 35129,97 руб. включающую в себя следующие суммовые затраты: (1050 + 850 + 330 + 2500 + 1350 + 1950 + 3050 + 425 + 780 + 47 + 160 + 2475 + 2130 + 12 + 10 + 200 + 75 + 85 + 3750 + 794 + 428 + 2850 + 1500 + 2500 + 300 + 300 + 680 + 1677,97 + 226 + 500 + 200 + 825 + 320 + 800).

Все спорные суммы отражены в табличном Расчете налоговой инспекции по расходам ФИО1 по НДФЛ за 2006гг. по позициям №№ 1088-1091, 1093-1095, 1097, 1098, 1100, 1104-1106, 1108, 1113, 1114, 1116, 1119, 1120, 1121, 1124, 1125, 1128, 1130, 1131, 1132, 1134, 1135, 1139-1142, 1145, 1153 (л.д.60-63 т.3).

Исключение всех указанных сумм из расходов связано с выводом налоговой инспекции (страница 6 решения) о том, что по представленным документам невозможно идентифицировать вид расходов (отсутствуют наименование, количество приобретенных товарно-материальных ценностей). В судебном заседании представители налоговых органов также указали, что по первичным документам нельзя установить и необходимость использования купленных товаров для целей осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование доводов о несогласии с исключением этой суммы из расходов и подтверждения факта затрат предприниматель представил в суд копии товарных чеков и чеков ККМ (л.д. 147-177, т.12). Согласно этим доказательствам предпринимателем в 2006 году приобретены следующие товары:

- куртка 1шт. за 1050 руб. (позиция Расчета № 1088);

- куртка утепл. 1шт за 850 руб. (позиция № 1089);

- трос (1) за 330 руб. (позиция № 1090);

- масл.фильтр (1), масло (10) за 2500 руб. (позиция № 1091);

- валенки (5) за 1950 руб. (позиция № 1094);

- костюм ут. (1) за 1350 руб. (позиция № 1093);

- куртка утепл. (2) за 1750 руб., костюм утепл. (1) за 1350 руб. (позиция №1095);

- канистра (1) за 425 руб. (позиция № 1097);

- тосол (2) за 780 руб. (позиция № 1098);

- кабель USB 2,0А В 5,0м (1) за 47 руб. (позиция № 1100);

- ст.02 (500) за 160 руб. (позиция № 1104);

- бумага для копирования 25 пач. за 2475 руб. (позиция № 1105);

- цепь (18), карабин (6) за 2130 руб. (позиция № 1106);

- лампа накал. 24V (2) за 12 руб. (позиция № 1108);

- лампа накал. 24V (2) за 10 руб. (позиция № 1113);

- неопознанный по копии чека вид товара (20) за 200 руб. (позиция № 1114);

- обезвреживание твердых бытовых отходов за 75 руб. (позиция № 1116);

- лампа КГ-500W (1), лампа ЛОН-100Вт (2) за 85 руб. (позиция № 1119);

- неопознанный по копии чека вид товара за 3750 руб. (позиция № 1120);

- мышь оптическая (1шт.), тонер (1шт.) за 794 руб. (позиция № 1121);

- кабель, коннектор, обжим коннектора за 428 руб. (позиция № 1124);

- масло (8л), проливка (8л), фильтры (2) за 2850 руб. без чека (позиция № 1125);

- подшипник (1) за 1500 руб. (позиция № 1128);

- ремкомплект шкворней (1шт.) за 2500 руб. (позиция № 1130);

- развал схождение на а/м Т.Эксив за 300 руб. (позиция № 1131);

- неопознанный по копии чека вид товара за 680 руб. (позиция № 1134);

- бумага для копирования 20 пач. за 1980 руб. (позиция № 1135);

- молоток (2), гвозди (2) за 226 руб. (позиция № 1139);

- ремонт колес (1), камера (1) за 500 руб. (позиция № 1140);

- брусок (15 шт) за 825 руб. (позиция № 1142);

- масло (5) за 320 руб. (позиция № 1145);

- за ремонт колеса 800 руб. (позиция № 1153).

Исследовав представленные документы, суд считает выводы налоговых органов частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений пункта 1 ст. 252 НК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ № 53 следует, что налогоплательщик должен обосновать экономическую целесообразность и необходимость понесенных затрат в целях получения им дохода.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 уклонился от такой обязанности и, представляя в суд копии расходных документов, сослался только на то, что все купленные им товары якобы необходимы в его деятельности по оптовой торговле товарами.

Однако из приведенного перечня купленных товаров суд считает возможным принять на расходы только затраты в сумме 4455 руб. на приобретение бумаги для копирования как общепринятые виды общехозяйственных расходов, в том числе: за 2475 руб. (позиция № 1105) и за 1980 руб. (позиция № 1135).

От необходимости доказывания остальных произведенных затрат по иным перечисленным видам товаров предприниматель в ходе судебного разбирательства необоснованно - уклонился, в связи с чем выводы налоговых органов об их исключении из профессиональных налоговых вычетов суд считает правомерными, основанными на положениях пункта 1 ст. 252 НК РФ, ст. 65 АПК РФ.

7) По позиции № 1159 табличного Расчета налоговой инспекции по расходам ФИО1 по НДФЛ за 2006 г. заявитель частично оспаривает исключение из расходов суммы 427 305,54 руб. (342453,85 + 84851,69), где:342453,85 руб. – включенные в расходы остатки нереализованных товаров на 01.01.2006; 84851,69 руб. - затраты по приобретению различных товаров за наличный расчет. Обоснование этих доводов заключается в следующем.

а) В обоснование включения в расходы 2006 года суммы 342453,85 руб. остатка нереализованных товаров на 01.01.2006 предприниматель ссылается на таблицу № 1-1А Книги учета доходов и расходов за 2006 год (л.д.85-93 т.12), где отражены эти остатки нереализованных товаров, ранее приобретенные.

Представители налоговых органов в судебном заседании не согласились с этими доводами налогоплательщика, посчитав их необоснованными, так как налогоплательщик все затраты по приобретению товаров сразу же включал в расходы 2005 года.

Проверив эти доводы, арбитражный суд согласился с возражениями налоговых органов, и учтя аналогичный рассмотренный эпизод № 1 по НДФЛ за 2005 год, а также принимая во внимание применяемый предпринимателем метод отнесения затрат на расходы в год их приобретения, пришел к выводу, что остатки товаров никоим образом не влияют на предусмотренную возможность профессиональных вычетов, поскольку расходы в этом случае заявляются повторно.

б) В обоснование включения в расходы 2006 года реально понесенных затрат в сумме 84851,69 руб., несогласии с исключением этой суммы из расходов и подтверждения факта затрат предприниматель представил в суд копии товарных чеков и чеков ККМ (л.д.178-233 т.12). Согласно этим первичным доказательствам предпринимателем в 2006 году были приобретены следующие товары (работы, услуги):

- листок (1) за 1050 руб. ООО «Эвэрс»;

- замена камеры на автомобиль <***> за 400 руб. по квитанции № 032330;

- ремонт колеса за 200 руб. ИП ФИО17;

- кабель-разъём за 223 руб. ООО «ТВ-Сервис»;

- за масло, промывку, фильтры за 2840 руб. без чека ККМ;

- бумага для копирования 25 пач. за 2475 руб. ИП ФИО17;

- лампа КГ-500W за 70 руб. ИП ФИО9;

- фильтр (1), замена масла (10) за 2410 руб. от 03.11.2006 без чека ККМ;

- ремонт колеса за 700 руб. по квитанции № 032222;

- замена масла, фильтра за 2340 руб. ООО «Программа»;

- фильтр (1), замена масла (10) за 1910 руб. ИП ФИО18;

- цепи за 496,48 руб. ООО «Вудэкс»;

- замена печки за 800 руб. ООО «Контакт-Восток»;

- флэш-карта 512М за 1250 руб. без чека ККМ;

- мойка автомобиля груз 797 за 550 руб. по талону № 1230832;

- ремонт 2 колес за 400 руб. по квитанции серии ХБ № 036893;

- щетки генератора, дикстрон, шланг, масло за 1025 руб. ИП ФИО17;

- картридж Samsung за 1800 руб. ООО «Эдикт-Хабаровск»;

- автошины (4) за 9000 руб. ИП ФИО19;

- карабины (4) за 124 руб. ООО «Вудэкс»;

- транспортные услуги за 4000 руб. ООО «Сердолик» с/ф №00038 без оплаты;

- кабель КГ-ХЛ (0,024) за 302,40 руб. ОАО «Электрооптторг»;

- бумага для копирования 25 пач. за 2475 руб. ИП ФИО17;

- картридж Epson (3шт) за 720 руб. ООО «ТЦ Принт-Сервис»;

- ремонт, монтаж колес (2) за 210 руб. без чека ККМ;

- аккумулятор (2) за 260 руб. ООО «Кио Сити»;

- хомуты (1) за 28 руб. ООО «Вудэкс»;

- автолампы, растворитель за 190 руб. без чека ККМ;

- кабель КГ-ХЛ (0,011) за 199,50 руб. ОАО «Электрооптторг»;

- лампа КГ-500W (2) за 140 руб. ИП ФИО9;

- лампы 24V (2) за 30 руб. ИП ФИО20;

- установка подогревателя за 10400 руб. без чека ККМ;

- масляный фильтр 1) за 650 руб. ИП ФИО21;

- ремень генератора (2) за 600 руб. ИП ФИО17;

- поддон для бумаг 7шт за 343 руб. ИП ФИО22;

- брусок РСЗН (20шт.) за 700 руб. ООО «Вудэкс»;

- ремонт двигателя а/м Исузу-Эльф за 2450 руб. без чека ККМ;

- прием и обезвреживание отходов за 75 руб. ООО «Ина-ДВ»;

- прием и обезвреживание отходов за 75 руб. ООО «Ина-ДВ» без чека ККМ;

- за пропуск на рынок 300 руб. ООО «Центр.прод.рынок»;

- куртки (2), брюки утепл. (1) за 2690 руб. ИП ФИО23;

- файл для бумаг за 115 руб. ИП ФИО22;

- водяной насос за 2950 руб. ИП ФИО24;

- бумага 25 пач. за 3100 руб. ИП ФИО17;

- огнетушитель авт. (1) за 400 руб. ИП ФИО25;

- страховка ОСАГО 3751 руб. ЗАО «СГ Спасские ворота»;

- калька для бумаг (10) за 51 руб. ООО «Мирс»;

- пломбир инкассаторский, пломбы за 944 руб. ИП ФИО26;

- ремонт принтера Samsung за 1539 руб. ИП ФИО26;

- ремонт принтера Samsung за 1890 руб. ИП ФИО26;

- панч-корд за 84 руб. ООО «Стеллар Электроникс»;

- пломбы свинцовые за 150 руб. ИП ФИО26;

- стол рабочий (1), полка приставная (1) за 11120 руб. ООО «Фиера».

Исключение всех указанных сумм из расходов по этой позиции связано с выводом налоговой инспекции о том, что по представленным документам невозможно идентифицировать вид расходов (отсутствуют наименование, количество приобретенных товарно-материальных ценностей). В судебном заседании представители налоговых органов также указали, что по первичным документам налогоплательщика нельзя установить и необходимость использования купленных товаров для целей осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Однако из приведенного перечня товаров суд считает возможным принять на расходы только затраты в сумме 20264 руб., в том числе: 8050 руб. (2475 + 2475 + 3100), затраченные на приобретение бумаги для копирования как общепринятые виды общехозяйственных расходов; 1094 руб. (944 + 150) - затраты по приобретению пломбира инкассаторского и пломб; 11120 руб. – затраты по приобретению офисной мебели.

От необходимости доказывания остальных произведенных затрат по иным перечисленным видам товаров предприниматель в ходе судебного разбирательства необоснованно уклонился, в связи с чем выводы налоговых органов об их исключении из профессиональных налоговых вычетов суд считает правомерными, основанными на положениях пункта 1 ст. 252 НК РФ, ст. 65 АПК РФ.

В итоге рассмотренных всех спорных эпизодов по расходам арбитражный суд пришел к выводу, что налоговыми органами необоснованно исключена из расходов 2006 года сумма 57554 руб. (3500 + 9620 + 24170 + 20264). При этом завышенные предпринимателем профессиональные вычеты составляют сумму 706401 руб. (763955 – 57554).

Рассматривая после определения доходов и расходов конкретный размер НДФЛ, подлежащий уплате за 2006 год, арбитражный суд пришел к выводу об его отсутствии, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства налогооблагаемый доход предпринимателя за 2006 год составил всего - 28 523 593,34 руб., а фактические расходы – 31 328 731 руб. (32 035 132 – 706401). Следовательно, расходы превышают доходы.

С учетом установленных обстоятельств и на основании пункта 3 ст. 210 НК РФ налогооблагаемая база у предпринимателя по НДФЛ за 2006 год – равна нулю, и поэтому за этот налоговый период налоговыми органами налог вообще не мог исчисляться к уплате в бюджет с начислением пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции, а также решение Управления ФНС, изменившее решение инспекции, о доначислении НДФЛ за 2006 год в сумме 99314 руб., а также пеней в порядке ст. 75 НК РФ на эту сумму налога и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 19863 руб. (99314 х 20%) – незаконны, поскольку не соответствуют положениям статей 208, 210, 252 НК РФ.

Требования заявителя в этой части о признании недействительными решений налоговых органов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По отдельно заявленному требованию заявитель также просит суд признать ошибочно исчисленным им НДФЛ за 2006 год в сумме 188188 руб., ссылаясь на представленные доказательства, а также положения пункта 4 ст. 89 НК РФ и Приказов ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, от 31.05.2007 № ММ-3-06/338.

По своему существу указанное требование суд расценивает как требование об установлении факта, имеющего юридического значение, рассмотрение которого производится арбитражным судом по правилам главы 27 АПК РФ.

Действительно в силу части 1, пункта 4 части 2 ст. 218 АПК РФ установление судом факта излишнего исчисления налога - имеет юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения налоговых прав и обязанностей индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем установление такого факта судом возможно только при соблюдении всех 4-х обязательных условий, перечисленных в статье 220 АПК РФ.

Устанавливая факт излишнего исчисления налога, арбитражный суд устанавливает факт существования документов, подтверждающих излишнее исчисление налога, которые в силу объективных причин утрачены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении юридического факта должен приобщаться документ, подтверждающий невозможность удостоверения факта во внесудебном порядке, представление доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановление утраченных документов.

В рассматриваемом случае у предпринимателя ФИО1 имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, по которым возможно во внесудебном порядке установить как надлежащий размер НДФЛ за 2006 год, так и его отсутствие. По представленным доказательствам указанные обстоятельства уже установлены судом при рассмотрении спорного эпизода о полученном доходе, расходах, налоге на 2006 год.

Таким образом, отсутствует необходимость и правовая возможность отдельно устанавливать факт излишнего исчисления и уплаты налога только в судебном порядке. На основании изложенного требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

В итоге всех рассмотренных эпизодов по НДФЛ за 2004г., 2005г., 2006г. решение налоговой инспекции, а также решение Управления ФНС подлежат признанию судом недействительными в части доначисления НДФЛ в сумме 367955 руб. (261468 + 7173 + 99314 руб.), а также пеней в порядке ст. 75 НК РФ на эту сумму налога и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 73712 руб. (52294 + 1435 + 19863).

В остальной части в требованиях заявителю следует отказать.

По единому социальному налогу (ЕСН) за 2004-2006гг.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 66272 руб., за 2005 год – 16609 руб., за 2006 год – 15279 руб., а всего 98160 руб. послужили выводы налоговой инспекции (пункты 3, 5 решения), с учетом изменений по решению Управления ФНС, о нарушении предпринимателем ФИО1 положений статей 236, 237, 244 НК РФ и занижении налогооблагаемой базы по ЕСН по каждому налоговому периоду.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что заявитель полностью оспаривает решения налоговых органов в части доначисленной суммы 98160 руб. ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на отсутствие фактов вмененных правонарушений, учитывая приведенные им доводы по НДФЛ. Кроме того, полагает, что штраф по ЕСН – 13254,40 руб. за 2004 год якобы начислен налоговым органом по истечению срока исковой давности по ст.113 НК РФ.

Арбитражный суд считает доводы и требования заявителя частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих, налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога, и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.

а) по спору о доначислении ЕСН за 2004 год:

В рассматриваемом случае основания для включения в налогооблагаемую базу и доначисления предпринимателю ЕСН на сумму доходов за 2004 год в сумме 2011291 руб. – отсутствовали, поскольку арбитражный суд, рассматривая спорный эпизод по НДФЛ за 2004 год, уже исключил эту сумму из состава налогооблагаемого дохода.

Между тем, обстоятельства, связанные с исключением из расходов суммы 285491 руб. за 2004 год, налогоплательщик по заявлению не оспаривает. Следовательно, эта сумма подлежит включению в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Согласно декларации ФИО1 по ЕСН за 2004 год (л.д.33-35 т.8) налоговая база по этому виду налога определена им в размере 59050 руб. Исключенная налоговой инспекцией из заявленных расходов сумма 285491 руб. подлежит включению в налоговую базу. В итоге налоговая база для исчисления ЕСН за 2004 год составит всего 344 541 руб. (59050 + 285491).

В соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ (в редакции Закона 2004 года) ставки ЕСН для индивидуальных предпринимателей при налоговой базе от 300001 руб. до 600000 руб. составляют следующие размеры: в Федеральный бюджет – 20400 руб. + 2,75% с суммы, превышающей 300000 руб.; в Федеральный ФОМС – 400 руб.; в Территориальный ФОМС – 7200 руб. + 0,9% с суммы, превышающей 300000 руб., итого: 28000 руб. + 3,65% с суммы, превышающей 300000 руб.

В этой связи ЕСН за 2004 год для предпринимателя ФИО1 при установленной арбитражным судом налоговой базе в размере 344 541 руб. составит сумму 29626 руб. (28000 руб. + 3,65% х 44541), в том числе:

в Федеральный бюджет – 21625 руб. (20400 руб. + (2,75% х 44541);

в Федеральный ФОМС – 400 руб.;

в Территориальный ФОМС – 7601 руб. (7200 руб. + (0,9% х 44541).

Фактически по декларации за 2004 год налогоплательщик исчислил, а затем и уплатил ЕСН в федеральный бюджет, ФФОМС, ТОФМС соответственно в суммах: 5668,80 руб., 118.10 руб., 2007,70 руб., а всего – 7794,60 руб.

Следовательно, разница в сумме 21831,40 руб., между подлежащим уплате ЕСН в сумме 29626 руб., а также 7794,60 руб., исчисленным и фактически уплаченным налогоплательщиком - и является реальной недоимкой предпринимателя по ЕСН за 2004 год, в том числе:

в Федеральный бюджет – 15956,20 руб. (21625 – 5668,80);

в Федеральный ФОМС – 281,90 руб. (400 – 118,10);

в Территориальный ФОМС – 5593,30 руб. (7601 – 2007,70).

Между тем, решением налоговой инспекции, измененного решением Управления ФНС, фактически доначислен ЕСН за 2004 год в размере 66272 руб., в том числе:

в Федеральный бюджет – 58098 руб.;

в Федеральный ФОМС – 282 руб.;

в Территориальный ФОМС – 7892 руб.

При таких обстоятельствах решения налоговых органов о доначислении ЕСН за 2004 год не соответствуют положениям статей 210, 221, 237, 241 НК РФ и поэтому подлежат признанию судом недействительными в сумме 44440,60 руб. (66272 – 21831,40), в том числе:

в Федеральный бюджет – 42141,80 руб. (58098 – 15956,20);

в Федеральный ФОМС – 0,10 руб. (282 – 281,90);

в Территориальный ФОМС – 2298,70 руб. (7892 – 5593,30).

На незаконно начисленный ЕСН в сумме 44440,60 руб. налоговыми органами также необоснованно начислены и пени по статье 75 НК РФ, которые подлежат перерасчету в соответствии с установленной судом недоимкой налоговой задолженности (только на сумму 21831,40 руб.).

Из Расчета штрафных санкций по ст. 122 НК РФ (л.д.82-84 т.3) также видно, что по решениям налоговых органов штраф по всем фондам за 2004 год исчислен в размере 13254,40 руб. (11619,60 + 56,40 + 1578,40).

Однако размер штрафа по пункту 1. ст. 122 НК РФ на установленную фактическую недоимку 21831,40 руб. составит всего 4366,28 руб. (21831,40 х 20%), в том числе:

в Федеральный бюджет – 3191,24 руб. (15956,20 х 20%);

в Федеральный ФОМС – 56,38 руб. (281,90 х 20%);

в Территориальный ФОМС – 1118,66 руб. (5593,30 х 20%).

Следовательно, штраф в размере 8888,12 руб. (13254,40 – 4366,28) исчислен необоснованно, решения налоговых органов в этой части – незаконны и подлежат признанию судом недействительными.

Вместе с тем по заявленным требованиям предприниматель просит признать недействительным начисленный штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 13254,40 руб. по ЕСН за 2004 год - полностью одновременно и по тому основанию, что штраф якобы исчислен за пределами срока исковой давности по статье 113 НК РФ.

Однако эти доводы заявителя - ошибочны, не основаны диспозициями статей 113, 122 НК РФ.

Правовое обоснование арбитражного суда о порядке применения положений статей 113, 122 НК РФ при начислении штрафа - изложено в этом же судебном решении при рассмотрении спорного эпизода по НДФЛ за 2004 год.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Срок уплаты ЕСН по Налоговому кодексу РФ установлен не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом (пункт 5 ст. 244 НК РФ). В спорном случае срок давности для привлечения к ответственности начинается с 16.07.2005 и заканчивается 16.07.2008.

Из материалов дела следует, что решение налоговой инспекции № 16-20/11061 о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части ЕСН за 2004 год вынесено - 04.05.2008, то есть в пределах предусмотренного Законом трехлетнего срока давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств на неуплаченный ЕСН за 2004 год в сумме 21831,40 руб. налоговой инспекцией правомерно начислен штраф только в размере 4366,28 руб. Поэтому в требовании заявителя в этой части следует отказать.

б) по спору о доначислении ЕСН за 2005 год:

Согласно декларации ФИО1 по ЕСН за 2005 год налоговая база по этому виду налога определена им в размере 706137 руб. (л.д.34 т.8). Налоговыми органами при проверке определено занижение налоговой базы на 827600 руб. на необоснованно завышенные предпринимателем расходов на эту сумму (л.д.81 т.3).

Рассматривая аналогичные спорные эпизоды по профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ за 2005 год арбитражный суд пришел к выводу, что исключение налоговой инспекцией из расходов предпринимателя ФИО1 за 2005 год затрат в сумме 55176,71 руб. (1695 + 38849 + 14632,71) – неосновательно.

Таким образом, налоговая база по ЕСН за 2005 год фактически составляет 772423,29 руб. (827600 – 55176,71).

В соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ (в редакции Закона 2005 года) ставки ЕСН для индивидуальных предпринимателей при налоговой базе свыше 600000 руб. составляют следующие размеры: в Федеральный бюджет – 29080 руб. + 2,0% с суммы, превышающей 600000 руб.; в Федеральный ФОМС – 3840 руб.; в Территориальный ФОМС – 6600 руб., итого: 39520 руб. + 2,0% с суммы, превышающей 600000 руб.

В этой связи ЕСН за 2005 год для предпринимателя ФИО1 при установленной судом налоговой базе 772423,29 руб. составит сумму 42968,47 руб. (39520 руб. + (2,0% х 172423,29), в том числе:

в Федеральный бюджет – 32528,47 руб. (29080 руб. + (2,0% х 172423,29);

в Федеральный ФОМС – 3840 руб.;

в Территориальный ФОМС – 6600 руб.

Фактически по декларации за 2005 год налогоплательщик исчислил, а затем уплатил ЕСН в федеральный бюджет, ФФОМС, ТОФМС соответственно в суммах: 31202,74 руб., 3840 руб., 6600 руб., а всего – 41642,74 руб.

Следовательно, разница в сумме 1325,73 руб., между подлежащим уплате ЕСН в сумме 42968,47 руб., а также 41642,74 руб., исчисленным и уплаченным налогоплательщиком - и является фактической недоимкой предпринимателя по ЕСН за 2005 год, в том числе:

в Федеральный бюджет – 1325,73 руб. (32528,47 – 31202,74);

в Федеральный ФОМС – 0 руб. (3840 – 3840);

в Территориальный ФОМС – 0 руб. (6600 – 6600).

Между тем, решением налоговой инспекции, измененного решением Управления ФНС доначислен ЕСН за 2005 год в размере 16609 руб., в том числе:

в Федеральный бюджет – 16609 руб.;

в Федеральный ФОМС – 0 руб.;

в Территориальный ФОМС – 0 руб.

При таких обстоятельствах решения налоговых органов о доначислении ЕСН за 2005 год в сумме 15283,27 руб. (16609 руб. – 1325,73) в Федеральный бюджет - не соответствуют положениям статей 210, 221, 237 НК РФ и поэтому подлежат признанию судом недействительными.

На сумму 15283,27 руб. необоснованно начисленного ЕСН также неправомерно начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ, которые подлежат перерасчету только на фактически установленную недоимку по налогу.

Из отдельного Расчета налоговой инспекции по штрафным санкциям по ЕСН (приложение к решению) видно, что у предпринимателя ФИО1 по лицевому счету числилась переплата по ЕСН за 2005 год в размере 10653 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переплата по налогу (10653 руб.) перекрывает размер фактической недоимки (1325,73 руб.), у налоговых органов - отсутствовали законные оснований для привлечения предпринимателя к ответственности и начисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ.

в) по спору о доначислении ЕСН за 2006 год:

Согласно декларации ФИО1 по ЕСН за 2006 год налоговая база по этому виду налога определена им в размере 1447603 руб., исходя из задекларированных дохода - 33482735 руб., расходов – 32035132 руб. (л.д.35 т.8). В связи с чем, налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог в размере 56472 руб., в том числе:

в Федеральный бюджет – 46032,06 руб.;

в Федеральный ФОМС – 3840 руб.;

в Территориальный ФОМС – 6600 руб.

При этом налоговые органы при выездной проверке и пересмотре жалобы налогоплательщика в апелляционном порядке - доначислили ЕСН за 2006 год в размере 15279 руб., учтя установленные при проверке налоговую базу и факты занижения расходов налогоплательщика по НДФЛ за 2006 год (л.д.81 т.3).

Между тем как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по спорному эпизоду по НДФЛ за 2006 год: налогооблагаемый доход предпринимателя за 2006 год составил всего - 28 523 593,34 руб., а расходы – 31 328 731 руб. (32035132 – 706401). С учетом таких обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что налогооблагаемая база у предпринимателя по НДФЛ за 2006 год – равна нулю, и поэтому за этот налоговый период налоговыми органами налог не мог исчисляться к уплате в бюджет.

В силу статьи 237 НК РФ, определение налоговой базы по ЕСН - аналогично и совпадает с определением налоговой базой по НДФЛ, а исчисление налога отличается только ставкой налога.

Учтя установленные обстоятельства при рассмотрении спорного эпизода, и то, что налоговая база по ЕСН за 2006 год также – равна нулю, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик ошибочно исчислил ЕСН за 2006 год в сумме 56472 руб., а у налоговых органов в этом случае – отсутствовали законные основания для доначисления налога в сумме 15279 руб., а также пеней по статье 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции и решение Управления ФНС, изменившее решение инспекции, - о доначислении ЕСН за 2006 год в сумме 15279 руб., а также пеней в порядке ст. 75 НК РФ на эту сумму налога и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – незаконны, поскольку не соответствуют положениям статьи 237 НК РФ.

Требования заявителя о признании недействительными решений налоговых органов в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В итоге всех рассмотренных спорных эпизодов по ЕСН, арбитражный суд пришел к выводу, что решения налоговых органов подлежат признанию недействительными только в части доначисления ЕСН за 2004г. 2005г., 2006г. в сумме 75002,87 руб., в том числе: 44440,60 руб. - за 2004 год, 15283,27 руб. – за 2005 год, 15279 руб. – за 2006 год; а также в части начисленных пеней на эти суммы налога, и штрафа в размере 13134,72 руб. (17501 – 4366,28).

В остальной части заявленные предпринимателем ФИО1 требования по ЕСН – необоснованны.

По спору по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2004-2007гг.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС за периоды со 2-го квартала 2004 по июнь 2007 года в сумме 1 778 407 руб. послужили выводы налоговой инспекции (пункт 2.2 решения) о нарушении предпринимателем ФИО1 положений статей 146, 153, 166 169, 171, 172 НК РФ и занижении налогооблагаемой базы по НДС в сумме 4 894 023 руб. вследствие неисчисления налога при реализации товаров, а также завышения налоговых вычетов по каждому из проверенных налоговых периодов.

Предприниматель ФИО1 по заявлению оспаривает решение налогового органа по НДС только в сумме 1 661 906,75 руб., то есть частично.

В табличной форме сведения о доначисленных налоговой инспекцией при выездной проверке сумм НДС и оспариваемых ФИО1 выглядят следующим образом:

Налоговый период

по НДС

Доначислено по решению

налоговой инспекции

Оспаривается ФИО1

2 квартал 2004г.

3 квартал 2004г.

1 квартал 2005г.

2 квартал 2005г.

июль 2005г.

август 2005г.

сентябрь 2005г.

октябрь 2005г.

1 квартал 2006г.

апрель 2006г.

май 2006г.

июнь 2006г.

июль 2006г.

август 2006г.

сентябрь 2006г.

октябрь 2006г.

декабрь 2006г.

февраль 2007г.

март 2007г.

апрель 2007г.

май 2007г.

июнь 2007г.

Итого:

8344 руб.

49374 руб.

15 руб.

48893 руб.

3880 руб.

3607 руб.

630 руб.

4428 руб.

76656 руб.

75371 руб.

51207 руб.

253325 руб.

214097 руб.

152809 руб.

225763 руб.

129977 руб.

28726 руб.

252197 руб.

198181 руб.

153 руб.

650 руб.

124 руб.

1 778 407 руб.

20512,83 руб.

3880 руб.

3303 руб.

630 руб.

4428 руб.

76656 руб.

75371 руб.

51207 руб.

253325 руб.

214097 руб.

152543 руб.

225763 руб.

129660 руб.

252197 руб.

198181 руб.

153 руб.

1 661 906,75 руб.

Конкретно оспариваемые заявителем суммы НДС, включенных в этот итоговый расчет, отражены налоговой инспекцией в отдельном табличном Расчете НДС, относимого на вычет ФИО1 за период с 01.01.2004 по 31.08.2007. (л.д.166-192 т.3).

Рассматривая в судебном заседании каждую спорную сумму НДС, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1) Доначисленный налоговой инспекцией НДС в размере 48893 руб. за 2-й квартал 2005 года предпринимателем оспаривается частично только в сумме 20512,83 руб., включающую в себя следующие суммы налога (545,95 + 1474,16 + 2647,83 + 8,84 + 110,6 + 4832,54 + 19,53 + 8,85 + 8,84 + 4295,28 + 2422,23 + 2064,81 + 26,28 + 9,76 + 4,88 + 9,76 + 137,75 + 13,26 + 13,27 + 75,05 + 86,04 + 137,29 + 19,07 + 1540,64).

Все перечисленные суммы отражены в позициях №№ 38 – 61 табличного Расчета НДС за 2-й квартал 2005 года (л.д. 170-171 т.3), из которого следует, что суммы НДС не приняты к вычетам, так как при проверке налогоплательщик не представил доказательства оплаты товаров поставщикам (ООО «ТД Спутник», ООО «Тогво», ООО «Народная компания ДВ», ИП ФИО13, ООО «Компания Континент», ООО «Коллекция»), а следовательно, налогоплательщик реальные затраты не понёс.

В обоснование несогласия с исключением этих сумм из вычетов по НДС и факта их подтверждения предприниматель представил в суд копии актов приема-передачи товаров, договоры о проведении зачета взаимных требований за 2005 год с поставщиками товаров - ООО «ТД Спутник», ООО «Тогво», ООО «Народная компания ДВ», ИП ФИО13, ООО «Компания Континент», ООО «Коллекция».

В судебном заседании представители налоговых органов отклонили доводы заявителя по всем спорным суммам, ссылаясь на то, что, во-первых, представленные акты (договоры) не были представлены при налоговой проверке; во-вторых, эти документы не подтверждают реальные затраты предпринимателя и поэтому в любом случае не могут быть учтены в составе налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев доводы заявителя в этой части, арбитражный суд признает их неосновательными, исходя из следующего.

Из положений пункта 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Закона 2005 года), следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Доказательства в виде представленных предпринимателем копий актов приема-передачи товаров и договоров о проведении между покупателем и поставщиками товаров зачета взаимных требований за 2005 год уже были проанализированы по этому же делу и оценены арбитражным судом в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ при рассмотрении спорного эпизода по суммам расходов по НДФЛ за 2005 год, где арбитражный суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают спорные затраты налогоплательщика, а также в порядке статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами.

Однако ни надлежащих доказательств о передаче товаров на реализацию, ни счета-фактуры о передаче на реализацию товаров иих возврату, ни иные первичные бухгалтерские документы, а также конкретное обоснование, в чем проявились при таких обстоятельствах соответствующие затраты по НДС предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил и их не обосновал.

В отсутствие и непредставление ФИО1 надлежащих доказательств об оплате товаров и счетов-фактур названными поставщиками налогоплательщиком не соблюдены обязательные условия статей 171, 172 НК РФ о налоговых вычетах спорных сумм по НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции об исключении суммы 20512,83 руб. из налоговых вычетов за 2-й квартал 2005 года соответствует положениям статей 171, 172 НК РФ.

Доводы и требование заявителя в этой части – неосновательны.

2) Доначисленный налоговой инспекцией НДС в размере 3880 руб. за июль 2005 года, оспариваемый заявителем полностью, включает в себя следующие суммы налога (1153,32 + 2027,77 + 698,70), которые отражены в позициях №№ 1, 11, 15 табличного Расчета НДС за июль 2005 года. Из Расчета следует, что суммы НДС не приняты к вычетам, так как при проверке налогоплательщик не представил доказательства оплаты товаров поставщикам (Бизнес-Транс, ООО «Компания Континент», ООО «Коллекция»), а следовательно, налогоплательщик реальные затраты не понёс.

В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов согласились с принятием на вычет суммы 1153,22 руб. (позиция №1 Расчета), учитывая, что налогоплательщик представил доказательства оплаты. Признание представителями ответчиков этой суммы в соответствии со ст. 70 АПК РФ признано в качестве обстоятельства, не подлежащего дальнейшему доказыванию.

В отношении остальных спорных сумм (2027,77 + 698,70) доводы заявителя, возражения налоговых органов и выводы суда первой инстанции аналогичны выше рассмотренному спорному эпизоду по НДС за 2-й квартал 2005 года.

Таким образом, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению только в части необоснованного доначисления НДС за июль 2005 года в сумме 1153,22 руб.

3) Доначисленный налоговой инспекцией НДС в размере 3607 руб. за август 2005 года, оспаривается заявителем частичнов сумме 3303 руб. и включает в себя следующие суммы налога (304,67 + 675,76 + 48,81 + 12,65 + 24,51 + 25,78 + 2441 + 24,41 + 9,76 + 30,51 + 258,56 + 15,23 + 181,88 + 19,53 + 1327,73 + 298,74 + 44,85 + 162,91 + 87,86 + 52,69), которые отражены в позициях №№ 1, 2, 4, 8, 12, 13, 15, 16, 20, 24, 26-28, 32, 34-39) табличного Расчета НДС за август 2005 года. Из Расчета следует, что суммы НДС не приняты к вычетам, так как при проверке налогоплательщик не представил доказательства оплаты товаров поставщикам (ОАО «Трансконтейнер», ООО «ТД Спутник», ООО «Тогво», ООО «Народная компания ДВ», ИП ФИО13, ООО «Компания Континент», ООО «Коллекция»), а следовательно, налогоплательщик реальные затраты по НДС не понёс.

Однако, оспаривая правомерность вычетов по сумме 304,67 руб. по ОАО «Трансконтейнер», предприниматель не представил в судебное заседание ни счет-фактуру, ни доказательства оплаты услуг и НДС. По этим основаниям доводы заявителя в этой части, отклонены судом, а решение налоговой инспекции признано правомерным, соответствующим положениям статей 171, 172 НК РФ.

В отношении остальных спорных сумм доводы заявителя, возражения налоговых органов и выводы суда первой инстанции аналогичны спорному эпизоду по НДС за 2-й квартал 2005 года.

Таким образом, доводы и требование заявителя в спорной сумме 3303 руб. вычетов по НДС за август 2005 года – неосновательны.

4) Доначисленный налоговой инспекцией НДС в размере 630 руб. за сентябрь 2005 года, оспариваемый заявителем, отражен в позиции № 22 табличного Расчета НДС за сентябрь 2005 года, из которого следует, что уплата ООО «Деликатес» этой суммы налога не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Заявитель ссылается на непоследовательность налоговой инспекции, указывая, что в расчете НДФЛ сумма затрат по этому поставщику якобы была принята. Вместе с тем в судебное заседание счет-фактуру в качестве подтверждения вычетов, заявитель не представил, предложив разрешить спор в этой части по усмотрению суда.

В этой связи арбитражный суд поддержал возражения налоговых органов со ссылкой на статьи 171, 172 НК РФ, а отсутствие счета-фактуры, и её оплаты расценил как безусловное основание для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Таким образом, доводы и требование заявителя в спорной части вычетов по НДС за сентябрь 2005 года – неосновательны.

5) Доначисленный налоговой инспекцией НДС в размере 4428 руб.за октябрь 2005 года, оспариваемый заявителем полностью, состоит из сумм (1304,24 + 316,26 + 2807,06), отраженных в позициях № 3, 21, 38 табличного Расчета НДС за октябрь 2005 года, и из которого следует, что уплата ООО «Деликатес», ООО «Тогво», ООО «ТД Восточный» перечисленных сумм налога не подтверждена оплатой и первичными бухгалтерскими документами.

В ходе судебного разбирательства по дополнительно представленным доказательствам представители налоговых органов согласились с вычетами по сумме 1304,24 руб. (поставщик ООО «Деликатес»), что учтено судом как признание обстоятельства, не подлежащего дальнейшему доказыванию в порядке ст. 70 АПК РФ.

В отношении спорной суммы 316,26 руб. (поставщик ООО «Тогво») доводы заявителя, возражения налоговых органов и выводы суда первой инстанции - аналогичны спорному эпизоду по НДС за 2-й квартал 2005 года.

Спорная сумма 2807,06 руб. (поставщик ООО «ТД Восточный») заявителем ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства документально не обоснована. Поэтому возражения налоговых органов об отказе в её вычете правомерно основаны положениями статей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, доводы и требование заявителя в спорной части вычетов по НДС за октябрь 2005 года правомерны только в отношении суммы 1304,24 руб. налога, а в остальной части неосновательны.

6) Доначисленный налоговой инспекцией НДС в размере 1 629 736 руб. за период с 1-го квартала 2006 года по октябрь 2006 года и с февраля по апрель 2007 года оспаривается заявителем частично в сумме 1 629 153 руб. Из общей доначисленной суммы предприниматель не оспаривает сумму 266 руб. (позиция №17 Расчета НДС за август 2006г.), а также сумму 317 руб. (позиция № 35 Расчета НДС за октябрь 2006 года).

Также в ходе судебного разбирательства представители налоговых органов, учитывая дополнительно представленные доказательства, согласились с включением в вычеты суммы 153 руб. по ОАО «Трансконтейнер» за ж/д услуги (позиция № 41 Расчета НДС за апрель 2007 года), что учтено судом как признание требования заявителя в порядке ст. 70 АПК РФ.

Остальная сумма 1 629 001 руб. доначисленного НДС за указанные налоговые периоды, как видно из решения инспекции (страница 23-25) и табличного Расчета НДС, касаются отказа в вычетах по НДС по конкретным поставщикам: ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО15

Выводы налоговой инспекции об отказе в вычетах 1 629 001 руб. основаны тем, что эти предприниматели-поставщики находятся на упрощенной системе налогообложения, не являются плательщиками НДС, и к уплате по счетам-фактурам якобы его не выставляли. В обоснование таких выводов налоговые органы ссылаются на материалы встречных проверок поставщиков, по которым были получены копии решений об их переводе на УСНО, а также счета-фактуры, где НДС отдельно не выделен.

Опровергая выводы налоговой инспекции, предприниматель ФИО1 представил при выездной проверке и в материалы судебного дела копии счетов-фактур (л.д.5-226 т.13) этих же поставщиков товаров, где НДС выделен. В обоснование реальной уплаты НДС заявитель также сослался на иные доказательства: платежные поручения (л.д.5-226 т.13), Книги покупок за 2006-2007г. (л.д.156-174 т.10; л.д.1-100 т.11), выписку из расчетного счета ВТБ-банка (л.д.39-202 т.9), которыми, по его мнению, подтверждается уплата НДС поставщикам.

Рассмотрев эти доводы заявителя и возражения налоговых органов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спорных правоотношений по расходам по НДФЛ за 2006 год арбитражный суд уже установил, что действительно, в ходе встречных проверок поставщиков в налоговую инспекцию поступили копии счетов-фактур от поставщиков товаров (ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16), где НДС отдельно не выделен. Между тем, одновременно со счетами-фактурами в инспекцию поступили и копии платежных поручений ФИО1 об оплате этих же счетов-фактур, в которых суммы НДС фактически выделены.

Арбитражный суд проанализировал копии счетов-фактур указанных поставщиков, представленных ФИО1 при проверке в налоговую инспекцию, со счетами-фактурами, полученными по встречным проверкам, а также со сведениями платежных поручений и выписке по расчетному счету в ВТБ-банке, и на основе их оценки пришел к выводу, что НДС в сумме 1 629 001 руб. предпринимателем фактически был уплачен поставщикам.

При этом то обстоятельство, что указанные предприниматели-поставщики находились на упрощенной системе, не могло служить законным основанием для отказа в вычетах НДС предпринимателю ФИО1

Такой же вывод также следует из письма Минфина РФ от 11.07.2005 № 03-04-1/149, которым разъяснено следующее: «В случае если поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и при этом соблюдены все вышеперечисленные условия, то вычет сумм налога на добавленную стоимость применяется в общеустановленном порядке. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса вся сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет».

Следовательно, доводы предпринимателя об обоснованности заявления им налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 629 153 руб.в порядке статей 171, 172 НК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы и требование заявителя в спорной части вычетов по НДС за период с 1-го квартала 2006 года по октябрь 2006 года и с февраля по апрель 2007 года – правомерны, подлежат удовлетворению.

По итогам рассмотрения перечисленных спорных эпизодов по НДС арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя по этому виду налога подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 631 610,46 руб. (1153,22 + 1304,24 + 1629153). Решение налоговой инспекции в этой части подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее положениям статей 171, 172 НК РФ.

В остальной части доначисленного и оспариваемого НДС за 2005-2006гг., а именно в сумме 30296,29 руб. (1661906,75 – 1631610,46), требование заявителя необоснованно.

На неправомерно доначисленную сумму 1 631 610,46 руб. НДС налоговой инспекцией также неправильно начислены пени (357710 руб.) в порядке ст. 75 НК РФ, которые подлежат перерасчету и начислению только на остальную сумму 146796,54 руб. НДС как не оспариваемую налогоплательщиком, так и на правомерно доначисленную налоговой инспекцией, размер которой подтвержден судом.

По заявленному требованию предприниматель также просит признать недействительным решение налоговой инспекции о начислении штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ в размере 5285 руб., начисленного на недоимку за 3-й квартал 2004 года по основанию истечения трехгодичного срока исковой давности (ст. 113 НК РФ); а также в размере (по заявлению отдельно не указан), который начислен на оспариваемую недоимку по НДС за период 2-й квартал 2005г. – апрель 2007г.

Рассматривая это требование, суд пришел к следующим выводам.

Из общего Расчета штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ в отношении недоимки по НДС (л.д.193 т.3) видно, что начисление штрафа все проверенные периоды за 2004-2007гг. в размере 286220 руб. производилось налоговой инспекции с учетом наличия у налогоплательщика переплаты по НДС в конкретный налоговый период (месяц, квартал).

Заявитель считает, что штраф в размере 5285 руб., начисленный на недоимку за 3-й квартал 2004 года, начислен за пределами установленного статьей 113 НК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Срок уплаты НДС по Налоговому кодексу РФ установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 ст. 174 НК РФ). В спорном случае срок давности для привлечения к ответственности за 3-й квартал 2004 года начинается с 20.10.2004 и заканчивается 20.10.2007.

Из материалов дела следует, что решение налоговой инспекции № 16-20/11061 о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части НДС за 3-й квартал 2004 год вынесено - 04.05.2008, то есть за пределами установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств на неуплаченный НДС за 3-й квартал 2004 года решение налоговой инспекции о начислении штрафа в размере 5285 руб. – незаконно, как не соответствующее положениям ст. 113 НК РФ.

Далее. На установленную при проверке недоимку по НДС за спорные налоговые периоды со 2-го квартала 2005 года по октябрь 2006 года, и с февраля по апрель 2007 года согласно Расчету налоговой инспекцией начислен штраф всего в размере 275035 руб.

При этом правомерно начисленный штраф за эти же налоговые периоды с учетом оспариваемых предпринимателем и признанных арбитражным судом к уплате сумм НДС, составит всего 10387,36 руб., в том числе:

9778,60 руб. (48893 х 20%) – штраф на недоимку за 2-й квартал 2005г.;

545,36 руб. (3880 – 1153,22) х 20%) – штраф на недоимку за июль 2005г.;

63,40 руб. (129977 – 129660) х 20%) – штраф на недоимку за октябрь 2006г.

Следовательно, штраф в размере 264 647,64 руб. (275035 – 10387,36) исчислен налоговой инспекцией с превышением установленной судом фактической недоимки по НДС за эти налоговые периоды, в связи с чем, является необоснованным.

Всего за вышеназванные налоговые периоды необоснованно исчислены штрафы в размере 269 932,64 руб. (5285 + 264647,64). Требование заявителя в этой части правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования заявителя по НДС подлежат удовлетворению частично, а решения налоговых органов признанию недействительными в части доначисления НДС за 2005-2007гг. в сумме 1 631 610,46 руб., а также начисленных на эту сумму налога пеней, и штрафов по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 269932,64 руб.

С учетом всех рассмотренных спорных обстоятельств по НДФЛ, ЕСН, НДС арбитражный суд пришел к выводу, что решения налоговых органов незаконны в части доначисления:

НДФЛ в сумме 367955 руб., в том числе: 261468 руб. – за 2004 год, 7173 руб. – за 2005 год, 99314 руб. – за 2006 год, а также пеней в порядке ст. 75 НК РФ на эту сумму налога и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 73712 руб. (52294 + 1435 + 19863);

ЕСН в сумме 75002,87 руб., в том числе: 44440,60 руб. - за 2004 год, 15283,27 руб. – за 2005 год, 15279 руб. – за 2006 год; а также в части начисленных пеней на эти суммы налога, и штрафа в размере 13134,72 руб. (17501 – 4366,28);

НДС за 2005-2007гг. в сумме 1 631 610,46 руб., а также начисленных на эту сумму налога пеней, и штрафов по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 269 932,64 руб.

Рассматривая ходатайство предпринимателя ФИО1 о снижении начисленных налоговых санкций в остальной части по смягчающим обстоятельствам, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из оспариваемого решения № 16-20/11061 (страница 33) следует, что налоговой инспекцией не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Однако какие действия в этом случае были предприняты налоговым органом в целях установления смягчающих обстоятельств, в решении не отражено. Следовательно, эти выводы налоговой инспекции формальны и не основаны положениями пункта 4 ст. 112 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие вины предпринимателя ФИО1 в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 ст. 122 НК РФ по правомерно доначисленным налогам и штрафа в размере 48030,64 руб., в том числе: по НДФЛ – 27379 руб. (101091 – 73712), по ЕСН – 4366,28 руб. (17501 – 13134,72), по НДС – 16285,36 руб. (286218 – 269932,64).

В соответствии с пунктом 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являющийся исчерпывающим, а именно: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В этой связи арбитражным судом приняты доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом судом учтено, что приведенные заявителем обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность примененных налоговых санкций тяжести правонарушения, тяжелое материальное положение налогоплательщика, воспитание несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на иждивении матери (пенсия по старости 2500 руб.) – имелись на момент совершения налогового правонарушения (2004-2007 годы), и в соответствии с требованиями статей 112, 114 НК РФ могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств, учитывая размер налоговых санкций и размер доначисленных налогов с учетом признания судом частично недействительными решений налоговых органов (несоразмерность указанных сумм), считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя ФИО1 и, уменьшить размер санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, что дополнительно влечет признание недействительными решений налоговых органов в части доначисления указанного штрафа по НДФЛ в сумме 13689,50 руб. (27379 : 2), по ЕСН в сумме 2183,14 руб. (4366,28 : 2), по НДС в сумме 8142,68 руб. (16285,36 : 2).

По требованию о признании Требования об уплате налога, пени и штрафа № 1536 от 02.09.2008 недействительным:

По итогам выездной налоговой проверки и на основе вынесенных решений налоговой инспекцией выставлено Требование об уплате налога, пени, штрафа №1536 от 02.09.2008 в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 12.09.2008 предложено добровольно перечислить в бюджет: 2382230 руб. налогов, 535524 руб. – пеней, 404852 руб. – штрафов, в том числе:

(руб.)

Наименование налога	Недоимка	Пени	Штраф	Всего
	208	300	42	550
	1778407	357710	286218	2422335
	505455	148030	101091	754576
	98160	29484	17501	145145
Всего:	2382230	535524	404852	3322606

Заявитель просит признать недействительным Требование № 1536 от 02.09.2008 в части доначисленных налогов всего в сумме 2265522 руб., в том числе: по НДФЛ – 505455 руб., по ЕСН – 98160 руб., по НДС – 1661907 руб.; а также в части начисленных штрафов с истекшим сроком исковой давности по ст. 113 НК РФ всего в размере 78255,40 руб., в том числе: по НДФЛ – 59716 руб., по ЕСН – 13254,40 руб. за 2004 год, по НДС – 5285 руб. (за 3-й квартал 2004 года).

Из материалов следует, что Требование № 1536 от 02.09.2008 вынесено на основе и во исполнение решений налоговых органов, оспариваемых заявителем по настоящему делу. Поэтому указанное Требование незаконно в той части сумм налогов, пеней и штрафов, в которой судом решения налоговых органов признаны недействительными.

По итогам всех рассмотренных спорных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что решения налоговых органов и Требование № 1536 подлежат признанию недействительными в части доначисления:

НДС за 2005-2007гг. в сумме 1 631 610,46 руб., а также начисленных на эту сумму налога пеней, и штрафов по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 278075,32 руб.

В остальной части в требованиях заявителю следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению арбитражного суда от 20.10.2008, в соответствии с частью 5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Расходы предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. за рассмотрение требований заявителя и принятие обеспечительных мер в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговую инспекцию, Поскольку налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 04.05.2008 № 16-20/11061, решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 26.08.2008 № 24-10/356/18790 «По результатам рассмотрения апелляционной жалобы», Требование об уплате налога, пени, штрафа № 1536 от 02.09.2008 в части доначисления:

налога на доходы физических лиц в сумме 367955 руб., в том числе: 261468 руб. – за 2004 год, 7173 руб. – за 2005 год, 99314 руб. – за 2006 год, а также пеней в порядке ст. 75 НК РФ на эту сумму налога и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 87401,50 руб.;

единого социального налога в сумме 75002,87 руб., в том числе: 44440,60 руб. - за 2004 год, 15283,27 руб. – за 2005 год, 15279 руб. – за 2006 год; а также в части начисленных пеней на эти суммы налога, и штрафа в размере 15317,86 руб.;

налога на добавленную стоимость в сумме 1 631 610,46 руб. за 2005-2007гг., а также начисленных на эту сумму налога пеней, и штрафов по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 278075,32 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник