Гражданский кодекс часть 1

МУП «МРКЦ» (далее –– истец, предприятие) обратилось с иском к ООО «Алина» (далее –– ответчик, общество) о взыскании в пользу ООО «Энергетик» 285019,15руб. задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Энергетик» (далее –– энергоснабжающая организация).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Указал, что выступает в качестве истца по делу на основании агентского соглашения между ним и энергоснабжающей организацией от 25.12.2007г., просит взыскать в пользу энергоснабжающей организации спорную сумму. Сама энергоснабжающая организация в настоящее время никакой деятельности не осуществляет.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил, сослался на то, что с 20.11.2006г. теплоснабжение его от энергоснабжающей организации прекращено в связи с установкой электрического котла (автономный обогрев), система теплоснабжения демонтирована. Считает, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007г. подписан с его стороны ошибочно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2008г. по 24.12.2008г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между энергоснабжающей организацией, истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2007г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация оказывает ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в согласованных в п.2.1 договора объемах (объект по адресу <...> по 14,3Гкал в месяц, всего в год 170,6Гкал.). Ответчик принял обязанность оплачивать тепловую энергию исходя из действующих тарифов (2193,42руб./1Гкал без НДС).

В соответствии с п.1.3 договора истец осуществляет сбор и перечисление денежных средств энергоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию. Согласно разделу 6 договора на основании справок, представляемых истцу энергоснабжающей организацией, истец до 5-го числа следующего за отчетным месяца выписывает счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию. Не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца ответчик обязан оплатить счет-фактуру на расчетный счет или в кассу истца.

Следует отметить, что в соответствии с Уставом истца истец как муниципальное унитарное предприятие создано с целью осуществления централизованного сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги и проведения расчетов с энергоснабжающими организациями за оказанные услуги (п.2.1.).

Согласно агентскому соглашению между энергоснабжающей организаций и истцом от 25.12.2007г. последний по поручению энергоснабжающей организации принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя энергоснабжающей организации на договорной территории. Истец как представитель энергоснабжающей организации осуществляет от ее имени и за ее счет фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за услуги ЖКХ от населения и иных групп потребителей и их распределения (раздел 1 соглашения).

В связи с тем, что задолженность за тепловую энергию ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.44 АПК сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из обстоятельств дела и имеющихся материалов усматривается, что неполная оплата ответчиком услуг по вышеназванному договору от 01.01.2007г. не нарушает права и законные интересы предприятия, которое осуществляет только централизованный сбор платежей от потребителей услуг ЖКХ и проведение расчетов с энергоснабжающей организацией.

Из содержания приведенных выше условий договора от 01.01.2007г. с учетом учредительных документов истца следует, что истец не соответствует признакам выгодоприобретателя по данному договору согласно ст.430 ГК, а фактически только оказывает энергоснабжающей организации услуги по расчетно-кассовому обслуживанию при сборе платежей от потребителей.

В соответствии со ст.539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и несет иные обязанности.

Таким образом, право на иск о взыскании задолженности за неоплаченную тепловую энергию в рассматриваемом случае имеет только энергоснабжающая организация, но не истец.

В соответствии с агентским соглашением истец как агент обязан действовать от имени энергоснабжающей организации как принципала.

Однако иск заявлен предприятием от своего собственного имени, что подтверждается и содержанием искового заявления, и пояснениями представителя истца.

По данному основанию истец также не имеет права на заявленный иск. Надлежащим истцом по делу является энергоснабжающая организация. При этом АПК не предусматривает возможности замены ненадлежащего истца.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.ФИО3