Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Илюшиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительным решения от 12.12.2012 № 218 в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Базис Интерьер» – ФИО1 по доверенности № 7-общ от 21.02.2013;

от Инспекции – ФИО2 по доверенности № 04-26/4 от 09.01.2013; ФИО3 по доверенности № 04-26/27 от 06.03.2013;

от Управления ФНС – ФИО4 по доверенности № 05-14 от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Интерьер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.12.2012 № 218 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 968 512 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 276 676 руб., соответствующих данным суммам сумм пени, а также штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1 603 977,60 руб.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Определением суда от 25.02.2013 удовлетворено ходатайство общества и приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения инспекции от 12.12.2012 № 218 в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал.

Инспекция и Управление ФНС представили письменные отзывы, в соответствии с которыми не согласились с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Базис-Интерьер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 28.09.2012 № 111 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества Инспекцией 12.11.2012 принято решение № 419 о проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля в срок до 12.12.2012 в целях проведения независимой почерковедческой экспертизы и истребования дополнительных документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 12.12.2012 № 218 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 981 117,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в сумме 622 860,40 руб. – за неполную уплату НДС; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 548 руб. за неправомерное не удержание (или) не перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Кроме того, обществу начислены пени в сумме 160 856,89 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 1 446 733,85 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта; в сумме 1 814 176,22 руб. – по налогу на добавленную стоимость; 150,04 руб. – по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 968 512 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 276 676 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 28.01.2013 № 13-10/425/01539@ оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неверные выводы инспекции относительно его взаимоотношений с ООО «СтройАльянс»; неправомерным использованием налоговым органом материалов, полученных в ходе оперативно розыскных мероприятий; отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что ООО «Базис Интерьер» действовало без должной осмотрительности. Кроме того, общество, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, а также письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, считает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговый орган был не вправе исключать все расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс» в целях исчисления налога на прибыль, учитывая фактическое оприходование по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей и их использование при исполнении договоров по обслуживанию жилищного фонда.

Возражая против доводов налогоплательщика, налоговый орган ссылается на не проявление ООО «Базис Интерьер» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Строй Альянс» (ИНН <***>); отсутствие доказательств реальности осуществления хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» в силу отсутствия соответствующего персонала, транспортных средств и иного имущества. Кроме того ООО «Строй Альянс» не находится и никогда не находилось по адресам, указанным в учредительных документах; руководители ООО «СтройАльянс» ФИО5 и ФИО6 отрицают свою причастность к деятельности общества.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для цели налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды, в силу пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО «Строй Альянс» в размере 41 114 218,88 руб., в том числе:

- 38 898 633,88 руб. (в том числе НДС – 5 933 689,90 руб.) по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.04.2009

- 2 215 585 руб. (в том числе НДС – 337 970,59 руб.) по договору от 14.07.2009 № 1/15/07/09 по устройству бетонной площадки под 40-тонные контейнеры.

По этим же основаниям Инспекция полагает, что налогоплательщиком в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 6 271 660,49 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс».

Эти выводы инспекции сделаны исходя из следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Как установлено в ходе проверки, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось обслуживание жилищного фонда по договору от 01.04.2009 (л.д. 101-116 т.12), заключенному с управляющей компанией ООО «Управдом».

В соответствии с названным договором, ООО «Базис Интерьер» обязано обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации своими средствами и рабочей силой.

В связи с осуществлением деятельности по обслуживанию жилищного фонда, между ООО «Базис Интерьер» (покупатель) и ООО «СтройАльянс» (поставщик) 01.04.2009 заключен договор поставки товарно-материальных ценностей с условием об отсрочке платежа.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товарно-материальные ценности в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить указанный товар в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.3 договора, оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение 90 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

В рамках исполнения указанного договора, согласно выставленным счетам-фактурам, ООО «СтройАльянс» в течение 2009-2010 гг. поставило ООО «Базис Интерьер» товарно-материальные ценности на сумму 38 898 633,88 руб. с НДС. (32 964 943,99 руб. - без НДС), в том числе: песок, кирпич, бордюр, пиломатериалы, цемент, трубы, радиаторы отопления, регуляторы давления, сифоны, муфты, лен сантехнический, подводки, отводы, краны шаровые и др.

Кроме того, в рамках исполнения договора по устройству бетонной площадки от 14.07.2009 № 1/15/07/09 ООО «СтройАльянс» выполнило для ООО «Базис Интерьер» работы по устройству бетонной площадки под 40-тонные контейнеры по адресу: <...>.

Согласно договору, счет-фактуре от 31.08.2009 № 350, локальному сметному расчету, акту от 31.08.2009 № 350, справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2009 № 350 стоимость выполненных работ составила 2 215 585 руб. (в том числе НДС – 337 970,59 руб.)

Указанные расходы отражены ООО «Базис Интерьер» в составе затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также заявления вычетов по НДС.

Между тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что у ООО «СтройАльянс» отсутствовали условия для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, установлено, что ООО «СтройАльянс» по адресу государственной регистрации не находится и никогда не находилось.

Руководитель ООО «СтройАльянс» (в период с 14.12.2006 по 26.10.2009) ФИО5 в ходе допросов подтвердил факт создания им ООО «СтройАльянс», однако указал, что никаких обязанностей в качестве руководителя этого общества он не выполнял; какие виды деятельности осуществляет, по какому адресу находилась организация, сколько работников в штате организации он не знает. Также ФИО5 не смог пояснить, имелись ли у ООО «СтройАльянс» основные средства (склады, автомобильный транспорт и др.), кем велся бухгалтерский учет; ООО «Базис Интерьер» ФИО5 не известно и он не знает, имелись ли какие-либо взаимоотношения между ООО «СтройАльянс» и ООО «Базис Интерьер».

В период с августа 2008 по август 2009 работал юристом в ЗАО «Черноморец» (г. Адлер), в период с 1 декабря 2006 года по июль 2008 года и в период с сентября 2009 года по апрель 2011 года подрабатывал охранником.

Кроме того, ФИО5 отрицал подписание им договора поставки ТМЦ от 01.04.2009, счетов-фактур от 21.04.2009 № 225, от 11.05.2009 № 378, от 13.05.2009 № 287, от 27.05.2009 № 291, а также товарных накладных к данным счетам-фактурам, однозначно указав, что подписи на указанных документах не его. Также пояснил, что с марта 2007 года проживает в г. Сочи и в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в г. Хабаровске не находился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 не имеет отношения к деятельности ООО «СтройАльянс», в период заключения договоров с ООО «Базис Интерьер» в Хабаровске не находился, а следовательно, не мог их подписывать.

ФИО6, который числится руководителем ООО «СтройАльянс» с 27.10.2009 также отрицал свое участие в деятельности данного общества. В свою очередь, в ходе проведенных допросов ФИО5 пояснил, что ФИО6 на должность директора общества им не назначался.

Согласно материалам проверки, среднесписочная численность работников ООО «СтройАльянс» 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за периоды 2009-2011 годы обществом не представлялись. Согласно информации отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю, ООО «СтройАльянс» сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на своих работников не представлялись.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтройАльянс» за 2009-2011 гг. представлена с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам.

По расчетным счетам ООО «СтройАльянс» не прослеживаются платежи, характерные для текущей хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендные платежи), а само движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

В судебных актах Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-6321/2012, № А73-4227/2012, № А73-4227/2012, вступившими в законную силу, судами сделаны выводы о том, что ФИО5 и ФИО6 формально числились руководителями ООО «СтройАльянс» и никаких документов от имени этого общества не подписывали; кроме того, судами сделаны выводы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройАльянс» носит транзитный характер; общество не осуществляло какого-либо единого вида деятельности; через расчетные счета общества переводились денежные средства организаций, которые также в силу установленных фактов не имеют возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и являются участниками незаконных схем.

Выводы судов относительно фактического осуществления ООО «СтройАльянс» обязательны, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счёт-фактура.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договоры, счета-фактуры от имени ООО «СтройАльянс» подписаны неустановленными лицами, при том, что номинальные руководители ООО «СтройАльянс» отрицают свое участие в деятельности общества; общество не располагает возможностями для осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит правомерными выводы Инспекции о необоснованном заявлении ООО «Базис Интерьер» налоговых вычетов по НДС в сумме 6 276 676 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройАльянс».

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 276 676 руб., а также соответствующей данной сумме суммы пени, не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с выводами Инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 968 512 руб., в том числе: в сумме 6 592 988, 80 руб. в связи с непринятием заявленных обществом расходов по приобретению у ООО «СтройАльянс» товарно-материальных ценностей; в сумме 375 522, 88 руб. в связи с непринятием расходов по устройству бетонной площадки под 40-тонные контейнеры по адресу: <...>.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, общество приводит, в том числе доводы о том, что налоговым органом необоснованно не принято во внимание фактическое наличие спорных товарно-материальных ценностей и использование этих материалов при работах по обслуживанию жилищного фонда.

В связи с этим общество полагает, что у Инспекции не имелось оснований исключать из состава расходов для исчисления налога на прибыль все затраты налогоплательщика по приобретению у ООО «СтройАльянс» товарно-материальных ценностей.

При этом заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Возражая против этих доводов налогоплательщика, Инспекция указывает, что обстоятельства, установленные в настоящем деле не аналогичны обстоятельствам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12; ссылаясь на показания ФИО7, Инспекция оспаривает факт наличия у Общества спорных ТМЦ и использование их при обслуживании жилищного фонда; кроме того налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реальности взаимоотношений между ООО «Базис Интерьер» и ООО «СтройАльянс».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Данная правовая позиция, как обоснованно указал представитель заявителя, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Федеральная налоговая служба в письме от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@ указала, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из материалов дела следует, что спорные ТМЦ, согласно товарным накладным (л.д. 4-51 т.6) были получены ООО «Базис Интерьер» и оприходованы обществом. Указанные товарные накладные со стороны ООО «Базис Интерьер» подписаны главным энергетиком ФИО8

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела, налоговым органом не представлено доказательств фактического отсутствия у ООО «Базис-Интерьер» товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «СтройАльянс».

Ссылки налогового органа на показания свидетеля ФИО7 судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела в ходе проверки обществом представлены накладные (л.д.147-165 т.5), подтверждающие поступление на склад общества ТМЦ, якобы подписанные со стороны ООО «Базис Интерьер» его кладовщиком ФИО7

Вместе с тем, из представленных накладных усматривается, что в них отсутствуют расшифровки подписей лиц.

В свою очередь, в ходе допроса (протокол от 14.08.2012 – л.д.18-21 т.7), проведенного налоговым органом, ФИО7 якобы показал, что никаких документов от имени ООО «Базис Интерьер» он не подписывал.

Однако данный протокол допроса не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Так, в указанном протоколе имеется отметка о том, что ФИО7 является инвалидом 3 группы.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ФИО7 является глухонемым, т.е. у него нарушения функции слуха и речи.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе допроса ФИО7, проведенного судом с привлечением сурдопереводчика в ходе судебного разбирательства 31.05.2013 и не оспаривалось представителями налогового органа.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно статье 97 НК РФ, в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик. Переводчиком является не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Настоящее положение распространяется и на лицо, понимающее знаки немого или глухого физического лица.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО7 от 14.08.2012 следует, что налоговым органом допрос этого лица осуществлялся без привлечения лица, понимающего знаки немого и глухого физического лица (сурдопереводчика).

Довод представителя Инспекции о том, что при допросе присутствовал отец ФИО7, понимающий его жесты, судом отклоняется, поскольку каких-либо отметок об этом обстоятельстве в протоколе не имеется. Тем самым участие отца ФИО7 при допросе не подтверждено, как и не представлено доказательств наличия у отца ФИО7 навыков сурдоперевода.

При таких обстоятельствах, протокол допроса ФИО7 от 14.08.2012 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающих какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании 31.05.2013 по ходатайству заявителя судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7 с привлечением сурдопереводчика Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

В ходе допроса ФИО7 подтвердил, что подписи на представленных ему на обозрение накладных (л.д.147-165 т.5) не его. Однако, указал, что фактически накладные о приемке товара на склад он подписывал, но они были иной формы.

Также показал, что фактически он принимал товар и пересчитывал его. Данный товар был общий, как ООО «Базис Интерьер», так и ООО «Жилстройсервис».

Таким образом, показания ФИО7, в совокупности с товарными накладными формы ТОРГ-12, а также результатами осмотра базы по ул. Вологодской, 36 в г. Хабаровске, подтверждают наличие у ООО «Базис Интерьер» ТМЦ, необходимых для осуществления работ по обслуживанию жилищного фонда.

При этом довод Инспекции об отсутствии доказательств поставки этих ТМЦ именно от ООО «СтройАльянс», исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, не имеет правового значения, поскольку в данном случае является значимым сам факт наличия у Общества этих ТМЦ и их использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт использования ООО «Базис Интерьер» этих ТМЦ при оказании услуг по обслуживанию жилищного фонда для ООО «Управдом» и ООО «УК ДВСРК-Горький» подтверждается актами на списание материальных запасов, актами выполненных работ и счетами-фактурами (тома № 9 и № 10 судебного дела).

При этом номенклатура использованных материалов полностью соответствует номенклатуре материалов, затраты по приобретению которых не приняты налоговым органом.

При этом факт осуществления ООО «Базис Интерьер» деятельности по обслуживанию жилищного фонда нашел свое подтверждение по результатам налоговой проверки и Инспекцией не оспаривается.

Так, согласно акту проверки от 28.12.2012 (л.д.128 т.1) у налогоплательщика на протяжении 2009-2011 гг. ежегодно происходило увеличение финансовых результатов от осуществляемой деятельности. За 2009 год прибыль составила 1 803 139 руб., за 2010 год – 2 209 096 руб., за 2011 год – 3 827 619 руб.

Эти показатели свидетельствуют о реальности осуществления обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, а также отсутствии оснований считать о том, что единственной целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование соответствия цен, по которым обществом приобретены спорные материалы, рыночным ценам по аналогичным сделкам, заявителем представлен отчет по результатам аналитического исследования, проведенного ООО «ДВ-Аудит Право», счета-фактуры по приобретению аналогичны материалов у иных поставщиков, а также прайс-листы.

Совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует о том, что стоимость материалов и комплектующих, затраты по приобретению которых не приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, ниже рыночной стоимости таких же материалов у компаний-аналогов.

В свою очередь, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы общества о соответствии стоимости приобретенных ТМЦ, сложившимся рыночным ценам на эти ТМЦ.

Учитывая в совокупности изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания исключать в полном объеме из состава затрат в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы общества по приобретению ТМЦ у недобросовестного поставщика – ООО «СтройАльянс».

При этом суд исходит из совокупности факторов, а именно: фактическое наличие спорных ТМЦ; использование этих ТМЦ в предпринимательской деятельности по обслуживанию жилищного фонда; получение от указанной деятельности относительно значительного размера прибыли, которая увеличивалась на протяжении 2009-2011 гг.; соответствие заявленных затрат по приобретению спорных ТМЦ рыночному уровню цен.

Доводы Инспекции о том, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 неприменима в настоящем дела судом отклоняются, поскольку по спорной позиции налоговым органом не были приняты затраты Общества по приобретению ТМЦ, т.е. указанные обстоятельства аналогичны обстоятельствам, изложенным в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Тот факт, что ООО «СтройАльянс» являлся не единственным поставщиком не имеет правового значения, поскольку в 2009-2010 года большая часть ТМЦ приобретена у ООО «СтройАльянс». Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт наличия у ООО «Базис Интерьер» спорных ТМЦ и их использование в предпринимательской деятельности.

Доводы Инспекции о длительности правоотношений, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, судом во внимание не принимаются, поскольку из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу № А71-13079/2010-А17 следует, что отношения между налогоплательщиком и поставщиком имели место в период с 01.01.2006 по 30.04.2007, тогда как в настоящем деле взаимоотношения между ООО «СтройАльянс» и ООО «Базис Интерьер» продолжались с 01.04.2009 по 27.05.2010. То есть, период взаимоотношений сопоставим.

Довод Инспекции о необходимости представления налогоплательщиком отчета об оценке рыночной стоимости ТМЦ судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего налогового законодательства и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, расходы общества по приобретению у ООО «СтройАльянс» товарно-материальных ценностей по договору поставки составили 38 898 633, 88 руб. (в том числе НДС – 5 933 689, 90 руб.), т.е. 32 964 943,98 руб. без НДС.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали основания исключать указанную сумму затрат из расходов, заявленных обществом в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, сумма необоснованно доначисленного ООО «Базис Интерьер» налога на прибыль составляет 6 592 988,80 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988, 80 руб., а также соответствующей данной сумме суммы пени.

Вместе с тем, суд находит правомерным исключение Инспекцией из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль, расходов Общества в сумме 2 215 585 руб. (в том числе НДС – 337 970,59 руб.) понесенных им в связи с обустройством бетонной площадки по адресу: <...> по договору от 14.07.2009 № 1/15/07/09.

Как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СтройАльянс» реально не могло осуществить указанные работы. Следовательно, эти работы могли быть осуществлены налогоплательщиком самостоятельно, либо иным лицом.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не оспаривался факт наличия спорной бетонной площадки.

Однако, в данном случае, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 неприменима, в силу различного характера сделок.

В частности, спорные расходы понесены ООО «Базис Интерьер» не в связи с приобретением ТМЦ, а в связи с выполнением подрядчиком работ по обустройству контейнерной площадки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств соответствия расходов понесенных при обустройстве бетонной площадки рыночному уровню цен по аналогичным сделкам.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 375 522, 88 руб. по указанной сделке суд находит правомерным в связи с чем в требовании общества о признании недействительным оспариваемого решения в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняется довод Инспекции о наличии у ООО «Базис Интерьер» кредиторской задолженности перед ООО «СтройАльянс» в размере 23 112 997, 88 руб., как основании для непринятия расходов.

Действительно, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Базис-Интерьер» на расчетный счет ООО «СтройАльянс» за период 2009-2011 гг. всего перечислено 18 001 221 руб. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Базис Интерьер» перед ООО «СтройАльянс» составляет 23 112 997, 88 руб.

Названное обстоятельство обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями Инспекции в судебном заседании, что учетной политикой ООО «Базис Интерьер», утвержденной приказом от 29.12.2008 № 1б, для целей исчисления налога на прибыль являются доходы от реализации продукции, определяемые по методу начисления.

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления.

В силу пункта 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В ходе судебного разбирательства реальное существование ТМЦ, полученных по спорным товарным накладным, а также их использование при обслуживании жилищного фонда документально Инспекцией не опровергнуто.

Факт подписания первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами и отсутствие в транспортном разделе товарных накладных какой-либо информации не лишает Общества права учитывать понесенные расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, каких-либо оснований для не включения сумм кредиторской задолженности в состав расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, не имеется.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение) установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период и исчислить налог на прибыль.

При таких обстоятельствах, наличие кредиторской задолженности не препятствует её включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, однако и не отменяет обязанность налогоплательщика при истечении срока исковой давности взыскания данной задолженности, отразить её в составе внереализационных доходов и исчислить налог на прибыль.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988, 80 руб., то у Инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату доначисленной суммы налога на прибыль.

Сумма штрафа, подлежащая исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ от суммы незаконно доначисленного налога, составляет 1 318 597, 76 руб. (6 592 988, 80 руб.?20%).

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 981 117, 20 руб., поскольку у Общества по расчетному счету имелась переплата по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. (приложение № 5 к оспариваемому решению – л.д.81 т.1).

Таким образом, поскольку оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988, 80 руб., признано недействительным, то подлежит признанию недействительным и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящегося на данную сумму налога.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 981 117,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль подлежит признанию недействительным.

Кроме того, общество ссылается на то, что при вынесении решения Инспекция формально сослалась на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, тогда как не из оспариваемого решения, не из акта проверки не следует, что указанные обстоятельства проверялись налоговым органом.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622 860, 40 руб. за неполную уплату доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 6 276 676 руб.

В части доначисления НДС решение Инспекции судом признано законным.

Вместе с тем, действительно, из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган формально сослался на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельства.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель просит учесть следующие обстоятельства: общество к налоговой ответственности привлекается впервые; структура имеющегося в материалах дела баланса позволяет сделать вывод о превышении кредиторской задолженности налогоплательщика над стоимостью его ликвидных активов, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении; основные активы общества составляют запасы, используемые в производственной деятельности по обслуживанию жилых домов; единственный осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности – обслуживание жилых многоквартирных домов носит социально значимый характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое материальное положение заявителя; факт привлечения к ответственности впервые при отсутствии доказательств умысла общества на необоснованное получение налоговой выгоды, социально-значимый характер деятельности общества.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС до 50 000 руб.

В связи с этим, решение Инспекции от 12.12.2012 № 218 в части начисления штрафа в сумме 572 860, 40 руб. (622 860, 40 руб. – 50 000 руб.) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования ООО «Базис Интерьер» подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы общества в сумме 4 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат возмещению заявителю за счет Инспекции.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Базис Интерьер» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 12.12.2012 № 218 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988 руб. 80 коп., соответствующей данной сумме суммы пени, а также начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 981 117 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и в сумме 572 860 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Интерьер» судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д. В. Леонов