Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров

об оспаривании постановлений Биробиджанской таможни от 13.09.2007 № 10708000-66/2007, № 10708000-67/2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Епифанцева А.А. по доверенности от 17.07.2007 № ФПДЮприм-14/86;

от административного органа – главный государственный таможенный инспектор по правовой работе Барбин Д.В. по доверенности от 09.01.2008 № 04-04/1, начальник отдела административных расследований Иванов А.А. по доверенности от 11.01.2008 № 04-04/137

Сущность дела: Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконными и отменить постановления Биробиджанской таможни от 13.09.2007 № 10708000-66/2007, № 10708000-67/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9. и статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размере 305000 рублей и 6000 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержала. Полагает, что в ходе рассмотрения административных дел таможенным органом были нарушены нормы материального и процессуального права. Протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5. КоАП РФ, оснований для проведения административного расследования не имелось. Законному представителю Общества не была надлежащим образом предоставлена возможность присутствовать при возбуждении дел об административных правонарушениях, при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, тем самым были нарушены его права на защиту интересов юридического лица. Кроме того, таможенным органом при назначении наказаний нарушены требования части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, части 3 статьи 4.1., статьи 4.2. КоАП РФ, не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном багажного кассира, по вине которого были допущены правонарушения, самостоятельное устранение нарушений, свидетельствующие о предотвращении вредных последствий. Полагает, что таможенным органом неправомерно не были применены положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласились. Полагают, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. Факты вменяемых правонарушений и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Дела об административных правонарушениях рассмотрены полно, объективно и всесторонне. При назначении административных штрафов были учтены положения статьей 4.1., 4.3. КоАП РФ. Раскаяние в содеянном багажного кассира не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства, предотвращение вредных последствий не может свидетельствовать о малозначительности правонарушений. Считают несостоятельной ссылку заявителя на часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку имели место два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых назначены административные штрафы.

Судом по материалам дела установлено следующее.

20.07.2007 в багажное отделение станции Биробиджан-1 ДВЖД, являющееся структурным подразделением ОАО «РЖД», в адрес индивидуального предпринимателя Лукина К.Ю. поступил товар – клапана редукционные в количестве 2 штук, направленный Хабаровской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация № 10703050/190707/3000078), срок доставки товара до 29.07.2007.

22.07.2007 багажным кассиром багажного отделения станции Биробиджан-1 ДВЖД Денисовой В.В. без разрешения таможенного органа была осуществлена выдача грузополучателю Лукину К.Ю. вышеуказанного товара, находящегося под процедурой внутреннего таможенного транзита и имеющего статус товара, находящегося на временном хранении.

14.08.2007 перевозчиком в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни представлена транзитная декларация № 10703050/190707/3000078 для завершения внутреннего таможенного транзита. Биробиджанской таможней было выдано подтверждение о прибытии транспортного средства и оформлено завершение таможенного транзита, о чем перевозчику выдано соответствующее свидетельство.

В отношении ОАО «РЖД» 16.08.2007 было возбуждено дело № 10708000-66/2007 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ, а 17.08.2007 возбуждено дело № 10708000-67/2007 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10. КоАП РФ.

05.09.2007 таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 10708000-66/2007 и № 10708000-67/2007.

13.09.2007 и.о. начальника Биробиджанской таможни рассмотрены дела об административных правонарушениях по результатам которых вынесены постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 305000 рублей и по статье 16.10. КоАП РФ, назначен административный штраф 6000 рублей.

Несогласие с указанными постановлениями явилось основанием для обращения Общества с жалобой.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ, товар, помещенный под процедуру внутреннего таможенного транзита, имеет статус товара, находящегося на временном хранении, такой статус он приобретает с момента его предъявления в месте прибытия на таможенную территорию РФ и сохраняет его до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом или истечения предельного срока временного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 79 ТК РФ, внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей. Перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

В соответствии с Реестром таможенных перевозчиков, утвержденным Приказом ГТК РФ от 13.02.2007 № 208, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», является таможенным перевозчиком.

Согласно статье 97 ТК РФ, обязанностями таможенного перевозчика являются: соблюдение условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем; ведение учета перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представление в таможенные органы отчетности о перевозке таких товаров.

Кроме того, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса (статья 88 ТК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, 20.07.2007 в багажное отделение станции Биробиджан-1 ДВЖД, являющееся структурным подразделением ОАО «РЖД», в адрес индивидуального предпринимателя Лукина К.Ю. поступил товар – клапана редукционные в количестве 2 штук, направленный Хабаровской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация № 10703050/190707/3000078).

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ.

Факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: транзитной декларацией № 10703050/190707/3000078, дорожной ведомостью № 367265, подтверждением о прибытии № 10708020/140807/0000244, протоколом опроса свидетеля от 23.08.2007 багажного кассира Денисовой В.В., протоколом опроса свидетеля главного государственного таможенного инспектора Чумакова М.В. от 20.08.2007, протоколом опроса свидетеля предпринимателя Лукина К.Ю. от 28.08.2007, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2007 № 10708000-66/2007.

Согласно части 2 статьи 82 ТК РФ, при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

В силу части 3 статьи 92 ТК РФ, для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

Судом установлено, что согласно транзитной декларации № 10703050/190707/3000078 срок доставки товара, находящегося под процедурой внутреннего таможенного транзита и имеющего статус товара находящегося на временном хранении (клапана редукционные в количестве 2 штук), был установлен Хабаровской таможней до 29.07.2007.

Вместе с тем, согласно подтверждению о прибытии транспортного средства № 10708020/140807/0000244 и свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита № 10708020/140807/0000244 перевозчиком вышеуказанный товар, а также транзитная декларация № 10703050/190707/3000078 были представлены в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни для завершения внутреннего таможенного транзита только 14.08.2007.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерной квалификации таможенным органом действий (бездействия) ОАО «РЖД» по статье 16.10. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: транзитной декларацией № 10703050/190707/3000078, дорожной ведомостью № 367265, подтверждением о прибытии № 10708020/140807/0000244, свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита № 10708020/140807/0000244, протоколом опроса свидетеля от 23.08.2007 багажного кассира Денисовой В.В., протоколом опроса свидетеля главного государственного таможенного инспектора Чумакова М.В. от 20.08.2007, протоколом опроса свидетеля от 28.08.2007 государственного таможенного инспектора Алеева Е.Ш., протоколом об административном правонарушении от 05.09.2007 № 10708000-67/2007.

Судом признается несостоятельным довод заявителя о нарушении таможенным органом сроков составления протоколов об административных правонарушениях.

Согласно частям 1,3 статьи 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7. настоящего Кодекса.

Срок проведения административного расследования, в силу требований части 5 статьи 28.7. КоАП РФ, не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При исследовании материалов административных производств № 10708000-66/2007 и № 10708000-67/2007 судом установлено, что дела об административных правонарушениях были возбуждены таможенным органом 16.08.2007 и 17.08.2007, протоколы составлены 05.09.2007 по окончании административных расследований, в ходе которых были осуществлены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях, их фиксирование, юридическая квалификация (опрос свидетелей, сбор документальных доказательств, уведомление законного представителя о времени и месте составления протоколов).

По указанным основаниям также подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя относительно необоснованности проведения административного расследования.

Судом признаются несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях, составления протоколов и рассмотрения административных дел в таможенном органе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По материалам дела установлено, что о необходимости явиться в Биробиджанскую таможню для возбуждения дел об административных правонарушениях на 16.08.2007 к 14-00 (по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ) и на 17.08.2007 к 14-00 (по статье 16.10. КоАП РФ) законный представитель ОАО «РЖД» был уведомлен телеграммами соответственно 15.08.2007 и 16.08.2007, тем самым, по мнению заявителя, законному представителю Общества не была предоставлена возможность своевременно явиться на вынесение определений, либо обеспечить явку защитника.

Исследование и оценка в порядке статьи 71 АПК РФ материалов дела не дает суду оснований полагать, что вышеуказанный факт повлек нарушение процессуальных прав Общества на защиту в ходе производства по делам об административных нарушения. Указанные нарушения признаются судом несущественными, поскольку в дальнейшем определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования были направлены в адрес законного представителя. Законному представителю юридического лица была предоставлена возможность защищать права и интересы юридического лица в ходе административного производства, в частности, представлять документальные доказательства, письменные пояснения по факту выявленных правонарушений, заявлять ходатайства, предоставлена возможность участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении административных дел.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о нарушении таможенным органом требований статьи 28.2., части 3 статьи 25.4., пункта 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ, выраженное в отсутствие возможности обеспечить явку законного представителя или защитника на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях вследствие короткого временного промежутка между датой получения уведомления и днем составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Судом по материалам дела установлено, что уведомление от 30.08.2007 № 14-10/2969 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (05.09.2007 в 14-00) было получено ОАО «РЖД» по месту нахождения законного представителя 30.08.2007, что подтверждается уведомлением о получении факса (вход № 302).

В назначенное время на составление протоколов явился представитель по доверенности от 10.08.2007 № 15 начальник Хабаровской дирекции по обслуживанию пассажиров Гальченко Ю.И.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (13.09.2007 в 14-00 и в 15-00) законный представитель также был извещен определениями от 06.09.2007, факт получения ОАО «РЖД» определений в этот же день подтверждается уведомлениями о получении факса.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, законному представителю юридического лица была обеспечена возможность защищать интересы и права юридического лица в ходе административных производств.

Ссылка заявителя на то, что оформление полномочий защитника на участие в конкретных делах требует значительных временных затрат вследствие удаленности юридического лица и его филиалов не имеет правового значения, поскольку законный представитель не лишен был возможности воспользоваться правом и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях по указанной причине, вместе с тем на момент рассмотрения дел у таможенного органа отсутствовали документальные доказательства уважительности причин неявки законного представителя ОАО «РЖД» либо защитника с надлежаще оформленными полномочиями, однако имелись доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дел, что не препятствовало рассмотрению дел по существу.

Судом признается ошибочным суждение заявителя о том, что вменяемые административные правонарушения явились результатом совершения одного действия, а именно, выдача багажным кассиром грузополучателю груза без разрешения таможенного органа, в связи с чем, при назначении наказания должны были быть применены положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

В ходе проведенного таможенным органом административного расследования нашли свое подтверждение наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» двух самостоятельных составов правонарушений, а именно, выдача (передача) без разрешения таможенного органа товара, имеющего статус находящегося на временном хранении (часть 1 статьи 16.9. КоАП РФ) и несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита (статья 16.10. КоАП РФ), в связи с чем таможенным органом правомерно были применены положения части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которым, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения статьи 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.9. и статьей 16.10. КоАП РФ, посягают на установленный государством порядок внутреннего таможенного транзита товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении. По своей юридической конструкции данные составы являются формальными и считаются оконченными с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении, предотвращении каких-либо материальных последствий от правонарушений, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих правовых обязанностей в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В силу вышеуказанных положений не свидетельствует о малозначительности правонарушения ссылка заявителя на то обстоятельство, что груз, следовавший под таможенным контролем, был предъявлен 14.08.2007 Биробиджанской таможне в сохранности без нарушения целостности упаковки, чем, по мнению заявителя, предотвращена тяжесть последствий.

Также судом подлежит отклонению довод заявителя о нарушении таможенным органом требований части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, поскольку административные наказания назначены правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, с учетом характера совершенных правонарушений и обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, ближе к низшим пределам санкций, в связи с чем оснований для изменения размера наказаний у суда не имеется.

Раскаяние багажного кассира, осознание противоправности совершенного ею правонарушения не могут рассматриваться судом в качестве смягчающих обстоятельств при оценке степени вины юридического лица.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства выполнение перевозчиком обязанности по возврату товара в сохранности на склад временного хранения для таможенного досмотра и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, поскольку это было осуществлено не самостоятельно, а после выявления данных нарушений таможенным органом, что подтверждается свидетельскими показаниями багажного кассира Денисовой В.В., государственного таможенного инспектора Чумакова М.В., предпринимателя Лукина К.Ю.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности у ОАО «РЖД», как профессионального таможенного перевозчика, имелись необходимые условия для надлежащего исполнения предусмотренных статьями 82,92,97 ТК РФ обязанностей таможенного перевозчика. Общество знало о наличии установленных Таможенным кодексом РФ обязанностей, однако не обеспечило их выполнение, вследствие чего отсутствуют правовые основания для признания незаконными и отмены постановлений Биробиджанской таможни от 13.09.2007 №№ 10708000-66/2007, 10708000-67/2007.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о признании незаконными и отмене постановлений Биробиджанской таможни от 13.09.2007 №№ 10708000-66/2007, 10708000-67/2007 о привлечении к административной ответственности соответственно по части 1 статьи 16.9. и статье 16.10. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина