Гражданский кодекс часть 1

ООО «Айсберг» (далее –– истец, арендатор, ООО «Айсберг») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– ответчик, арендодатель) с иском о признании не заключенным между сторонами договора аренды нежилого помещения от 23.12.2013г., а также о взыскании 5176763,31руб., в том числе 4638850руб. неосновательного обогащения, 537913,31руб. процентов за период с 23.12.2013г. по 18.05.2015г. Сумма неосновательного обогащения складывается из суммы затрат истца на ремонт, а также закупку и монтаж оборудования кафе-бара в арендуемом помещении.

В порядке ст.132 ГК для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 581536,65руб. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска), в том числе:

90000руб. задолженности по аренде за 5 дней июня 2014г. (450000руб./30дн.х5дн.), 129330руб. соответствующей пени за период с 05.06.2014г. по 02.10.2015г.;

112038,65руб. задолженности по оплате затрат на содержание арендуемого помещения в виде коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение) за период с 23.12.2013г. по 12.05.2014г.), 166392,23руб. соответствующей пени за период с 19.05.2014г. по 02.10.2015г.;

75000руб. за пользование арендуемым помещением в период с 07.06.2014г. по 11.06.2014г., 8775,90руб. соответствующих процентов за период с 11.06.2014г. по 02.10.2015г.

На основании ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2 как лицо, на имя которой оформлено большинство первичных документов, подтверждающих затраты на ремонт и оснащение помещения кафе.

В порядке части 5 ст.159 АПК судом отклонено заявление истца об уточнении суммы исковых требований (включающее требование о взыскании части суммы в пользу третьего лица) как поданное явно несвоевременно, со злоупотреблением процессуальными правами, установленными ст.49 АПК, приводящее к срыву судебного заседания. При этом рассматриваемое дело принято к производству 17.09.2015г., после перехода к судебному разбирательству рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Причиной неоднократных переносов рассмотрения дела, помимо принятия встречного иска и привлечения ФИО2 в качестве 3-го лица, были в том числе действия истца по замене представителя, неоднократному представлению новых доказательств, несвоевременной подаче заявления о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, и пр. Поданное истцом заявление не содержит расчета, попытки суда выяснить, из какой суммы определена часть требований в размере 1730963,11руб. у представителей истца ни к чему не привели (аудиопротокол с/з. 27.01.2016г. с 10мин.00сек. и далее).

В связи с этим истцом (а также ФИО2) поддержаны первоначальные исковые требования на сумму 5176763,31руб. (расчет иска –– том дела №1, л.65-72). В обоснование иска представители истца сослались на то, что после подписания сторонами долгосрочного договора аренды истцом выполнены значительные улучшения арендуемого помещения, однако ответчик уклонился от регистрации договора аренды и 20.05.2014г. закрыл доступ истца в арендуемое помещение, оставив в своей собственности произведенные истцом улучшения имущества, не возвратив оборудование кафе. Ссылается на то, что в настоящее время кафе со всеми произведенными истцом улучшениями и оборудованием используется ответчиком для сдачи в аренду третьим лицам. Против удовлетворения встречного иска возразили согласно отзыву, хотя против требований о взыскании коммунальных платежей обоснованных возражений не привели.

Представители ответчика возразили против первоначального иска согласно отзыву, сослались на неисполнение истцом обязанности по уплате аренды, применении в отношении истца предусмотренного договором права удержания его имущества и сохранения в собственности арендодателя неотделимых улучшений арендуемого имущества, а также сослались на то, что доступ истца в помещение закрыт не 20.05.2014г., а 11.06.2014г. В обоснование встречного иска сослались пользование истцом помещением до данной даты, а также на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 23.12.2013г. по 19.05.2014г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами был подписан договор аренды от 23.12.2013г. б/н (том дела 1, л.57-60), на основании которого истца в аренду на срок 7 лет с момента подписания (п.4.1) по акту приема-передачи от 23.12.2013г. передано нежилое помещение II(-3), III(1-3), расположенное по адресу <...> площадью 300кв.м., включая лестницу и открытую площадку на 3-м этаже (п.1.1), для использования под спорт-бар и караоке-бар.

Помещение является собственностью ФИО6 (вписка из ЕГРП №27/001/005/2015-7479 от 29.10.2015г.), передана ответчику в безвозмездное пользование по договору ссуды №1 от 21.11.2013г. с правом сдачи в аренду.

Согласно п.2.2.9 договора аренды арендатор обязан за свой счет, своими силами произвести ремонт арендуемого помещения в объеме, необходимым для осуществления им своей деятельности в срок не более двух месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Пунктом 3.1 договора определена ставка аренды 450000руб. в месяц, уплачивается не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п.3.8). Но пунктом 3.2 арендатор на первых три месяца с момента передачи помещения освобождался от уплаты аренды. По пояснениям ответчика, это было сделано на период осуществления истцом ремонтных работ в арендуемом помещении.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора по уплате в срок до 31.12.2013г и до 17.01.2014г. т.н. депозитного платежа в размере месячного платежа (450000руб.) и платежа за 4-й месяц аренды на ту же сумму (всего на общую сумму 900000руб.). В подтверждение оплаты данной суммы представлены квитанция к ПКО №6 от 17.01.2014г. на 400000руб. и пописанный сторонами акт расчетов от 27.12.2013г. на 500000руб.

Согласно п.3.6 договора плата за коммунальные услуги оплачивается отдельно по выставленным счетам не позднее 5-ти дней с момента получения счета.

Пунктом 3.9 установлена обязанность арендатора уплатить пени за несвоевременную оплату предусмотренных договором платежей по ставке 0,3% за день просрочки.

По пояснениям истца, после передачи помещения им в январе-апреле 2014г. был произведен ремонт помещения, закуплено и установлено оборудование для использования помещения по вышеуказанному назначению, в подтверждение чего представлены договоры, акты, чеки, накладные и иные первичные документы, оформленные в основном на гражданку ФИО2 (оценка данным документам дана ниже).

Однако ответчик уклонился от государственной регистрации долгосрочного договора аренды, а затем, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по оплате аренды за май 2014г., 20.05.2014г. (по утверждению истца) закрыл доступ истца в арендуемое помещение.

В подтверждение даты прекращения доступа истца суду представлен составленный в одностороннем порядке акт от 20.05.2014г. (том дела №3, л.143), даны показания свидетеля ФИО7 (аудиопротокол с/з. от 21.12.2015г. с 04.мин.00сек. и далее), а также представлены сведения о периоде использования в кафе в мае 2014г. (с 03.05.2014г. по 12.05.2014г.) системы расчета клиентов кафе с использованием банковских карт, применявшейся истцом на основании договора с ОАО «Сбербанк России» №ЭМ-3088 от 07.03.2014г.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик изменял свои доводы по первоначальному и встречному искам. Первоначально ответчик ссылался на то, что одновременно с указанным долгосрочным договором аренды сторонами путем подписания был заключен краткосрочный договор аренды на 11 месяцев (том дела №2, л.24, 28-31, том дела №3, л.57-60).

Однако после того, как истец в порядке ст.161 АПК подал заявление о фальсификации этого доказательства, ссылаясь на то, что руководитель истца ФИО8 его не подписывал (одновременно заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и обеспечив явку ФИО8 для отбора образцов подписи), ответчик заявил об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу. Ходатайство в силу ст.161 АПК было судом удовлетворено.

Ответчик заявляет, что в период до прекращения доступа истца в помещение последний использовал помещение по не прошедшему регистрацию вышеуказанному долгосрочному договору аренды. Считает, что к отношениям сторон должны применяться положения п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73. Согласно данным разъяснениям, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК), и оснований для применения судом положений о неосновательном обогащении не имеется. В силу ст.309 ГК пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Ответчик оспаривает доводы истца о прекращении его доступа в помещение 20.05.2014г. Он утверждает, что 06.05.2014г. (том дела №2, л.27; имеется отметка о получении нарочным в тот же день) в связи с нарушением истцом обязанности по уплате аренды за май 2014г. по сроку уплаты 05.05.2014г. (как уже сказано первые три месяца истец был освобожден от уплаты аренды на период ремонта, апрельский платеж был оплачен сразу после подписания договора), а также в связи с затягиванием ремонта им было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 06.06.2014г.

В силу п.4.3 договора арендодатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения арендатором порядка внесения арендной платы, каковым согласно п.2.1.5 договора является просрочка уплаты аренды в 10-ть дней. Арендодатель обязан письменно сообщить арендатору об этом, договор считается расторгнутым по истечении 30-ти дней с момента получения арендатором уведомления о его расторжении. В силу п.6.1 договора арендатор обязан освободить помещение в 5-дневный срок со дня расторжения договора.

Ответчик утверждает, что в соответствии с указанными положениями договора, считая договор расторгнутым 06.06.2014г., он ограничил доступ истца в помещение только 11.06.2014г.

12.06.2014г., по утверждению ответчика, произведено вскрытие помещения, о чем ответчиком составлен односторонний акт от 12.06.2014г. (том дела №3, л.100-103), содержащий опись имущества.

Кроме того, суду представлено уведомление от 20.06.2014г. (том дела №3, л.98) ответчиком истца о наличии у последнего задолженности по невыполненному ремонту (?), по коммунальным платежам, по арендной плате за июнь 2014г., а также о том, что имущество истца удерживается ответчиком на основании ст.359 ГК и помещено на ответственное хранение.

При этом согласно п.5.1 договора арендодатель имеет право ограничить и (или) запретить доступ арендатора и (или) его персонала в арендуемое помещение в случае нарушения арендатором условий внесения арендных платежей более чем на 10-ть дней после письменного уведомления арендатора об этом не менее чем за 3 дня до применения ограничения.

Согласно п.5.2 договора арендодатель по истечении указанного срока имеет право проникать в сданное в аренду помещение. Арендодатель обязан уведомить арендатора о дате и времени вскрытия помещения не менее чем за сутки. Отсутствие арендатора при вскрытии не лишает арендодателя права осуществить вскрытие и проникновение в помещение. В случае отсутствия арендатора при вскрытии должны присутствовать участковый и не менее двух свидетелей.

Согласно п.5.3 договора после вскрытия помещения составляется опись имущества, которое поступает на ответственное хранение арендодателю. Арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора до полного исполнения им своих обязательств по договору.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде затрат на ремонт помещения, закупку и монтаж оборудования на вышеуказанную сумму.

Ответчик возразил, считает свои действия законными, ссылается на наличие у истца задолженности по аренде и коммунальным платежам.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 2 ст.651 ГК договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 3 ст.433 ГК в действовавшей до 31.05.2015г. редакции, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом данных положений закона договор долгосрочной аренды от 23.12.2013г. б/н, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным. Поэтому в соответствующей части первоначальный иск удовлетворяется.

Однако при этом суд исходит из того, что как уже сказано, это не означает, что между сторонами отсутствовало соглашение об использовании имущества и обязанности по его оплате, как это установлено п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 по смыслу части 1 ст.168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК).

При исключении краткосрочного договора аренды из числа доказательств по делу, соглашением, регулировавшим отношения сторон по использованию помещения, является не прошедший государственную регистрацию долгосрочный договор аренды от 23.12.2013г.

Действительно, указанными разъяснениями п.14 постановления Пленума ВАС РФ №73 определено, что в таком случае соглашение связывает стороны обязательством по оплате за пользование имуществом, от исполнения которого сторона не может в одностороннем порядке уклониться.

Суду не представлены доказательства оплаты истца за пользование помещением в мае 2014г.

Однако, как следует из вышеприведенного пункта 4.3 договора, существенным, дающим право на односторонний отказ от договора, является нарушение срока оплаты в 10-ть дней, то есть отсутствие оплаты за май должно было быть установлено 15.05.2014г.

Затем, согласно ст.619 ГК, п.29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной», утвержденных информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66, ответчиком в адрес истца должна была быть направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате аренды в разумный срок. Следует отметить, что применение данного правила при внесудебном порядке прекращения договорных отношений является обязательным, поскольку процедура внесудебного порядка не должна ставить одну из сторон договора в более выгодное положение перед другой стороной в сравнении с судебным порядком расторжения договора. Иной подход нарушает баланс прав и законных интересов сторон, обеспечиваемый соблюдением порядка прекращения договора аренды, определенного ст.619 ГК.

Только после отсутствия оплаты аренды в указанный срок ответчик имел право заявить односторонний отказ от договора, право на который предусмотрено п.4.3 договора и ст.450.1 ГК.

Согласно части 1 ст.450.1 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ (здесь и далее в новой редакции согласно части 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ) предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу части 4 ст.450.1 ГК сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены частями 3, 4 ст.1 ГК, ст.10 ГК.

По существу, после произведенного истцом ремонта, закупки и монтажа оборудования, на следующий день после неисполнения истцом обязанности по оплате аренды за май 2014г. (иных долгов у истца не было), не соблюдая указанный порядок направления претензии и отсрочки на разумный срок ее исполнения, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Такие действия являются в любом случае незаконными, совершенными со злоупотреблением правом на односторонний отказ от договора.

Следует отметить, что суду не представлены доказательства соблюдения и пунктов 5.2 договора (уведомление истца о вскрытии помещения, которое при составлении описи имущества истца обязательно, участие участкового при вскрытии), п.5.3 договора (опись имущества истца должна составляться с его участием, либо с доказательствами его уведомления о составлении описи).

Кроме того, дополнительным доказательством злоупотреблений по отношению к истцу являются представленные суду договор залога от 06.05.2014г. кухонного оборудования истца, заключенный между истцом (в лице директора ФИО8) и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства ФИО8 как физического лица перед ответчиком по договору займа от 06.05.2014г., а также уведомление от 06.05.2014г. (полученное истцом 20.06.2014г.) об обращении взыскания на предмет залога путем перехода в порядке частей 3, 5 ст.28.1 действовавшего до 31.06.2014г. Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» в собственность ответчика (том дела №3, л.90-97, 99). Фактически, сообщив истцу об одностороннем отказе от договора аренды, одновременно ответчик установил обременение на часть его имущества, и, не дожидаясь истечения срока возврата займа от ФИО8, одновременно заявил об обращении взыскания на него путем перехода в свою собственность. Следует отметить, что необходимый для такого обращения взыскания на предмет залога акт приема-передачи (п.5.4 договора залога, абзац третий части 5 ст.28.1 Закона о залоге) суду не представлен, очевидно, по причине захвата этого имущества ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд принимает доводы истца о том, что на самом деле доступ в помещение был прекращен 20.05.2014г.

Помимо вышеуказанных доказательств, косвенно это подтверждается и тем, что снятие показаний счетчиков электроэнергии произведено ответчиком не 11.06.2014г., а еще 12.05.2014г., соответственно и все затраты на коммунальные услуги предъявлены истцу только по 12.05.2014г, а не по 11.06.2014г. Между тем, при разумно понимаемом интересе истца, получившего 06.05.2014г. уведомление о прекращении действия договора с 06.06.2014г., до указанной даты он должен был бы использовать помещение для работы кафе, получения дохода и расчета с ответчиком. Как уже сказано, отсутствие работы кафе после 20.05.2015г. косвенно подтверждается и представленными сведениями о поступлении денежных средств при расчете клиентов кафе банковскими картами.

Если исходить из даты прекращения доступа в помещение 20.05.2014г., то ответчиком нарушено и собственное уведомление от 06.05.2014г., по существу истец был лишен возможности осуществлять деятельность и погасить долг.

В силу части 1 ст.10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом сказанного судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что им применена ст.359 ГК.

Согласно п.14 разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае имеет место не удержание, а захват имущества истца против его воли.

С учетом изложенных обстоятельств судом не может быть принят и довод ответчика о том, что затраты истца на ремонт используемого имущества являются собственностью ответчика как его неотделимые улучшения. Очевидно, что условие п.2.2.9 договора согласовано сторонами на семилетний срок действия договора, а не на краткий период, прошедший после завершения истцом ремонтных работ. При отсутствии регистрации долгосрочного договора, установленных фактах злоупотребления ответчиком правом на односторонний отказ от договора, данное условие суд не может считать согласованным сторонами в силу части 3 ст.433 ГК.

В силу части 4 ст.10 ГК если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При изложенных обстоятельствах требовании истца должны быть квалифицированы как требования о возмещении убытков, причиненных неправомерными, совершенными со злоупотреблением правом, действиями ответчика. В этой связи квалификация данных требований как неосновательного обогащения ответчика судом не применяется.

В силу части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб; часть 2 ст.15).

В силу п.12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 ст.15 ГК).

Материалами дела подтверждается наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Истец пояснил суду, что все имущество приобреталось для использования в конкретных целях –– для эксплуатации кафе и караоке-бара. Соответственно, при лишении возможности эксплуатировать помещение данное имущество утратило для истца интерес. К тому же истцом заявлено об использовании ответчиком помещения кафе с находящимся в нем имуществом после июня 2014г., что ответчиком не оспаривается.

Поэтому убытки истца подлежат возмещению, но при доказанности их размера.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК суду представлены доказательства затрат истца только в части 923672,42руб. основного долга.

В состав этой суммы убытков включены:

аренда за период с 21.05.2014г. по 31.05.2015г. на сумму 159677,42руб. (450000руб./31дн.х11дн.), а также затраты истца:

на разработку технической документации для Спорт-Бара на сумму 30000руб. (договор с ООО «РНТОП» от 30.12.2013г., квитанция к ПКО от той же даты –– том дела №1, л.73-75),

на приобретение кухонного оборудования на сумму 491545руб. (товарные накладные Т-22 от 13.02.2014г. на сумму 93470руб., Т-55 от 31.03.2014г. на сумму 48113,01руб., №Т-30 от 20.02.2014г. на сумму 349962руб., платежные поручения №1 от 07.02.2014г. на сумму 265342,84руб., №2 от 05.03.2014г. на сумму 20000руб., №3 от 20.30.2014г. на сумму 100000руб. –– том дела №1, л.76-77, 79-84),

на установку и обслуживание автоматической системы учета «Айко» на сумму 75150руб. (сумма указана в расчете истца, подтверждена квитанцией к ПКО №Т54 от 18.03.2014г., чеком ККМ от 18.03.2014г., включена в счет №Т187 от 1403.2014г. на общую сумму 158830руб., выставленный ООО «Олева» –– том дела №1, л.118-120),

на установку и пусконаладку системы видеонаблюдения на сумму 45990руб. (подтверждено договором с ООО «ПМЦ «Формула безопасности» №НЗК-02/14 от 24.02.2014г., квитанцией к ПКО от 05.03.2014г. –– том дела №1, л.134-138),

на установку видеоэкрана на сумму 61000руб. (подтверждается квитанцией к ПКО от 22.01.2014г. –– том дела №, л.150),

на установку конструкции рольставен на сумму 6700руб. (подтверждается актом №82 от 14.03.2014г., квитанцией к ПКО от 13.03.2014г. –– том дела №1, л.125-126, том дела №2, л.133),

на монтаж ОПС на сумму 15000руб. (подтверждается квитанцией к ПКО от 31.03.2014г. –– том дела №2, л.35),

на приобретение посуды на сумму 12847руб. (подтверждается товарными чеками от 13.03.2014г. –– том дела №2, л.131, 132),

на изготовление номерков на сумму 3000руб. (квитанция к ПКО –– том дела №3, л.4),

на приобретение посуду и сантехнических принадлежностей на сумму 6613руб. (подтверждается товарным чеком от 15.04.2014г. –– том дела №3, л.16),

на изготовление светового короба и на печать баннера на сумму 16150руб. (подтверждается квитанциями к ПКО от 05.05.2014г. – том дела №3, л.45).

В остальной части заявленные требования не подтверждены документально. Все иные представленные суду документы содержат сведения об осуществлении затрат частными лицами, в основном лично ФИО2 Доказательства того, что данные лица действовали от имени ООО «Айсберг», доказательства оприходования соответствующих материалов, оборудования и пр. ООО «Айсберг», надлежащего бухгалтерского оформления (доверенности, авансовые отчеты и пр.) суду не представлены.

Представленный суду протокол общего собрания ООО «Айсберг» от 14.02.2014г. (том дела №4, л.13) с решением о передаче полномочий всем участникам ООО «Айсберг» полномочий по закупке оборудования не имеет правового значения в отсутствие вышеуказанных доказательств.

Представленный суду договор аренды №1 от 01.04.2014г. (том дела №4, л.14-17) суд в силу ст.71 АПК оценивает критически, поскольку перечисленное в этом договоре кухонное оборудование приобреталось как раз ООО «Айсберг» (доказательства указаны выше), а не ФИО2 Соответственно ФИО2 не могла сдавать в аренду приобретенное истцом оборудование. С учетом этого суд критически оценивает и представленный суду только в копии акт приема-передачи этого имущества якобы в аренду истцу от ФИО2

На основании изложенного в силу ст.9, ст.65 АПК суд считает первоначальный иск обоснованным только в части суммы 923672,42руб. В данной части первоначальный иск удовлетворяется, в остальной части требования истца (основной долг) не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Правомерно, в соответствии со ст.395 ГК, заявлены требования о взыскании процентов по обязательству возместить убытки. Но при этом явно неверно определен период начисления (с 23.12.2013г.). Сумма процентов, начисленная по ставке 8,25% годовых на основной долг 923672,42руб. за период с 21.05.2014г. по 18.05.2015г. составляет 76626,32руб. В данной части требования о взыскании процентов удовлетворяются, в остальной части суд в иске отказывает.

Всего по первоначальным требованиям удовлетворяются требования на сумму 1000298,74руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований суд отказывает.

В отношении встречного иска суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг на сумму 112038,65руб. подтверждены актом снятия показаний приборов по состоянию на 12.05.2014г., выставленным истца счетами №111 от 14.05.2014г., №112 от 14.05.2014г., справкой ОАО «ДЭК» и счетами-фактурами ОАО «ДЭК», счетами-фактурами МУП «Водоканал».

Фактически данные требования истцом не оспаривались, в силу части 2 ст.616 ГК являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.9 договора являются обоснованными и требования ответчика о взыскании 166392,23руб. пени, начисленной на данную задолженность, расчет верен.

В остальной части (аренда за 5-ть дней июня 2014г., плата за пользование помещением до 11.06.2014г., пени и проценты на данные суммы) суд во встречном иске отказывает ввиду того, что считает установленной дату фактического прекращения доступа истца в помещение 20.05.2014г.

Таким образом, сумма удовлетворенных встречных требований составляет 278430,88руб.

В силу части 5 ст.170 АПК в результате зачета первоначальных и встречных требований (включая расходы по оплате государственной пошлины) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 721867,86руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно допускались нарушения своих процессуальных обязанностей по исполнению определений, менялся представитель истца, неоднократно несвоевременно представлялись новые доказательства по делу, что вызывало необходимость переноса рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь положениями ст.111 АПК суд относит все судебные расходы по делу по первоначальному иску на истца. Соответственно государственная пошлина по первоначальному иску на сумму 54883,81руб. в полном объеме относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК в связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 8568,51руб., в остальной части уплаченная государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды нежилого помещения от 23.12.2013г. между ООО «Айсберг» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>).

В остальной части первоначальный иск удовлетворить в части взыскания 1000298,74руб., в том числе 923672,42руб. основного долга, 76626,32руб. процентов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, в части взыскания 278430,88руб., в том числе 112038,65руб. основного долга, 166392,23руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 8568,51руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ООО «Айсберг» (ОГРН <***>) 721867,86руб.

Взыскать с ООО «Айсберг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску на сумму 54883,81руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский