Гражданский кодекс часть 1

Установил: муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 44 984,34 руб., составляющих основной долг в сумме 22 492,17 руб., неустойку в размере 22 492,17 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору №1035/7.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ответчику контейнеры для мусора не передавались, акты приема-передачи не составлялись, доказательств принадлежности контейнеров собственнику по договору материалы дела не содержат, доказательств оказания услуг истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2007 между ИП ФИО1 (заказчик), МУП «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (исполнитель, подрядчик) и МУП Служба заказчика (собственник) заключен договор №1035/7 с дополнительными соглашениями от 01.01.2008, от 24.12.2007. Дополнительным соглашением от 24.12.2007 в договор включен пункт 7.3 об условии о пролонгации.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по регулярному вывозу бытовых отходов от заказчика, арендующего контейнера для сбора ТБО у собственника.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался своевременно вносить плату за вывоз мусора.

За просрочку платежей в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели применение штрафных санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику в 2008 году услуги на сумму 22 492,17 руб.

Для оплаты выставлены счета-фактуры, оформленные и выставленные в соответствии с условиями договора (п.3.5, 5.5, 5.6), не оплаченные до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовался долг в сумме 22 492,17 руб.

Претензия от 23.06.2010, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 5 дней со дня предъявления счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг истцом материалы дела не содержат.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 22 492,17 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.2 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составило по расчетам истца 67 180,34 руб. Истец снизил сумму неустойки до суммы долга – 22 492,17 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 0,05% , что составит 6 718,03 руб. При этом, суд учел разъяснения, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая решение о снижении неустойки, суд учел высокий процент неустойки 0,5%, установленный договором; отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора в связи с несвоевременной оплатой по договору.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 6 718,03 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО1 не вела деятельность по адресу ул.Лазо,19 с января 2008 года, поэтому не обязана оплачивать оказанные истцом услуги, отклоняются судом. В соответствии с пунктами 3.4, 5.4 договора заказчик обязан предупреждать подрядчика (исполнителя) и собственника о приостановлении своей деятельности не позднее, чем за 1 месяц. В случае не предупреждения о приостановлении своей деятельности в указанный срок, прекращение обязательств по настоящему договору устанавливается с месяца, следующего за месяцем получения извещения о приостановлении деятельности заказчиком. В случае несвоевременного сообщения счета-фактуры к оплате обязательны.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о приостановлении своей деятельности, в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договора.

Является несостоятельным довод ответчика относительно непредоставления истцом в качестве доказательств оказанных ответчику услуг актов о приемке выполненных работ, поскольку условиями договора не предусмотрено составление актов. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что счета-фактуры принимаются к оплате без актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу контейнеров для мусора ответчику, а также принадлежность контейнеров собственнику по договору, не принимается во внимание судом, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом споре стец производит взыскание задолженности по договору за оказанные услуги ответчику по вывозу твердых бытовых отходов. Доказательств того, что истец не исполнил своих обязанностей по договору ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» основной долг в сумме 22 492,17 руб., неустойку в размере 6 718,03 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб., всего 31 210,20 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева