Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Востокрегиострой» 882 438 руб. 18 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 688 711 руб. 89 коп. и неустойку в размере 193 726 руб. 29 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования указав, что до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 50 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 638 711 руб. 89 коп.

Ходатайство истца принято судом.

В связи с оплатой долга в сумме 638 711 руб. 89 коп. представитель истца заявил отказ от требования о взыскании долга в полном объеме, а также указал, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 932 руб. 58 коп.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также уточнение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 932 руб. 58 коп. приняты судом.

Определением суда от 08.10.2014 года судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи №20 от 01.01.2012 года незаключенным.

Обществу с ограниченной ответственностью «Востокрегиострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. В отзыве на иск исковые требования не признало, полагая, что договор купли-продажи №20 от 01.01.2012 года является незаключенным.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что просит взыскать проценты в сумме 19 479 руб. 48 коп.

Уменьшение суммы процентов принято судом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал. Возражений относительно встречного иска представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не заявил.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между сторонами в форме единого документа был подписан договор №20, в соответствии с которым истец (продавец), обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, наименование, количество и ассортимент которого соответствуют заявкам покупателя, счетам - фактурам и товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

По результатам оценки условий данного договора в соответствии с правилами, предусмотренными главами 28 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено отсутствие согласования сторонами всех существенных условий, названных в законе в качестве существенных условий для договора купли - продажи и поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства подтверждающие наличие соглашения сторон о товаре.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, переданной в письменной форме, телеграфом, телетайпом, факсом или по электронной почте.

Доказательств передачи заявок покупателем одним из указанных способов, не представлены.

Счета - фактуры и расходные накладные, представленные в материалы дела не содержат ссылок, позволяющих признать их неотъемлемой частью указанного договора.

При изложенных обстоятельствах договор №20, составленный и подписанный сторонами 01 января 2013 года в форме единого документа, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать незаключенными.

Таким образом, встречное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно представленным расходным накладным истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 638 711 руб. 89 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу что между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены разовые сделки, которые в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируется судом как сделки о поставке, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон порядок и форма расчетов за поставляемый товар не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Обязательство оплатить поставленный и принятый товар, возникшее у ответчика не исполнено, в результате возник долг в размере 638 711 руб. 89 коп., который был уплачен покупателем только 30.09.2014 года.

В связи с этим обстоятельством истец по первоначальному иску отказался от своего иска в указанной части, отказ принят арбитражным судом. В связи с чем, производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 479 руб. 48 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.

Согласно расчету истца, который сделан в соответствии с установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов требованиями и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты, проценты составили 19 479 руб. 48 коп.

Оснований признать ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, примененную истцом при расчете процентов, несоразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и, соответственно, для ее снижения, судом не установлено.

На основании изложенного, иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 19 479 руб. 48 коп.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае расходы на государственную пошлину относятся на ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая то обстоятельство, что долг в сумме 638 711 руб. 89 коп. уплачен ответчиком по первоначальному иску после подачи искового заявления, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокрегиострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 479 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 163 руб. 83 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 484 руб. 93 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 20 от 01.01.2013 года незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокрегиострой» расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова