Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» (далее – истец, ООО «Геоэксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании убытков в сумме 953 000 рублей, возникших в результате неправомерных действий ответчика в открытии счета неуполномоченному лицу и выдаче ему денежных средств в заявленном размере.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009г, учредителем являлась ФИО1.

23 июня 200г между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЭксперт» был заключен договор банковского счета № 40702810270000008782, предметом которого явилось открытие Банком счета Клиенту в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень документов, необходимых для открытия и ведения счета, приложением № 2 – перечень тарифов на услуги, приложением № 3 - правила осуществления расчетов в форме аккредитивов на территории РФ, приложением № 4 –правила оформления расчетных (платежных) документов, обеспечивающих автоматический режим обработки при зачислении средств на счет клиента, приложением № 5 – порядок осуществления Сбербанком России расчетов с использованием электронных полноформатных платежных требований в системе Сбербанка России.

Кроме этого, в присутствии сотрудника банка была оформлена карточка с образцами подписи ФИО1 Уведомлением от 23.06.2009г Банк сообщил ООО «СтройЭксперт» об открытии банковского счета.

В сентябре 2011г в ОАО «Сбербанк России» обратился гр. ФИО4, представившись директором ООО «СтройЭксперт», представив пакет документов ( в т.ч выписку из ЕГРЮЛ, решение учредителя), с заявлением об открытии счета.

По заявлению ФИО4 денежные средства, находящиеся на счете № 40702810270000008782, в сумме 953 000 рублей 06.09.2011г были переведены на вновь открытый счет.

07.09.2011г денежные средства в указанной сумме были переданы по платежному чеку с вновь открытого счета ФИО4

В октябре 2011г руководитель ООО «СтройЭксперт» ФИО1 обнаружила, что с расчетного счета компании, открытого в ОАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства директором ООО «СтройЭксперт» ФИО4

По данному факту СЧ СУ УМВД России по городу Хабаровску было возбуждено уголовное дело № 606340. В рамках данного уголовного дела ФИО1 была признана гражданским истцом.

В рамках предварительного расследования была проведена технико-криминалистическая экспертиза. Заключением эксперта № 204-Э от 09.04.2012г. установлено, что в документах, представленных на регистрацию в ИФНС № 6 по Хабаровскому краю ФИО4, в том числе в решении учредителя, оттиски печати нанесены не печатью ООО «СтройЭксперт». Указанное заключение явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-2452/2012г решения от 22.05.2012г о признании недействительными решения учредителя ООО «СтройЭксперт» от 22 августа 2011 года и от 25 августа 2011 года о назначении директором ФИО4, о признании недействительной государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц по решению регистрирующего органа от 01.09.2011г. № 2170 за государственным номером <***>, осуществленной на основании решения учредителя ООО «СтройЭксперт» от 22 августа 2011г.

Полагая, что действиями сотрудника банка, не проверивших личность ФИО4 и его права действовать от имени ООО «СтройЭксперт», ООО «ГеоЭксперт» (наименование юридического лица изменено 27.01.2014г, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись соответствующая запись) понесло убытки в сумме 953 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при доказанности факта нарушения обязательства контрагентом (неправомерность действий или бездействие), размера убытков, а также причинной связи между правонарушением и убытками.

Как следует из Приложения № 1 к договору банковского счета для открытия и ведения счета клиент предоставляет банку учредительные документы, при внесении изменений в учредительные документы – свидетельство о внесении об этом записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие избрание или назначение на должность лиц, карточку с образцами подписей и др.

В соответствии с п. 2 2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются с обязательной проверкой соответствия подписей клиента или уполномоченного лица клиента на расчетных документах, денежных чеках подписям в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с 7.14.Инструкции Банка России от 14.09.2006г № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действующей в 2011г, карточка образцов подписей действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Как следует из материалов уголовного дела, опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в сентябре 2011г от директора ООО «СтройЭксперт» ФИО4 был принят на открытие счета следующий пакет документов: выписка из ЕГРЮЛ, устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, ИНН с отметками налогового органа, документы, подтверждающие его должностное положение (решение учредителя от 25.08.2011г) и паспорт. Подписи директора ФИО1 и оттиск печати не сличались, поскольку смена директора была подтверждена налоговым органом.

Как установлено следствием, первоначально в ИФНС № 6 по Хабаровскому краю 18.08.2011г поступило заявление от директора ООО «ФИО1 о выдаче дубликатов документов учредительных документов связи с их утерей. На следующий день документы получил ФИО4 по доверенности от 18.08.2011г, выданной ФИО1 Впоследствии ФИО4 представил в ИФНС с нотариально удостоверенным заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно прекращении полномочий директора ООО «СтройЭксперт» ФИО1 и возложении полномочий директора на ФИО4, к заявлению приложено соответствующее решение учредителя ФИО1 от 22.08.2011г.

01.09.2011г в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно того, что с 01.09.2011г ФИО4 является директором ООО «СтройЭксперт».

Заключением эксперта № 204-Э от 09.04.2012г. установлено, что в документах, представленных на регистрацию ФИО4, в том числе в решении учредителя, оттиски печати нанесены не печатью ООО «СтройЭксперт».

Вместе с тем, оценивая указанное экспертное заключение, а также иные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка вины при принятии решения об открытии счета и переводе денежных средств ФИО4

В представленных истцом в материалы дела карточках образцов подписей от 23.06.2009 (с подписью ФИО1) и карточки с подписью ФИО4 от 05.09.2011г печати визуально друг от друга не отличаются.

При этом, исследуя а рамках предварительного следствия решение учредителя от 22.08.2011, эксперт не мог ответить на вопрос – выполнена ли подпись на указанном документе ФИО1 ,ФИО4 либо иным лицом.

Учитывая данное обстоятельство, а также, что, что ФИО4 были представлены в банк Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о том, что ФИО4 является директором ООО «СтройЭксперт» с 01.09.2011г, а также иные документы, прошедшие проверку в налоговом органе, у работника банка не было оснований сомневаться в том, что указанный гражданин действительно является руководителем ООО «СтройЭксперт», а, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для неисполнения требований руководителя юридического лица.

В этой связи, заключение эксперта № 204-Э от 09.04.2012г, установившего, что в документах, представленных на регистрацию ФИО4, в том числе в решении учредителя, оттиски печати нанесены не печатью ООО «СтройЭксперт», не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Пунктом 4.3 договора банковского счета установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях , когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В связи с изложенным, у банка отсутствовали основания для неисполнения требований лица, представившим все документы в подтверждение того факта, что он является вновь избранным директором общества.

Таким образом, истец не доказал в судебном заседании неправомерность действий банка и, следовательно, причинной связи между действиями сотрудников банка и убытками в сумме 953 000 рублей.

Кроме этого, как следует из представленных Банком документов, в последующем, на открытый ФИО4 счет 40702810570000012070 в течение трех лет поступали денежные средства и проводились операции по счету.

Постановлением СЦ СУ УМВД России по городу Хабаровску от 07.08.2014г предварительное следствие по уголовному делу № 606340 приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 060 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко