Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО1, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности № 27 АА 0960456 от 05.10.2016; ФИО5, представитель по доверенности № 27 АА 0707209 от 06.07.2015

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по выданным ему авансовым платежам, подтвержденным последним авансовым отчетом ответчика № 8 от 02.04.2014 г., в размере 958 447,71 руб., долга по договорам займа в размере 85 000 руб. и процентов за просрочку их возврата 11 621,41 руб., о взыскании процентов за период с 12.08.2016 по день фактической уплаты долга, о взыскании с ФИО1 и ФИО6 солидарно долга по договорам беспроцентного займа в размере 620 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно свои исковые требования менял и просит взыскать с ФИО1 долг по авансовому платежу в размере 1 154 790,67 руб. по тем основаниям, что ФИО1 в период с 2012 по 2014 годы являлся руководителем ООО «Терминал» и в период своей деятельности неоднократно получал в свой подотчет денежные средства. 16.05.2014 г. ему выдано в подотчет 1 267 793руб.44 коп., авансовый отчет им представлен только на сумму 113 002руб.77коп. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 154 790 руб.67 коп. являются задолженность ответчика и подлежат возмещению.

После прекращения полномочий руководителя общества ФИО1 бухгалтерские, кадровые и иные документы вновь назначенному руководителю общества ФИО2 не передал и поэтому общество не имеет возможности представить их суду. После представления отзывов ответчика на предъявленные требования истец от требований о взыскании сумм по договорам беспроцентного займа и процентов как с ФИО1, так и с ФИО6 отказался. Отказался и от исковых требований к ФИО1 о взыскании полученных денежных средств до 02.04.2014 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании представители истца исковые требования в уточненной сумме полностью поддержали и просили их удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств в кассу общества.

В отзывах на исковые требования, в судебном заседании ответчик и его представители, исковые требования не признали с просили оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик свои полномочия руководителя общества исполнял надлежащим образом и в его интересах. Все полученные денежные средства были израсходованы на производственные цели и по ним были представлены соответствующие документы.

Истцом не представлены суду приходные кассовые ордера № 32 от 16.05.2014 г. на сумму 159 368 руб. и № 33 от 16.05.2014 г. на сумму 1 108 425,44 руб. по которым ФИО1 внес в кассу общества 1 267 793,44 руб. Авансовые отчеты ФИО1 № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 24.03.2014, № 5 от 28.03.2014, № 6 от 31.03.2014, № 8 от 02.04.2014, № 9 от 02.04.2014 на общую сумму 113 002,77 руб. никакого отношения к операциям в мае 2014 года иметь не могут. Все имеющиеся бухгалтерские и иные документы при смене руководителя общества были переданы вновь назначенному руководителю ФИО2 по акту приема-передачи. Помимо этого, даже при наличии задолженности иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

Доводы ответчика и его представителей о пропуске срока исковой давности, срок которого начинает течь с момента отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора общества, истцом и его представителями оставлен без внимания и каких-либо объяснений.

В связи с непредставлением истцом финансовых документов, свидетельствующих о получении подотчетными лицами денежных сумм и отчетов по их расходованию, сторонам было предложено решить вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. В конечном счете, стороны от проведения судебной экспертизы отказались, сторонам были разъяснены последствия отказа от назначения экспертизы.

После этого суд приступил к рассмотрению дела по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» было включено в реестр юридических лиц 20.07.2010 года.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и по состоянию на 04.10.2016 участниками общества являются:

ФИО2, владелец доли номинальной стоимостью 3500 руб. или 35 % уставного капитала общества;

ФИО1, владелец доли номинальной стоимостью 3500 руб. или 35 % уставного капитала общества;

ФИО7, владелец доли номинальной стоимостью 3000 руб. или 30 % уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников ООО «Терминал» от 02.06.2014 года генеральным директором общества с возложением обязанностей главного бухгалтера избран ФИО2.

Этим же решением ФИО1, ранее являвшийся генеральным директором общества, был назначен на должность директора ООО «Терминал» по развитию.

Приступив к исполнению обязанностей генерального директора ФИО2, осуществляя функции внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности общества, путем выборочного наблюдения установил, что за бывшим директором общества ФИО1 числится задолженность по выданным ему авансам.

По объяснениям представителей истца последний авансовый отчет ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора общества был представлен 02.04.2014 года.

Согласно этому отчету за ответчиком числилась задолженность в сумме 992 082 руб.31 коп. В дальнейшем указано, что по расходному кассовому ордеру № 21 от 16.05.2014 г. ФИО1 получил в свой подотчет 1 267 793руб.44 коп. Отчитался об израсходовании денежных средств в сумме 113 002руб.77 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 154 790руб.67 коп. Доказательств возврата этих денежных средств не имеется.

Только в реестре кассовых документов общества за период с 01.01.2014 по 03.06.2014 имеется запись о том, что 02.06.2014 г. ответчик внес в кассу общества 433 924руб.79 коп. Между тем, иных документов о внесении денежных средств и их наличие в кассе общества по вине бывшего главного бухгалтера ФИО6 не имеется.

Полагая, что действиями ответчика ФИО1 обществу причинен материальный ущерб и ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности чрез свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности вышеуказанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из объяснений представителей истца и текста искового заявления в редакции от 29.11.2016 следует, что в качестве единственного основания исковых требований указано получение ФИО1 в свой подотчет 1 267 793руб.44 коп. по расходному кассовому ордеру № 21 от 16.05.2014 года и представление им авансовых отчетов на сумму 113 002руб.77 коп. без ссылки на конкретные авансовые отчеты.

Между тем, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в сумме 1 267 793руб.44коп. истцом расходный кассовый ордер № 21 от 16.05.2014года суду не представлен. Не представлено надлежащих доказательств получения вышеуказанных денежных средств ответчиком и доказательств представления каких-либо оправдательных документов по их расходованию.

Между тем, ответчик указал, что 16.05.2014 г. денежные средства в сумме 1 267 793руб.44коп. им были возвращены в кассу общества. Представленные выписки из кассовых книг подтверждают эти доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах иск не обоснован и подлежит отклонению.

В случае доказанности причинения обществу материального ущерба иск также не подлежал удовлетворению, поскольку в этом случае истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества с 02.06.2014 года.

Согласно принятому общим собранием участников ООО «Терминал» решениям от 02.06.2014 года на вновь избранного генерального директора общества ФИО2 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета с передачей ему документов бухгалтерского учета и отчетности от бывшего главного бухгалтера общества ФИО6

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Терминал» (ОГРН в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина