Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальным предпринимателям Ежовой Ольге Сергеевне, Капустинской Светлане Ивановне, Ложкиной Наталье Алексеевне, Сергеевой Наталье Юрьевне, Солоницыну Сергею Анатольевичу, Ушакову Андрею Викторовичу

о защите деловой репутации, опровержении сведений, порочащих деловую репутацию

при участии

от истца: Краснобай Р.В. дов. от 05.12.2008г. №5456/02-02;

Жилкова Е.О. дов. от 05.12.2008г. №5454/02-02.

от ответчиков: Ложкина Н.А., Сергеева Н.Ю., Капустинская С.И., представитель Алексеева С.В. дов. от 12.11.2008г. б/н, от 29.12.2008г. б/н., от 29.12.2008г.б/н., Ушаков А.В.

Солоницын С.А., Ежова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведении в соответствии со ст.123 АПК уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в их отсутствие.

ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее –– истец) обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ежовой Ольге Сергеевне, Капустинской Светлане Ивановне, Ложкиной Наталье Алексеевне, Сергеевой Наталье Юрьевне, Солоницыну Сергею Анатольевичу, Ушакову Андрею Викторовичу (далее соответственно –– ИП Ежова, ИП Капустинская, ИП Ложкина, ИП Сергеева, ИП Солоницын, ИП Ушаков, соответчики) о признании сведений, содержащихся в заявлении соответчиков в прокуратуру г.Хабаровска от 22.09.2008г., с учетом принятого в порядке ст.49 АПК уточнения, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (редакция заявления соответчиков сохранена) в части:

слов «по факту нарушения и коррупционных действий при передаче аренды муниципальных помещений» (абзац 1 заявления),

слов «в настоящий момент идет сдача ранее арендуемых помещений ОРЖД г.Хабаровска в связи с прекращением договора аренды с ООО ЦИТ» (абзац 2 заявления),

слов «известен факт, что 100% правом аренды нежилого помещения по пр.60-летия Октября, 84 будет обладать ООО «ФЭШЕН СИТИ (АЮС, ЛЮБИМЫЙ)» (абзац 4 заявления),

слов «заседание комиссии будет подтверждением, т.е. ее результат, будет подтверждением наших предположений о коррупционности ЦИТа» (абзац 7 заявления).

Кроме того истец просит обязать соответчиков опровергнуть указанные сведения как недостоверные путем направления в адрес Прокуратуры г.Хабаровска письма следующего содержания

«Предприниматели Ежова Ольга Николаевна, Капустинская Светлана Ивановна, Ложкина Наталья Алексеевна, Сергеева Наталья Юрьевна, Солоницын Сергей Анатольевич, Ушаков Андрей Викторович просят считать доводы: «о нарушении и коррупционных действиях ОАО при передаче аренды муниципальных помещений» (абзац 1 заявления); о том, что «в настоящий момент идет сдача ранее арендуемых ОАО «РЖД» помещений в связи с прекращением договора аренды с ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (абзац 2 заявления); о том, что «известен факт, что 100% правом аренды нежилого помещения по пр.60-летия Октября, 84 будет обладать ООО «ФЭШЕН СИТИ (АЮС, ЛЮБИМЫЙ), в этом случае новый арендатор полностью выселяет всех субарендаторов» (абзац 4 заявления); о том, что «заседание комиссии будет подтверждением коррупционности ОАО» (абзац 7 заявления), изложенные в заявлении, поступившем в Прокуратуру г.Хабаровска 24.09.2008г., о проведении проверки по факту нарушения и коррупционных действий при передаче в аренду помещений ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», не соответствующими действительности».

Представители истца заявленные требования поддержали в соответствии с доводами искового заявления.

ИП Ежова, ИП Солоницын, ИП Ушаков заявленные требования признали. В порядке ст.49 АПК признание иска принято судом.

ИП Капустинская, ИП Ложкина, ИП Сергеева заявленные требования не признали, считают, что оспариваемые сведения, содержащиеся в заявлении в прокуратуру, соответствуют действительности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, функциональное (встроенное) помещение I (1-39), расположенное по адресу г.Хабаровск, пр.6-летия Октября, 84 площадью 794,6кв.м. было передано истцом в аренду ОАО «РЖД» для использования под торговый центр по договору аренды от 3.12.2004г. №1103/04 и дополнительному соглашению к нему от 22.04.2005г. на срок с 01.01.2005г. по 29.12.2053г.

По пояснениям соответчиков, не оспариваемых истцом, они являлись субарендаторами торговых мест, расположенных в указанном помещении торгового центра. В материалах дела имеется договор субаренды от 01.03.2008г. №А/РСЮ-75, заключенный между ОАО «РЖД» и ИП Сергеевой, согласно которому ИП Сергеева являлась субарендатором торговой площади в торговом центре на срок с 01.03.2008г. по 01.02.2009г. На аналогичных условиях заключались договоры субаренды и со всеми иными соответчиками.

05.09.2008г. ИП Сергеевой, ИП Капустинской и ИП Ложкиной поступили уведомления ОАО «РЖД» о том, что в связи с подачей ОАО «РЖД» заявки на расторжение договора аренды договоры субаренды с указанными соответчиками будут расторгнуты с 01.10.2008г.

Из пояснений соответчиков и свидетеля Лазаревой И.А. следует, что после получения уведомлений соответчики обращались к истцу с предложением заключить с ними договоры аренды соответствующих торговых мест, ссылаются на то, что рассмотрение данных предложений откладывалось. В то же время на доске объявлений имелось объявление о сдаче в аренду площадей соответчиков.

При этом соответчики также ссылаются на наличие у них информации о том, что единственным арендатором данных помещений в нарушение части 1 ст.618 ГК должен был стать ООО «ФЭШЕН СИТИ». Данная информация получена от лиц, представлявшихся работниками ООО «ФЭШЕН СИТИ», а также от специалиста отдела аренды истца Кудрявцевой Елены Евгеньевны (по сведениям соответчиков) и по телефону от работника ОАО «РЖД».

Полномочия специалиста отдела аренды Кудрявцевой Елены Евгеньевны выступать от имени истца в отношениях с третьими лицами соответчиками ничем не подтверждены, никаких пояснений не приведено, никаких доказательств не представлено. Ходатайств о вызове данного лица в суд в качестве свидетеля не заявлено.

Указанные обстоятельства послужил основанием для подачи соответчиками оспариваемого заявления в Прокуратуру г.Хабаровска (вход № от 24.09.2008г.).

01.10.2008г. соответчикам поступили уведомления истца о том, что в заключении договоров аренды соответчикам отказано, поскольку договор аренды с ОАО «РЖД» не расторгнут, но в случае расторжения договора аренды будет рассмотрен вопрос о заключении данных договоров с субарендаторами.

01.10.2008г. также в адрес соответчиков направлено уведомление ОАО «РЖД» о переносе даты расторжения договоров субаренды.

21.10.2008г. по результатам проведенной Прокуратурой г.Хабаровска проверки соответчикам направлено письменное разъяснение о том, что права и законные интересы соответчиков не нарушены, договор аренды между истцом и ОАО «РЖД» является действующим, защита прав соответчиков, вытекающих из договорных отношений, должна осуществляться в судебном порядке.

К настоящему времени соглашением от 11.11.2008г. договор аренды №1103/04 между истцом и ОАО «РЖД» расторгнут, все соответчики являются арендаторами ранее находившихся в субаренде торговых мест по договорам аренды с ООО «Ключ», действующим на основании договора доверительного управления №1, заключенного с истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.150 ГК деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствия этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший (распространившие) такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 ст.152 ГК порядок опровержения в случаях, прямо не предусмотренных законом, определяет суд.

В то же время, в соответствии со ст.33 Конституции РФ, Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В частности, согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на ее территории, государственными органами власти, должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих (некоммерческих) организаций.

Разъяснение применения указанных положений действующего законодательства в их взаимосвязи дано в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3.

Согласно указанному разъяснению, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права гражданина на обращение в органы, которое в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены только лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1, 2 ст.10 ГК).

В соответствии со ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как уже сказано, нормой ст.152 ГК бремя доказывания действительности распространенных сведений в рассматриваемом случае, возложено на соответчиков.

В ходе рассмотрения дела соответчики по существу ничем не подтвердили достоверность оспариваемых положений заявления, поданного в прокуратуру.

Так, из пояснений соответчиков и свидетеля Лазаревой И.А. следует, что ссылки в оспариваемом заявлении о коррупционности истца основаны на толковании термина «коррупция», данном в Федеральном законе от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Между тем, согласно данному Федеральному закону коррупция –– это (1) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения (2) вопреки законным интересам общества и государства (3) в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическим лицами, а также совершение указанных деяний, от имени или в интересах юридического лица.

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца приведенных признаков понятия «коррупция» соответчиками не представлено.

Ссылка на то, что «в настоящее время идет сдача» (передача) арендовавшихся ОАО «РЖД» помещений, находившихся в субаренде у соответчиков, опровергнут в судебном заседании самими соответчиками, утверждающими, что они имели в виду предполагавшуюся передачу помещений.

Предположения соответчиков о планировавшейся истцом передаче всех помещений после расторжения договора аренды с ОАО «РЖД» в аренду ООО «ФЭШЕН СИТИ» также не подтверждены.

Действительно, при наличии доказательств того, что истец планировал подобные действия, нарушающие положения части 1 ст.618 ГК, обращение соответчиков в прокуратуру следовало бы рассматривать как реализацию ими конституционного права на обращение в органы, которое в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако судом не могут быть приняты в качестве таких доказательств ссылки соответчиков на лиц, представлявшихся сотрудниками ООО «ФЭШЕН СИТИ», утверждавших, что данная организация будет являться арендатором помещений, на утверждения работника истца (по утверждению соответчиков, специалиста отдела аренды Кудрявцевой Еленыу Евгеньевны). Полномочия данных лиц действовать от имени соответствующих организаций ничем не подтверждены.

Ссылки на наличие объявления о сдаче в аренду спорных помещений также ничем не подтверждены.

Показания свидетеля Лазаревой И.А. также представляют собой информацию, полученной ею от указанных лиц, а также работника ОАО «РЖД» по телефону. Кроме того, показания свидетеля в данном случае следует оценивать критически, поскольку Лазарева И.А. также, и соответчики, являлась субарендатором торгового места в спорном объекте и обращалась с аналогичным, по ее пояснениям, оспариваемому заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г.Хабаровска.

Следует отметить, что принудительное освобождение находившихся в субаренде торговых мест соответчиками, а также защита их прав в случае передачи в аренду спорных площадей третьему лицу были возможны только в судебном (арбитражном) порядке, о чем по существу и сказано в ответе прокуратуры на спорное заявление.

Никаких иных доказательств планов истца передать спорные помещения после расторжения договора аренды ОАО «РЖД» в аренду ООО «ФЭШЕН СИТИ» соответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Направление соответчиками письма в прокуратуру г.Хабаровска с опровержением оспаривавшихся положений заявления от 24.09.2008г. в редакции истца соответствует нормам статей 12, 152 ГК.

В соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с соответчиков в равных долях, по 333,33руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» сведения, содержащиеся в поданном 24.09.2008г. индивидуальными предпринимателями Ежовой Ольгой Николаевной, Капустинской Светланой Ивановной, Ложкиной Натальей Алексеевной, Сергеевой Натальей Юрьевной, Солоницыным Сергеем Анатольевичем, Ушаковым Андреем Викторовичем заявлении в Прокуратуру г.Хабаровска, в части:

слов «известен факт, что 100% правом аренды нежилого помещения по пр.60-летия Октября, 84 будет обладать ООО «ФЭШЕН СИТИ (АЮС, ЛЮБИМЫЙ). В этом случае новый арендатор полностью, кроме предприятия ОРЖД «Закусочная» выселяет всех субарендаторов» (абзац 4 заявления),

Обязать индивидуальных предпринимателей Ежову Ольгу Николаевну, Капустинскую Светлану Ивановну, Ложкину Наталью Алексеевну, Сергееву Наталью Юрьевну, Солоницына Сергея Анатольевича, Ушакова Андрея Викторовича опровергнуть указанные сведения как недостоверные путем направления в адрес Прокуратуры г.Хабаровска письма следующего содержания

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежовой Ольги Николаевны в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 333,33руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустинской Светланы Ивановны (ОГРН 306272419300056) в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 333,33руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ложкиной Натальи Алексеевны (ОГРН 305272303200020) в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 333,33руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Юрьевны (ОГРН 308270604500021) в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 333,33руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солоницына Сергея Анатольевича (ОГРН 304272426500056) в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 333,33руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Викторовича в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 333,33руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский