Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129226, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

о взыскании 10 920 792, 79 рублей

им по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»

о взыскании 920 577, 28 рублей

При участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Гарант» – не явились;

от ООО ТПК «Инвестсервис» – не явились;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - ООО «Строй-Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (далее – ООО ТПК «Инвестсервис») о взыскании 10 920 792, 79 рублей, составляющих задолженность по оплате работ по договору подряда № 01/08/2016/СП от 01.08.2016г в сумме 10 436 780 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 012 рублей 79 коп.

Определением суда от 11.07.2017г материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 04.08.2017г исковое заявление ООО «Строй-Гарант» принято к производству.

ООО ТПК «Инвестсервис» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование заявления ответчик указал, что доказательств вручения претензии, представленной истцом в дело, не представлено.

Суд полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с п 5 части 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения истца с иском в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истец в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил претензию № 19/04-11 от 19.04.2017 с отметкой о ее получении 19.04.2017г. согласно штампу с вх. № 2-169. Аналогичная претензия была получена ответчиком также 20.03.2017г. Как пояснил истец, претензии были вручены в офисе ответчика по адресу <...>. Отсутствие расшифровки подписи сотрудника ответчика при данных обстоятельствах суд не вправе расценить как получение документа неуполномоченным лицом. При этом суд учитывает, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика в январе 2017г, согласно условиям заключенного сторонами договора подряда, и до момента обращения истца с настоящим иском в суд у ответчика имелось достаточно времени для добровольного урегулирования спора с ответчиком, принимая во внимание, что смыслу п.8. части 2 статьи 125, ч.7 статьи 126, п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Определением от 19.09.2017г к производству судом для рассмотрения одновременно с первоначальным иском принят встречный иск ООО ТПК «Инвестсервис» о взыскании с ООО «Строй-Гарант» законной неустойки по договору подряда от 01.08.2016г № 01/08/2016/СП в сумме 920 577 рублей 28 коп.

В судебное заседание стороны не явились. ООО «Строй-Гарант» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражало против удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.08.2016г между ООО ТПК «Инвестсервис» (заказчиком) и ООО «Строй-Гарант» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 01-08/2016/СП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению футеровочного слоя печи П-5 на объекте «Установка № 2 ЭЛОУ-АВТ. Техническое перевооружение печи П-5» для нужд АО «ННК-Хабаровский НПЗ», сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала выполнения работ определен с момента подписания договора, работы должны быть завершены и объект подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2016г.

Цена договора определяется сметным расчетом и составляет 10 436 780 рублей, с учетом НДМ (п. 5.1 договора).

Разделом 6 договора определен порядок оплаты. Так, текущие платежи выплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами. Окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (50% стоимости договора) в размере 5 218 390 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора.

Приложениями к договору сторона согласовали локальный сметный расчет, график производства работ.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.09.2016г по 29.12.2016г выполнил работы по договору в полном объеме, в сумме 10 436 780 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 29.12.2016г, справкой формы КС-3 от 29.12.2016г.

В установленный договором срок ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, на претензии истца, полученные в марте, апреле 2017г не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора подряда предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ. Вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие авансового платежа, в связи с чем по истечении 10 дней после принятия работ заказчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.

Доказательств оплаты на момент рассмотрения спора в дело не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в сумме 10 436 780 рублей, документально подтвержденного ООО «Строй-Гарант», подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 012 рублей 79 коп., начисленных за период с 07.08.2016г по 19.04.2017г.

В судебном заседании факт просрочки оплаты ООО ТПК «Инвестсервис» стоимости выполненных работ установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, истец необоснованно рассчитал проценты на сумму аванса. Как установлено ранее, истец приступил к выполнению работ без предоплаты, тем самым изменив условия договора в части порядка оплаты, следовательно, просрочка оплаты работ возникнет у ответчика после истечения 10-ти дневного срока для оплаты выполненных работ, а именно с 10.01.2017г.

Кроме этого, условиями договора и нормами права не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по внесению заказчиком авансового платежа, в том числе по начислению процентов.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 10.01.2017г по 19.04.2017г на сумму 10 436 780 рублей, их размер за период с 10.01.2017г по 26.03.2017г составит 217 313, 77 рублей (исходя из 76 дней просрочки и ключевой ставки Банка России 10%), за период с 27.03.2017г по 19.04.2017г – 66 909, 76 рублей (с учетом 24 дней просрочки и размера ключевой ставки Банка России 9, 75%). Всего размер подлежащих взысканию процентов составит 284 223 рубля 53 коп.

В отношении встречного иска.

ОО ТПК «Инвестсервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Строй-Гарант» законной неустойки в сумме 920 577 28 рублей за просрочку выполнения работ с период с 01.10.2016г по 30.08.2017г.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 статьи 332 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями договора подряда от 01.08.2016г не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

В исковом заявлении не содержится указание на закон, предусматривающий начисление неустойки за указанное нарушение.

Заключенный между сторонами договор подряда не относится к муниципальным либо государственным контрактам – контрактам, предназначенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту).

Расчет законной неустойки осуществлен истцом по встречному иску исходя из ключевой ставки Банка России и соответствует формуле, по которой исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе тем, проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В данном случае штрафные санкции применены за просрочку выполнения работ - не денежному обязательству.

При отсутствии правовых оснований для начисления, как неустойки, так и процентов, встречное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 721 003, 53 рублей. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» основной долг в сумме 10 436 780 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 223 рубля 53 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 199 789 рублей 26 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 184 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 420 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко