Гражданский кодекс часть 1

ООО «Цветы мира» (далее –– истец, ООО «Цветы мира») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– соответчик, ИП ФИО1) и ООО «Транс-Лидер ДВ» (далее –– соответчик, ООО «Транс-Лидер ДВ») с иском о взыскании солидарно с соответчиков ущерба на общую сумму 8544412руб. (с учетом уточнения суммы иска).

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддержали, в обоснование сослались на то, что в результате пожара арендуемых помещений истцу причинен ущерб, виновниками пожара и причинения ущерба (в том числе по причине быстрого распространения огня и несрабатывая противопожарных систем) считает соответчиков. Солидарную ответственность обосновывает причинением вреда в рамках предпринимательских правоотношений.

Судом отклонены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы (основания отклонения приведены ниже).

Представитель ИП ФИО1 возражал против иска, ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-154/2015, отсутствие доказательств виновности ИП ФИО1 в причинении вреда, недостоверность доказательств, представленных истцом в обоснование объема и стоимости утраченного имущества.

Представители ООО «Транс-Лидер ДВ» возразили против иска, ссылались на виновность ИП ФИО1 в возникновении пожара и причинении ущерба, также ссылались на недоказанность объема и стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2016г. по 14.11.2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора аренды №2/10 от 01.03.2010г. с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013г., заключенных с ИП ФИО1, истец являлся арендатором офисного помещения площадью 66,3кв.м. и части отапливаемого складского помещения площадью 600кв.м. в складском помещении по адресу <...> литер Ц, принадлежавшем ИП ФИО1 на праве собственности.

03.10.2014г. около 09 часов 39 минут в указанном складском помещении произошел пожар, в результате которого все имущество истца было уничтожено.

Комплексным заключением №177/2014 экспертов ФГБУ СУЭ МЧС России по результатам пожарно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что:

- материал утеплителя, использованного при возведении стен складского помещения, относится к горючим и легковоспламеняемым веществам;

- очаг пожара расположен во внутреннем объеме складского помещения, в котором производились работы по установке металлических стеллажей, в районе стены в дальней правой части относительно входа со стороны фасада;

- наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание утеплителя и других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах (экспертами исключена версия возгорания вследствие искусственного инициирования горения).

Судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-154/2015 по спору между ИП ФИО1 и ООО «Транс-Лидер ДВ» (по первоначальному иску первого и встречному иску второго) установлено, что ООО «Транс-Лидер ДВ» были нарушены правила пожарной безопасности при проведении газосварочных работ по монтажу металлических стеллажей в помещении, арендуемом им у ИП ФИО1 (договор аренды №09/13 от 01.11.2013г. между ИП ФИО1 и ООО «Транс-Лидер ДВ»).

При этом судами оценивались и со ссылкой на содержание заключения №177/2014 (наличие в районе очага пожара газовых баллонов, показания очевидцев о газосварочных работах до пожара) не были приняты доводы ООО «Транс-Лидер ДВ» о том, что причиной возгорания могло быть возникновение аварийных режимов работы в электросетях или электроприборах (ответственность за последствия которых может нести ИП ФИО1 как собственник сгоревшего складского помещения).

Были оценены и не приняты судами доводы ООО «Транс-Лидер ДВ» о том, что работники, непосредственно осуществлявшие газосварочные работы в складском помещении, являлись работниками ИП ФИО1 либо находились с ним в гражданско-правовых отношениях. Доказательства таких правоотношений (в том числе в силу ст.67 ТК возможно возникших фактически, ввиду допуска к работе до заключения письменного договора) судам по делу №А73-154/2015 не представлялись. Кроме того, независимо от вопроса о наличии договорных отношений с ИП ФИО1, судам не представлялись доказательства того, что при газосварочных работах 03.10.2014г. выполнявшие их лица действовали непосредственно по заданию ИП ФИО1 и под его контролем.

Следует отметить, что в составе материалов дела №А73-154/2015 имелись и нижеуказанные копии материалов проверки органов МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю, в том числе письменные объяснения очевидцев пожара (на которые ссылается истец), которые судами также оценивались.

Тем не менее, истец, процессуально не участвовавший в деле №А73-154/2015 (в деле №А73-154/2015 судом было отклонено ходатайство ООО «Транс-Лидер ДВ» о вызове директора истца Ким Зе Ил в качестве свидетеля), обратился в суд с настоящим иском к соответчикам.

Обосновывая привлечение ИП ФИО1 и ООО «Транс-Лидер ДВ» к солидарной ответственности за ущерб, причиненный истцу пожаром, последний ссылается на следующие обстоятельства. По пожеланиям арендаторов складского помещения ООО «Цветы мира» и ООО «Транс-Лидер ДВ» в сентябре 2014г. арендодателем было принято решение о производстве перепланировки здания склада в виде демонтажа перегородки, переноса внутренних ворот и переоборудования системы отопления с целью раздельного отопления помещений, арендуемых ООО «Цветы мира» и ООО «Транс-Лидер ДВ». Работы по перепланировке, по утверждению истца, организовывал ИП ФИО1. При проведении газосварочных работ работниками И ФИО1 (по утверждению истца) были допущены нарушения правил пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара. В подтверждение этой позиции ссылается на объяснения работника истца ФИО6, данные им при проведении проверки органами МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю, о том, что выполнявшие 03.10.2014г. газосварочные работы ФИО7 (сварщик) и ФИО8 (сантехник) входили в состав бригады, обслуживавшей помещения склада, и, как и сам ФИО6, являлись работниками ИП ФИО1 (объяснение от 04.10.2014г.). Также ссылается на объяснения ФИО8 и ФИО9 (сына ФИО7).

Кроме того, истец ссылается на высокую скорость распространения огня при пожаре и неэффективность противопожарных систем здания склада (либо их отсутствие). В этом также усматривает основания для ответственности ИП ФИО1 за причиненный ущерб (аудиопротокол с/з. 03.10.2016г. с 33мин.10сек. и далее).

Солидарную ответственность соответчиков, по пояснениям истца, вытекает из выводов судов по делу №А73-154/2015 и частичной вине ООО «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара и причинении вреда складскому помещению и находящемуся внутри имуществу ввиду нарушения ООО «Транс-Лидер ДВ» п.2.2.7 договора аренды с ИП ФИО1 №09/13 от 01.11.2013г. (пояснения истца об основаниях солидарной ответственности соответчиков зафиксированы аудиопротоколом с/з. от 03.10.2016г. с 42мин.00сек. и далее).

Направленная соответчикам претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным го.59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для установления обязанности лица возместить вред необходимо установить состав гражданского правонарушения, то есть противоправные виновные действия лица, причинившие (причинно-следственная связь) вред потерпевшему.

Как уже сказано, судебными актами по делу №А73-154/2015 установлена виновность ООО «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара ввиду нарушения им обязанности как арендатора помещений склада соблюдать пожарную безопасность при проведении газосварочных работ. Также данными судебными актами установлена невиновность ИП ФИО1 в возникновении пожара и причинении ущерба.

В силу части 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г №13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

То есть, обстоятельства, установленные судами по делу №А73-154/2015, являются преюдициально установленными для ИП ФИО1 и ООО «Транс Лидер ДВ» и повторно доказываться (или оспариваться) ими не могут. Иной подход является прямым нарушением положений статей 9, 16, 69 АПК. Поэтому судом отклонены ходатайства ООО «Транс-Лидер ДВ» о вызове в качестве свидетелей эксперта МЧС для опроса по содержанию экспертного заключения, а также ФИО10

Но указанные обстоятельства не являются преюдициально установленными для истца, который в порядке гл.7 АПК имеет право приводить новые доводы, представлять иные доказательства по сравнению с теми, которые оценивались судами по делу №№А73-154/2015.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу (вследствие заявления истцом новых доводов, представления новых доказательств), он должен указать соответствующие мотивы. Соответствующий подход к толкованию части 2 ст.69 АПК отражен, в частности, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судов по делу №А73-154/2015 об отсутствии ответственности ИП ФИО1 как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба его распространением.

Вызванные по ходатайству истца свидетели ФИО11 (менеджер истца согласно приказу от 01.05.2012г. №05/2, трудовому договору от 01.05.2012г.), Кан Дон Дю (исполнитель услуг в пользу истца согласно договору от 01.09.2014г.) дали показания только о проведении газосварочных работ в помещении, арендовавшихся ООО «Транс-Лидер ДВ», непосредственно при возгорании 03.10.2014г. не присутствовали, сослались на высокую скорость распространения огня и отсутствие работы систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения (соответственно аудиопротокол с/з. 07.11.2016г. с 49мин.30сек. и далее, с 01час.10мин. и далее). Следует отметить, что свидетель ФИО11 на вопрос о причинах высокой скорости распространения пожара указала, в том числе, высокую силу ветра на улице (аудиопротокол с/з 07.11.2016г. с 53мин.30сек.), свидетель ФИО12 подтвердил значительное усиление ветра в день пожара (аудиопротокол с/з. 07.11.2016г. с 01час.13мин.50сек.). Свидетель ФИО12 указал, что работники, проводившие газосварочные работы, являлась работниками ИП ФИО1. Вместе с тем, данный свидетель не указал источник такой информации, к тому же он является контрагентом истца по указанному гражданско-правовому договору, что заставляет критически оценивать достоверность его показаний.

Свидетель ФИО13 (по показаниям, заместитель ИП ФИО1 по технически вопросам), к компетенции которого относилась организация всех строительных работ в складском помещении по ул.Лазо, 3, пояснил, что из лиц, проводивших работы в помещении, арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ», только ФИО6, проводивший до 03.10.2014г. работы по демонтажу отопительного оборудования, является работником ИП ФИО1. Остальным лицам, проводившим 03.10.2014г. работы в помещении, никаких указаний о проведении работ (место, объем и пр.) не давалось, работниками ИП ФИО1 они не являлись. 02.10.2016г. свидетель ФИО14 обнаружил указанных лиц, проводивших работы на территории складского помещения, и проинструктировал их по поводу необходимости соблюдения пожарной безопасности. К 03.10.2016г. работы по демонтажу металлических стеллажей были завершены. ИП ФИО1 не проводились собственными силами (силами привлеченных лиц) строительные работы в помещении, арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ», в том числе связанные с перепланировкой складского помещения (аудиопротокол с/з. от 07.11.2016г. с 01час.21мин. и далее).

ФИО15 (по показаниям, электрик ИП ФИО1) пояснил, газосварочные работы не относятся к его компетенции. В момент пожара он находился в ином помещении на территории базы. Пояснил, что до пожара производил смену отопительного оборудования в помещении, арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ». В помещении также осуществлялись газосварочные работы по демонтажу (резке) стеллажей, которые к 03.10.2016г. были завершены. 03.10.2016г. в помещении работали лица, не являвшиеся работниками ИП ФИО1, Лещенок и ФИО8. Привлечь данных лиц к работе в помещении свидетель посоветовал ФИО10 (работнику ООО «Транс-Лидер ДВ»), предоставил ему их телефоны (аудиопротокол с/з. 07.11.2016г. с 01час.52мин.30сек. и далее).

Содержание показаний перечисленных свидетелей не позволяет считать установленным какие-либо новые обстоятельства по сравнению с теми, которые были установлены судами по делу №А73-154/2015.

Суду так и не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и лицами, проводившими 03.10.2014г. газосварочные работы в арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ» помещении. Показания ФИО12 оценены судом критически. Сами по себе не являются таким доказательством и противоречия между объяснениями ФИО6, данными в ходе проверки МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю, и показаниями его же в качестве свидетеля суду по настоящему делу. ФИО6 при отборе объяснений при проверке МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю не имел статус свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания о том, что к моменту пожара металлические стеллажи были уже разрезаны и вывезены, также сами по себе не являются доказательством проведения газосварочных работ в арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ» помещении по указанию ИП ФИО1. В отсутствие прямых доказательств данных указаний ответственность за работы в арендуемом помещении в любом случае несет его арендатор, как лицо, фактически использующее арендуемое имущество, что вытекает из положений статей 615, 616 ГК.

Явно недостаточно для вывода о нарушении ИП ФИО1 правил противопожарной безопасности при возведении складского помещения и одних показаний ФИО11 И.И.А. и ФИО12 о быстротечном характере пожара. К тому же, как сказано выше, оба свидетеля указали и еще одну возможную причину этого (значительное усиление ветра в день пожара).

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонено судом ввиду очевидной нецелесообразности ее проведения в том виде, о котором заявляет истец.

Истец подтверждает, что проведение полноценной судебной пожарно-технической экспертизы невозможно. Место пожара в соответствующем состоянии не сохранено (прошло более 2-х лет). Соответственно невозможно пожарно-техническое исследование в натуре остатков имущества на месте происшествия, в том числе остатков газосварочного оборудования, металлических стеллажей, перегородки, электротехнического оборудования, материала стен (утеплителя), их взаимного расположения, состояния (следов на них), взаимного влияния с целью определения очага пожара, его причин, динамики распространения огня, причин высокой скорости этого распространения, наличия и работоспособности систем пожарной сигнализации и пожаротушения, причин их несрабатывания (при наличии) и т.д. Такую экспертизу следовало проводить ранее, на месте происшествия, что не было сделано ни сторонами дела №А73-154/2015 (по пояснениям представителя ИП ФИО1, ООО «Транс-Лидер ДВ» отказался оплачивать судебную экспертизу), ни истцом.

Проведение же исследования только по материалам проверки МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю и по показаниям свидетелей (пояснения истца о предмете экспертного исследования –– аудиопротокол с/з. от 07.11.2016г. с 13мин.20сек. и далее) имеет явно поверхностный характер, выводы экспертов будут вероятностными и малодостоверными. Результаты такой экспертизы заведомо не будут иметь доказательственного значения, а ее проведение приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

Ввиду этих обстоятельств судом отказано в истребовании материалов проверки МЧС и СУ СК по Хабаровскому краю в полном объеме из дела №А73-154/2015 (истребовано только пояснение ФИО6), а также в очередном переносе судебного заседания для подготовки истцом сведений, необходимых в соответствии с требованиями постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23.

Как установлено судами по делу №А73-154/2015 ООО «Транс-Лидер ДВ», наряду с истцом арендовавшее помещения по ул.Лазо, 3, при проведении газосварочных работ в арендуемом им помещении допустило нарушение положений ст.16 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», пунктов 419, 420, 423, 427 «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Из заключения экспертов № 177/2014 следует, что в районе очага пожара были обнаружены газовые баллоны, используемые для производства газосварочных работ, проведение газосварочных работ подтверждалось и опросом очевидцев. Эксперт не исключил, что непосредственно перед возникновением горения в районе очага пожара производились сварочные работы (что фактически подтверждают и свидетели ФИО11, ФИО12). Наиболее вероятной причиной пожара экспертом установлено возгорание утеплителя, изготовленного из легковоспламеняемого материала, в результате попадания на него частиц расплавленного металла, и других горючих материалов, находящихся в районе стены.

В силу п.2.2.7 договора аренды с ООО «Транс-Лидер ДВ» последний как арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с нормами санэпидемнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Если имущество (оборудование) в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, либо имуществу (оборудованию) нанесен серьезный ущерб, арендатор устраняет урон собственными силами, за счет своих средств и возмещает причиненный ущерб арендодателю (п.2.2.9).

Суду не представлены доказательства того, что работы по перепланировке помещения проводились работниками ИП ФИО1, находящимися с ним в трудовых правоотношениях, что лица, производившие 03.10.2014г. газосварочные работы в помещении, арендуемом ООО «Транс-Лидер ДВ», действовали по распоряжению ИП ФИО1. При этом очевидно, что проведение работ по перепланировке складского помещения могло производиться только по совместному решению и собственника складского помещения (ИП ФИО1), и его арендатора (ООО «Транс-Лидер ДВ»).

В силу ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ввиду отсутствия доказательств проведения газосварочных работ работниками собственника помещения, суд при определении истца исходит из обстоятельств, установленных судами по делу 3А73-154/2015, а также из материалов настоящего дела, имея в виду п.2.2.7 договора аренды №09/13 от 01.11.2013г.

Доводы истца о нарушении ИП ФИО1 требований пожарной безопасности при возведении складского помещения (использование легковоспламеняющегося утеплителя, отсутствие систем пожарной сигнализации и пожаротушения) также по существу ничем не подтверждены. Оценка свидетельским показаниям дана выше, проведение достоверного технического исследования динамики распространения пожара (характера, причин) в настоящее время уже невозможно.

Поэтому судом принимаются представленные ИП ФИО1 доказательства в опровержение соответствующих доводов истца: заключение о соблюдении требований пожарной безопасности ОО «Прометей» от 15.06.2012г., протокол ООО «Прометей» №18/13 от 12.07.2013г. проверки и испытания пожарных наружных стационарных лестниц, их ограждений, ограждений крыш зданий, акт на проведение огнезащитных работ деревянных конструкций чердачного перекрытия от 13.07.2013г., протоколы профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках потребителей, проводившихся в 2012г. ООО «Дальневосточный энергетический центр».

При таких обстоятельствах суд не может признать исковые требования к ИП ФИО1 обоснованными, надлежащим ответчиком по заявленному иску считает только ООО «Транс-Лидер ДВ», как это установлено и судами по делу №А73-154/2015.

Согласно ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 ст.323 ГК).

В силу части 1 ст.323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 323-325 ГК солидарная ответственность нескольких лиц по обязательству имеет особый правовой характер, отличающийся от их индивидуальной ответственности перед кредитором.

Поэтому при рассмотрении требования о привлечении к солидарной ответственности нескольких лиц суд, установив отсутствие виновности одного из них, не вправе рассмотреть исковое требование как требование о привлечении к индивидуальной ответственности другого (других), поскольку тем самым выйдет за пределы заявленного иска.

Истец заявил иск о взыскании суммы ущерба с соответчиков солидарно. Между тем, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за причиненный истца ущерб, то есть не установлено оснований для солидарной ответственности ИП ФИО1 и ООО «Транс-Лидер ДВ».

Соответственно, иск о солидарной ответственности не подлежит удовлетворению, что не исключает права истца обратиться к ООО «Транс-Лидер ДВ» с индивидуальными требованиями.

При таких обстоятельствах оценка доказательств истца, представленных в обоснование объема утраченного имущества и суммы ущерба, является излишней.

Согласно ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку при возбуждении дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина на сумму 65722,06руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Цветы мира» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 65722,06руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский