Гражданский кодекс часть 1

ООО «Контур-Лотос» (далее –- истец, ООО «Контур-Лотос») обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройДорСервис» (далее –– ответчик, ООО «СтройДорСервис») с иском о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 29.03.2016г. о расторжении договора аренды №7/МА от 17.01.2003г.

В порядке ст.132 АПК для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора аренды №7/МА от 17.01.2003г. расторгнутым с 30.03.2016г.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы на период с 29.11.2016г. по 19.04.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему, возразил против встречного иска согласно отзыву. Ссылается на то, что в результате расторжения договора аренды №7/МА истец вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, основным направлением которой являлась сдача в аренду помещений торгового центра «Лотос». Истец был лишен доходов на сумму, превышающую 25% от стоимости его активов. Директор ООО «Контур-Лотос» ФИО4 действовала со злоупотреблением правом, ее действия причинили ООО «Контур-Лотос» убытки.

Представители ответчика возразили против первоначального иска, поддержали встречный иск по изложенным во встречном иске, письменных дополнениях к нему основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между некоммерческим партнерством «Торговая сеть «Контур» (правопредшественник ООО «Контур-Лотос») и департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска был заключен договор аренды №7/МА от 17.12.2003г. (зарегистрирован 06.06.2005г. №27-27-01/036/2005-417), на основании которого в аренду арендатору предоставлен объект недвижимого имущества - здание, расположенное в Центральном районе города Хабаровска по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 7 общей площадью 3 479,5 кв. м для использования под торговый центр (объект); срок действия договора определен по 16.12.2023г. (п.1.2).

01.04.2005г., 22.01.2010г. в договор вносились изменения в части порядка уплаты арендной платы (последним соглашением установлена ставка 600руб./кв.м. в месяц без НДС с увеличением на уровень инфляции начиная с третьего года аренды). При этом собственником арендуемого объекта и арендодателем по указанным соглашениям являлось в указанный период ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

09.04.2013г. между ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» заключено очередное соглашение, которым п.7.1 договора №7/МА изложен в следующей редакции: «Арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя предоставлять в субаренду 100% арендуемых площадей предприятиям и организациям для коммерческой деятельности, и в том числе для сдачи в субаренду третьим лицам. Арендатор имеет право устанавливать стоимость пользования арендованными площадями для субарендаторов в размере ставок арендной платы, установленной арендодателем для арендатора, увеличенных на стоимость расходов на коммунальное обслуживание и содержание арендуемого объекта.».

26.08.2015г. департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ООО «Контур-Лотос» (арендатор) заключили соглашение (регистрация от 30.09.2015г. №27-27/001-27/074/203/2015-4186/1) о внесении изменений в договор аренды нежилого фонда от 17.12.2003 №7/МА, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества (объект): 7569/10000 доли здания, общей площадью 3525,8 кв.м. (размер общей площади здания уточнен) в виде комнат на первом этаже: № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, площадью 707, 4 кв. м; в виде комнат на втором этаже: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, площадью 748, 6 кв. м; в виде комнат на третьем этаже: № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, площадью 653,4 кв. м, и пропорционально, указанным площадям, места общего пользования площадью 583,4 кв. м, итого общей площадью 2692,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>».; раздел 2 договора «Платежи и расчеты» изложен в следующей редакции: «сумма арендной платы составляет 633 руб. (без учета НДС) в месяц за 1 кв. м площади торговых, вспомогательных, подсобных помещений и мест общего пользования, общей площадью 2432,0 кв. м, что составляет 1539456 руб. без учета НДС». По акту приема-передачи от 26.08.2015 помещения переданы арендатору.

Данное изменение внесено договор аренды в связи с изменением состава собственников здания торговый дом «лотос»: 7569/10000 доли являлись муниципальной собственностью городского округа «Город Хабаровск» (и находились в аренде у ООО «Контур-Лотос» на основании договора №7/МА), 2431/10000 доли перешли в собственность ООО «Лотос», что сторонами не оспаривается.

Следует отметить, что истец ООО «Контур-Лотос» (ОГРН <***>, соучредители ФИО5, ФИО6 (отец ФИО5), руководитель ФИО7), а также ООО «Лотос» (ОГРН <***>, учредитель на 28.12.2015г. ООО «Мега-Рентал» (единственный учредитель и руководитель ООО «Мега-Рентал» ФИО7), с 17.02.2016г. учредитель ООО «Лотос» ФИО5, директор ФИО7) и упоминаемые далее ООО «Альянс» (ОГРН <***>, учредитель и директор ФИО5), ООО «Берег» (ОГРН <***>, учредитель ФИО5, директор ФИО7), ООО «Техно» (ОГРН <***>, учредитель ФИО5, директор ФИО7), ООО «Контур-Комфорт» (ОГРН <***>, учредитель ФИО5) в рассматриваемый период являлись организациями, по отношению к которым ФИО5 в силу ст.53.2 ГК, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» имел статус аффилированного лица, способного влиять на осуществление ими предпринимательской деятельности.

28.12.2015г. на основании договора №30 7569/10000 доли в здании отчуждены департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу ООО «Риэлтинг-Строй», регистрация перехода права произведена 18.01.2016.

В конце 2015г. – начале 2016г. между ООО «Лотос», ООО «Риэлтинг-Строй» и ООО «СтройДорСервис» велись переговоры о продаже соответствующих долей в здании и приобретением последним всего здания торговый дом «лотос».

Отчуждение 7569/10000 доли в праве на объект произведено на основании соглашения от 01.02.2016г. между ООО «Риэлтинг-Строй» и ответчиком об отступном. Регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 26.02.2016г. С этой даты ответчик приобрел права арендодателя по договору №7/МА.

При отчуждении 2431/10000 доли учитывалось, что ООО «Лотос» как продавец 2431/10000 доли и ООО «Контур-Лотос» как арендатор 7569/10000 доли находились в зависимости от аффилированного лица ФИО5

28.12.2015г. ООО «Лотос» и ООО «СтройДорСервис» подписан договор купли-продажи 2431/10000 доли в праве на торговый дом «лотос», согласно п.1 которого согласованная сторонами общая стоимость объекта должна была составить 290000000руб.

В соответствии с п.2 договора 250000000руб. из них перечислялись в пользу ООО «Лотос» непосредственно ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым п.1 договора 40000000руб. из них должны были поступить в пользу ООО «Лотос» в виде арендной платы от ООО «Контур-Лотос», продолжавшего арендовать 7569/10000 доли объекта по договору №7/МА до выплаты в пользу ООО «Лотос» указанной суммы (как уже сказано, собственником 7569/10000 доли объекта и арендодателем по договору 7/МА должен был стать ответчик, что с 26.02.2016г. и произошло). Согласно абзацу второму п.1 договора с даты перехода права собственности на объект получателем арендной платы является ООО «Лотос» до момента получения им суммы в размере 40000000руб. с арендатора ООО «Контур-Лотос». После получения ООО «Лотос» указанной суммы в виде арендной платы договор аренды считается расторгнутым по соглашению сторон. Арендатор ООО «Контур-Лотос» обязуется предоставить всею необходимую документацию и обеспечить свое присутствие для снятия обременения с имущества после уведомления ответчика.

Данное условие согласовано с арендатором ООО «Контур-Лотос» путем проставления подписи уполномоченным представителем арендатора, заверенной печатью арендатора.

То есть стороны согласовали стоимость 2431/10000 доли объекта в 290000000руб., обусловив отчуждение этой доли за такую стоимость снятием обременения с 7569/10000 доли объекта (прекращением права аренды ООО «Контур-Лотос»).

Договор купли-продажи от 28.12.2015г. был согласован с директором ООО «Контур-Лотос» ФИО4 и учредителем ФИО5

28.01.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.12.2015г., согласно п.2 которого стороны подтвердили заключение договора купли-продажи, но уменьшили стоимость отчуждаемого объекта на 27500000руб. при условии, что на стороне продавца будут выступать ООО «Альянс», ООО «Берег», ООО «Техно». Стоимость объекта купли-продажи в части, оплачиваемой согласно п.2 договора непосредственно ответчиком, стороны определили в 222.500.000руб. Абзац второй п.1 договора оставлен без изменений (то есть +40.000.000руб. в виде аренды от ООО «Контур-Лотос», итого 262.500.000руб.).

По пояснениям ответчика, причиной этого было применение ООО «Лотос» упрощенной системы налогообложения, ограничивавшей уровень доходов соответствующей организации как налогоплательщика (ст.346.12 НК), в результате чего со стороны продавца и было принято решение о множественности лиц на стороне продавца, на что покупатель согласился за скидку в цене товара на сумму 27.500.000руб.

17.02.2016г. стороны очередным соглашением изменили сроки внесения оплаты покупателем, а затем соглашением без номера и даты ООО «Лотос» и ООО «СтройДорСервис» расторгли договор купли-продажи от 28.12.2015г. Сторонами признано, что на момент расторжения договора ответчиком в порядке его исполнения уплачено в пользу ООО «Лотос» 80.000.000руб.

Следует отметить, что все соглашения к договору купли-продажи от 28.12.2015г. также согласовывались с ФИО5, что подтверждается его подписями.

Далее отчуждение 2431/10000 доли в праве на объект ответчику было произведено путем продажи указанной 2431/10000 доли от ООО «Лотос» ряду организаций по договорам купли-продажи от 19.02.2016г. (регистрация долей 24.02.2016г.), от 18.03.2016г. (ООО «Альянс» (810/10000 доли), ООО Берег» (810/10000 доли), ООО «Техно» (742/10000 доли) ООО «Контур-Комфорт» (87/10000)), а затем путем перепродажи указанными организациями (множественность лиц на стороне продавца) 2431/10000 доли в праве в пользу ООО «СтройДорСервис» по договору купли-продажи от 24.03.2016г.

Согласно договору купли-продажи от 24.03.2016г. стоимость 2431/10000 доли в праве на торговый дом «лотос» составляет 262500000руб. (290000000руб. – 27500000руб.). При этом договором от 24.03.2016г. установлено, что имущество обременено правами арендатора ООО «Контур-Лотос» по договору аренды №7/МА.

Следует отметить, что исполняя договор купли-продажи от 24.03.2016г., ответчик перечислил продавцам только часть суммы. Сумму 80000000руб., перечисленную по расторгнутому договору от 28.12.2015г. за счет ранее полученных от ответчика средств, продавцам перечислил ООО «Лотос» на основании письма ответчика.

С 12.04.2016г. ООО «СтройДорСервис» является единоличным собственником объекта торговый дом «лотос», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Между тем ранее, 29.03.2016г., от ООО «Контур-Лотос» за подписью ФИО4 в адрес ООО «СтройДорСервис» направлено письмо (вх.№1056/1 от 29.03.2016г.) о расторжении договоров аренды в отношении торгового дома «Лотос», в том числе о расторжении договора №7/МА.

30.03.2016 ООО «СтройДорСервис» и ООО «Контур-Лотос» подписали оспариваемые соглашение о расторжении договора №7/МА, которым стороны подтвердили, что на 30.03.2016г. ими произведен полный расчет по договору купли-продажи от 24.03.2016г., пописан акт приема-передачи объекта «торговый дом «Лотос». Данным соглашением стороны расторгли действующие между сторонами договоры аренды, в том числе договор №7/МА, с момента подписания соглашения, то есть с 30.03.2016г., установив, что возврат арендуемых помещений фактически осуществлен. Оспариваемое соглашение зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2016г.

Свидетельскими показаниями ФИО4 (письменные показания зафиксированы в акте опроса, составленном адвокатом Поруновой О.А., затем полностью подтверждены лично ФИО4 в судебном заседании 29.11.2016г., аудиопротокол с 19мин.30сек.), исполнявшей в соответствующий период полномочия директора ООО «Контур-Лотос» и подписывавшей от его имени и письмо, и соглашение о расторжении договора №7/МА подтверждается, что деятельность ФИО4 как руководителя ООО «Контур-Лотос» была подчинена указаниям учредителя ФИО5, фактического собственника соответствующего бизнеса, с которым ФИО4 как руководитель ООО «Контур-Лотос» согласовывала свои действия. Подписание ФИО4 вышеуказанного письма и проекта соглашения о расторжении договора №7/МА от имени ООО «Контур-Лотос» произведено по указанию ФИО5 в его офисе, где эти документы и были представлены ФИО4 Печатью ФИО4 эти документы не заверяла, печать ООО «Контур-Лотос» находилась в офисе по адресу г.Хабаровск, пр.60-летия Октября, 210, по месту нахождения бухгалтерии ряда организаций, подконтрольных ФИО5

При этом в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные ООО «Контур-Лотос» с тридцатью субарендаторами. По данным договорам суду представлены ответы субарендаторов на запросы ответчика, из которых (ответов) следует, что ООО «Контур-Лотос» не предпринимало и не предпринимает никаких действий (запросы, письма и пр., в том числе после прекращения полномочий ФИО4) по исполнению субарендаторами обязанностей по внесению субарендной платы в его пользу.

Спорные площади в общем размере 2973,4кв.м. (соразмерно 2431/10000 доли объекта) на основании договора аренды №1Л/2016 от 01.04.2016г. между ответчиком и ООО «СтройДорСервис №1» переданы последнему в аренду. Суду представлены заключенные начиная с 01.05.2016г. ООО «СтройДорСервис №1» договоры на обеспечение функционирования торгового дома «лотос» (на вывоз, транспортировку бытовых отходов, на техническое обслуживание лифтового хозяйства, на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, водяного пожаротушения и тревожного оповещения, на абонентское обслуживание индивидуального теплового пункта, на обслуживание систем видеонаблюдения, на оказание услуг по уборке помещений, на оказание услуг охраны, на размещение кабелей связи с ЛКС, на оказание услуг связи, на техническое обслуживание грузоподъемного оборудования, на водоснабжение и водоотведение) с доказательствами их исполнения.

Ссылаясь на то, что в силу части 1 ст.168 ГК, части 5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в действовавшей в соответствующий период редакции (далее –– Закон об ООО) имеются основания для судебного признания соглашения о расторжении договора аренды №7/М недействительной сделкой, истец обратился в суд.

Суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст.46 Закона об ООО (здесь и далее в действовавшей в соответствующий период редакции) крупной сделкой (в том числе) является сделка, связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей ст.46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (часть 2 ст.46).

Согласно частей 3, 5 ст.46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 (далее –– постановление №28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать, в частности, что нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество (его участник-выгодоприобретатель) должно было получить выгоду.

В силу п.4 постановления №28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, в частности, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что ответчик в лице его органов знал либо должен был знать о том, что заключение соглашения о расторжении договора №7/МА произведено со стороны ООО «Контур-Лотос» с нарушением части 1 ст.46 Закон об ООО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при приобретении ответчиком здания торговый дом «лотос» вопрос о прекращении обременения объекта в части его 2431/10000 доли, арендуемых ООО «Контур-Лотос», был непосредственно связан с величиной стоимости отчуждения ответчику другой части объекта, 7569/10000 доли, находившейся в собственности ООО «Лотос». Причиной этого являлся зависимый характер деятельности и ООО «Контур-Лотос», и ООО «Лотос» от волеизъявления ФИО5 как аффилированного по отношению к ним лица. Данным лицом согласовывались соответствующие сделки с ответчиком. Стоимость 2431/10000 доли определялась сторонами в 290.000.000руб. с учетом сохранения обременения 7569/10000 доли до получения ООО «Лотос» от ООО «Контур-Лотос» в счет оплаты 40.000.000руб. (получаемой ООО «Контур-Лотос», в свою очередь, от субарендаторов). После изменения условия сделки по продаже 2431/10000 доли объекта (множественность продавцов) его стоимость с учетом скидки 25.000.000руб. составила 262.500.000руб. При разумно понимаемом интересе сторон, исходя из их предыдущих намерений очевидно, что обременение 7569/10000 доли правами ООО «Контур-Лотос» в этом случае должно было быть прекращено без дополнительных выплат в пользу ООО «Лотос».

Подтверждающий эти обстоятельства (в совокупности с иными приведенными выше доказательствами) договор купли-продажи от 28.12.2015г. с учетом соглашений к нему впоследствии сторонами расторгнут, соответственно не влечет материально-правовых последствий для заинтересованных лиц. Но соответствующий документ (документы), его (их) содержание в силу ст.70 АПК является доказательством действительных намерений сторон при заключении рассматриваемых сделок, направленных на прекращение обременения 7569/10000 доли арендными правами ООО «Контур-Лотос» при отчуждении 2431/10000 доли объекта от ООО «Лотос» за 290000000руб. (впоследствии 265000000руб. с учетом скидки за продажу «через» множественность лиц).

Также эти документы подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО4 об обстоятельствах заключения соглашения о расторжении договора №7/МА, о заключении данной сделки под контролем (фактически по указанию) ФИО5

Более того, при установленных обстоятельствах, учитывая, что второй учредитель ООО «Контур-Лотос», ФИО6, является близким родственником ФИО5, ссылки истца на нарушение при заключении соглашения о расторжении договора №7/МА порядка заключения крупной сделки и отсутствии соответствующего решения учредителей участников ООО «Контур-Лотос» являются очевидным злоупотреблением правом.

В силу части 3, 4 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Соответствующее разъяснение дано и в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 (далее –– постановление №25).

Согласно части 5 ст.166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно п.70 постановления №25 под таким заявлением понимается в том числе и иск в суд о признании сделки недействительной.

Как отмечено выше, ответчик как добросовестный приобретатель объекта, его арендатор ООО «СтройДорСервис №1» несут бремя его содержания, перезаключают договоры с субарендаторами в отсутствие каких-либо возражений истца (кроме подачи 23.08.2016г. рассматриваемого иска).

Соответственно, в силу частей 3, 4 ст.1, ст.10 ГК, а также указанных разъяснений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ первоначальный иск не может быть удовлетворен.

Формальные признаки крупной сделки применительно к части 1 ст.46 Закона об ООО, установленные по результатам проведенной оценочной экспертизы №1/1-16 от 06.04.2017г. (стоимость отчужденного права аренды ООО «Контур-Лотос» 87.446.889руб. при балансовой стоимости активов ООО «Контур-Лотос» на последнюю отчетную дату 222.710.000руб., что составляет 39,26% от балансовой стоимости) не влекут удовлетворение иска.

К тому же эксперт, не учитывавший при проведении экспертизы приведенный выше п.7.1 договора №7/М в редакции соглашения от 09.04.2013г., вышел за пределы поставленного в определении суда вопроса №1, нарушив п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 (вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут оцениваться экспертом). Это же сделано и в пояснениях к заключению экспертов №1/1-16. Данные обстоятельства заставляют критически оценить представленное заключение №1/1-16 и пояснения к нему.

Таким образом, суд в удовлетворении первоначального иска отказывает.

В то же время, отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 ст.1, части 1 ст.11, ст.12 ГК, ст.4 АПК предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Рассматриваемый встречный иск не направлен на истребование имущества либо устранение препятствий в его использовании, его подача ответчиком вызвана исключительно оспариванием истцом соглашения о расторжении договора №7/МА как крупной сделки, совершенной с нарушением ст.46 Закона об ООО. Однако истец не оспаривает само по себе совершение сторонами этой сделки, в ходе рассмотрения дела не возражал и против факта ее регистрации в ЕГРП. Доводы ответчика о необоснованности первоначального иска оценены судом в рамках рассмотрения этого иска и для этого не требуется дополнительного признания договора №7/МА расторгнутым с 30.03.2016г.

Поэтому суд отказывает и во встречном иске.

Ввиду отказа в первоначальном и встречном исках уплаченная сторонами государственная пошлина относится на них.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО8