Гражданский кодекс часть 1

ООО «Контур-Лотос» (далее –- истец, ООО «Контур-Лотос») обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройДорСервис» (далее –– ответчик, ООО «СтройДорСервис») с иском о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 29.03.2016г. о расторжении договора аренды №7/МА от 17.01.2003г.

В порядке ст.132 АПК для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора аренды №7/МА от 17.01.2003г. расторгнутым с 30.03.2016г.

Решением суда от 22.05.2017г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.03.2018г. судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска (с учетом определения Верховного Суда РФ от 30.05.2018г.), дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему. Ссылается на то, что в результате расторжения договора аренды №7/МА истец вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, основой которой являлась сдача им в субаренду арендуемых помещений торгового центра «Лотос». Истец был лишен соответствующих доходов, ожидавшихся за 7 оставшихся лет аренды на общую сумму, превышающую 25% от стоимости его активов. Директор ООО «Контур-Лотос» ФИО4 действовала со злоупотреблением правом, ее действия причинили ООО «Контур-Лотос» убытки.

Представители ответчика возразили против иска в соответствии с доводами отзыва, дополнений к нему, сослались на прекращение деятельности ООО «Контур-Лотос» не в результате расторжения договора субаренды №7/МА, а в результате вывода активов путем выдачи данной организацией займов, на отсутствие признаков крупности оспариваемой сделки, о которых должен был бы знать ответчик.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между некоммерческим партнерством «Торговая сеть «Контур» (правопредшественник истца) и департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска был заключен договор аренды №7/МА от 17.12.2003г. (зарегистрирован 06.06.2005г. №27-27-01/036/2005-417), на основании которого в аренду арендатору предоставлен объект недвижимого имущества - здание, расположенное в Центральном районе города Хабаровска по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 7 общей площадью 3 479,5 кв. м для использования под торговый центр (объект); срок действия договора определен по 16.12.2023г. (п.1.2).

01.04.2005г., 22.01.2010г. в договор вносились изменения в части порядка уплаты арендной платы. Собственником арендуемого объекта и арендодателем по указанным соглашениям в указанный период являлось ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

09.04.2013г. между ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и истцом заключено очередное соглашение к договору №7/М, которым его п.7.1 изложен в редакции: «Арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя предоставлять в субаренду 100% арендуемых площадей предприятиям и организациям для коммерческой деятельности, и в том числе для сдачи в субаренду третьим лицам. Арендатор имеет право устанавливать стоимость пользования арендованными площадями для субарендаторов в размере ставок арендной платы, установленной арендодателем для арендатора, увеличенных на стоимость расходов на коммунальное обслуживание и содержание арендуемого объекта.».

В августе 2015 года состав собственников здания торговый дом «Лотос» изменился: 7569/10000 доли находились в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск» и продолжали использоваться истцом на основании договора аренды №7/МА, 2431/10000 доли были отчуждены в собственность ООО «Лотос», что сторонами не оспаривается.

В связи с этим 26.08.2015г. департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и истец (арендатор) заключили соглашение (регистрация от 30.09.2015г. №27-27/001-27/074/203/2015-4186/1) о внесении изменений в договор аренды нежилого фонда от 17.12.2003 №7/МА, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества (объект): 7569/10000 доли здания, общей площадью 3525,8 кв.м. (размер общей площади здания уточнен) в виде комнат на первом этаже: № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, площадью 707, 4 кв. м; в виде комнат на втором этаже: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, площадью 748, 6 кв. м; в виде комнат на третьем этаже: № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, площадью 653,4 кв. м, и пропорционально, указанным площадям, места общего пользования площадью 583,4 кв. м, итого общей площадью 2692,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>».; раздел 2 договора «Платежи и расчеты» изложен в следующей редакции: «сумма арендной платы составляет 633 руб. (без учета НДС) в месяц за 1 кв. м площади торговых, вспомогательных, подсобных помещений и мест общего пользования, общей площадью 2432,0 кв. м, что составляет 1539456 руб. без учета НДС». По акту приема-передачи от 26.08.2015 указанные помещения переданы истцу.

При этом истец ООО «Контур-Лотос» (ОГРН <***>, соучредители ФИО5 и его отец ФИО6, руководитель ФИО7), а также упомянутое ООО «Лотос» (ОГРН <***>, на 28.12.2015г. единственный учредитель ООО «Мега-Рентал» (в свою очередь единственный учредитель и руководитель ООО «Мега-Рентал» ФИО7), с 17.02.2016г. учредитель ООО «Лотос» ФИО5, директор ФИО7) и упоминаемые далее ООО «Альянс» (ОГРН <***>, учредитель и директор ФИО5), ООО «Берег» (ОГРН <***>, учредитель ФИО5, директор ФИО7), ООО «Техно» (ОГРН <***>, учредитель ФИО5, директор ФИО7), ООО «Контур-Комфорт» (ОГРН <***>, учредитель ФИО5) в рассматриваемый период являлись организациями, по отношению к которым ФИО5 в силу ст.53.2 ГК, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» имел статус аффилированного лица, способного влиять на осуществление ими предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривалось.

На основании договора №30 от 28.12.2015г. 7569/10000 доли в здании отчуждены из муниципальной собственности в пользу ООО «Риэлтинг-Строй», регистрация перехода права произведена 18.01.2016.

В конце 2015г. – начале 2016г. между ООО «Лотос», ООО «Риэлтинг-Строй» (сособственники здания в соответствующих долях на тот момент) и ООО «СтройДорСервис» велись переговоры о продаже последнему соответствующих долей в здании и приобретением им в собственность здания торговый дом «Лотос».

Отчуждение 7569/10000 доли в праве на объект произведено на основании соглашения от 01.02.2016г. между ООО «Риэлтинг-Строй» и ответчиком об отступном. Регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 26.02.2016г., с этой даты ответчик приобрел права арендодателя по договору №7/МА.

Отчуждение 2431/10000 доли в праве на объект должно было произойти на основании договора купли-продажи от 28.12.2015г., заключенного ООО «Лотос» и ООО «СтройДорСервис».

Согласно п.1 договора от 28.12.2015г. согласованная сторонами общая стоимость объекта должна была составить 290.000.000руб.

В соответствии с п.2 договора от 28.12.2015г. 250.000.000руб. из них перечислялись в пользу ООО «Лотос» непосредственно ответчиком. 40.000.000руб. из них в соответствии с абзацем вторым п.1 договора от 28.12.2015г. должны были поступить в пользу ООО «Лотос» в виде арендной платы от ООО «Контур-Лотос», которое имело право арендовать 7569/10000 доли объекта по договору №7/МА до выплаты в пользу ООО «Лотос» указанной суммы (как уже сказано, с 26.02.2016г. собственником 7569/10000 доли объекта и арендодателем истца стал ответчик).

Эти условия договора от 28.12.2015г. подтверждают, что при отчуждении 2431/10000 доли стороны учитывали то, что ООО «Лотос» как продавец 2431/10000 доли и ООО «Контур-Лотос» как арендатор 7569/10000 доли находились в зависимости от аффилированного лица ФИО5 (фактически подконтрольные организации). Одним из дополнительных видов деятельности ООО «Контур-Лотос» являлась сдача в субаренду арендуемых им в торговом доме «Лотос» помещений и получение соответствующего дохода от субарендаторов.

Согласно абзацу второму п.1 договора от 28.12.2015г. с даты перехода права собственности на объект к ответчику получателем арендной платы должен был быть ООО «Лотос» до момента получения им суммы в размере 40.000.000руб. с ООО «Контур-Лотос». После получения ООО «Лотос» указанной суммы в виде арендной платы договор аренды №7/МА расторгался по соглашению сторон. Арендатор ООО «Контур-Лотос» обязывался предоставить всею необходимую документацию и обеспечить свое присутствие для снятия обременения с имущества после уведомления ответчика.

Данное условие было согласовано с арендатором ООО «Контур-Лотос» путем проставления подписи уполномоченным представителем арендатора, заверено его печатью. То есть отчуждение 2431/10000 доли торговый дом «Лотос» по цене 290.000.000руб. одной из подконтрольных ФИО5 организаций (ООО «Лотос») стороны обусловили снятием обременения с 7569/10000 доли торговый дом «Лотос», имевшегося в пользу другой подконтрольной ФИО5 организации (ООО «Контур-Лотос»).

Договор купли-продажи от 28.12.2015г. был согласован с директором ООО «Контур-Лотос» ФИО4 и учредителем ФИО5

28.01.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.12.2015г., согласно п.2 которого стороны подтвердили заключение договора купли-продажи. Также в п.2 указанного допсоглашения к договору от 28.12.2015г. прямо указано, что «стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости предмета договора на 27.500.000руб. при условии, что на стороне продавца будут выступать ООО «Альянс», ООО «Берег», ООО «Техно»…».

Стоимость объекта купли-продажи в части, оплачиваемой согласно п.2 договора непосредственно ответчиком, стороны определили в 222.500.000руб. Абзац второй п.1 договора от 28.12.2015г. оставлен сторонами без изменений (то есть стоимость 2431/10000 доли уменьшена до 262.500.000руб. (222.500.00руб. + 40.000.000руб. ар/пл. или 290.000.000руб. – 27.500.000руб. скидки).

По пояснениям ответчика, причиной этого было применение продавцом ООО «Лотос» упрощенной системы налогообложения, ограничивавшей уровень доходов соответствующей организации как налогоплательщика (ст.346.12 НК), в результате чего с его стороны и было сделано предложение о множественности лиц на стороне продавца, на что покупатель согласился за скидку в цене товара на сумму 27.500.000руб. Согласно части 2 ст.346.11 НК применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

То есть продажа через множественность лиц уменьшала налоговую нагрузку на продавца.

17.02.2016г. стороны очередным соглашением изменили сроки внесения оплаты покупателем, затем соглашением без номера и даты ООО «Лотос» и ООО «СтройДорСервис» расторгли договор купли-продажи от 28.12.2015г. Сторонами признано, что на момент расторжения договора ответчиком в порядке его исполнения уплачено в пользу ООО «Лотос» 80.000.000руб.

Следует отметить, что с учетом последующих действий перечисленных организаций мотивом расторжения договора купли-продажи от 28.12.2015г. был не отказ сторон от отчуждения 2431/10000 доли объекта на согласованных сторонами условиях. Поскольку истцом не даны разумные пояснения о каких-либо иных мотивах расторжения договора от 28.12.2015г., судом принимается довод истца о том, что таким мотивом была исключительно невозможность его продажи без изменения режима налогообложения ООО «Лотос» кроме как через множественность лиц на стороне продавца (также подконтрольных ФИО5). Все соглашения к договору купли-продажи от 28.12.2015г. также согласовывались с ФИО5, что подтверждается его подписями.

Далее отчуждение 2431/10000 доли в праве на объект ответчику было произведено путем продажи указанной 2431/10000 доли от ООО «Лотос» ряду организаций по договорам купли-продажи от 19.02.2016г. (регистрация долей 24.02.2016г.), от 18.03.2016г. (ООО «Альянс» (810/10000 доли), ООО Берег» (810/10000 доли), ООО «Техно» (742/10000 доли) ООО «Контур-Комфорт» (87/10000)), а затем путем перепродажи указанными организациями (множественность лиц на стороне продавца) 2431/10000 доли в праве в пользу ООО «СтройДорСервис» по договору купли-продажи от 24.03.2016г.

Согласно договору купли-продажи от 24.03.2016г. стоимость 2431/10000 доли в праве на торговый дом «Лотос» составляет 262.500.000руб. При этом договором от 24.03.2016г. сторонами подтверждено, что имущество обременено правами арендатора ООО «Контур-Лотос» по договору аренды №7/МА.

С 12.04.2016г. ООО «СтройДорСервис» является единоличным собственником объекта торговый дом «лотос», что подтверждается соответствующим свидетельством.

29.03.2016г. от ООО «Контур-Лотос» за подписью ФИО4 в адрес ООО «СтройДорСервис» направлено письмо (вх.№1056/1 от 29.03.2016г.) о расторжении договоров аренды в отношении торгового дома «Лотос», в том числе о расторжении договора №7/МА.

30.03.2016 ООО «СтройДорСервис» и ООО «Контур-Лотос» подписали оспариваемые соглашение о расторжении договора №7/МА, которым стороны подтвердили, что на 30.03.2016г. ими произведен полный расчет по договору купли-продажи от 24.03.2016г., пописан акт приема-передачи объекта «торговый дом «Лотос». Данным соглашением стороны расторгли действующие между сторонами договоры аренды, в том числе договор №7/МА, с момента подписания соглашения, то есть с 30.03.2016г., установив, что возврат арендуемых помещений фактически осуществлен. Оспариваемое соглашение зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2016г.

Свидетельскими показаниями ФИО4, данными при первоначальном рассмотрении дела (письменные показания зафиксированы в акте опроса, составленном адвокатом Поруновой О.А., затем полностью подтверждены лично ФИО4 в судебном заседании 29.11.2016г., аудиопротокол с 19мин.30сек.), исполнявшей в соответствующий период полномочия директора ООО «Контур-Лотос» и подписывавшей от его имени и письмо, и соглашение о расторжении договора №7/МА подтверждается, что деятельность ФИО4 как руководителя ООО «Контур-Лотос» была подчинена указаниям учредителя ФИО5, фактического собственника соответствующего бизнеса, с которым ФИО4 как руководитель ООО «Контур-Лотос» согласовывала свои действия. Подписание ФИО4 вышеуказанного письма и проекта соглашения о расторжении договора №7/МА от имени ООО «Контур-Лотос» произведено по указанию ФИО5 в его офисе, где эти документы и были представлены ФИО4 Печатью ФИО4 эти документы не заверяла, печать ООО «Контур-Лотос» находилась в офисе по адресу г.Хабаровск, пр.60-летия Октября, 210, по месту нахождения бухгалтерии ряда организаций, подконтрольных ФИО5

При этом в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные ООО «Контур-Лотос» с тридцатью субарендаторами. По данным договорам суду представлены ответы субарендаторов на запросы ответчика, из которых (ответов) следует, что ООО «Контур-Лотос» не предпринимало и не предпринимает никаких действий (запросы, письма и пр., в том числе после прекращения полномочий ФИО4) по исполнению субарендаторами обязанностей по внесению субарендной платы в его пользу.

Спорные площади в общем размере 2973,4кв.м. (соразмерно 2431/10000 доли объекта) на основании договора аренды №1Л/2016 от 01.04.2016г. между ответчиком и ООО «СтройДорСервис №1» переданы последнему в аренду. Суду представлены заключенные начиная с 01.05.2016г. ООО «СтройДорСервис №1» договоры на обеспечение функционирования торгового дома «лотос» (на вывоз, транспортировку бытовых отходов, на техническое обслуживание лифтового хозяйства, на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, водяного пожаротушения и тревожного оповещения, на абонентское обслуживание индивидуального теплового пункта, на обслуживание систем видеонаблюдения, на оказание услуг по уборке помещений, на оказание услуг охраны, на размещение кабелей связи с ЛКС, на оказание услуг связи, на техническое обслуживание грузоподъемного оборудования, на водоснабжение и водоотведение) с доказательствами их исполнения.

Ссылаясь на то, что в силу части 1 ст.168 ГК, части 5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в действовавшей в соответствующий период редакции (далее –– Закон об ООО) имеются основания для судебного признания соглашения о расторжении договора аренды №7/М недействительной сделкой, истец обратился в суд.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков крупности применительно к ст.46 Закона об ООО суду представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность истца за 2015 год (последний отчетный перед заключением оспариваемой сделки период), согласно которому стоимость балансовых активов истца на 31.12.2015г. составляла 222.710.000руб., чистая прибыль –– 18.722.000руб.

Также представлены книги учета доходов и расходов истца на 2015 год и на 2016 год с отражением доходов, в том числе доходов от субарендаторов арендованной истцом части помещений торгового дома «Лотос».

По результатам проведенной по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы №1/1-16 от 06.04.2017г. с учетом пояснения от 10.05.2017г. экспертом ООО «Оценка-Партнер» установлено, что стоимость отчужденного права аренды ООО «Контур-Лотос» составила 77.177.583руб. (том дела №7, л.70, рассчитана как сумма предполагаемых доходов от субарендаторов за период аренды по договору №7/М с 01.04.2016г. по 2023 год исходя из величины поступлений 2015 года с учетом рентабельности 25% за минусом налогов, коммунальных и иных соответствующих расходов с учетом коэффициента дисконтирования и прогнозируемого уровня инфляции).

При этом экспертом указано, что балансовая стоимость права аренды определена быть не может, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость права аренды (доходы от субарендаторов) не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса, в это балансе не отражена и в расчете активов ООО «Контур-Лотос» участвовать не может.

Балансовая стоимость активов ООО «Контур-Лотос» на последнюю отчетную дату 31.12.2015г. определена экспертом в 222.710.000руб. (по данным упрощенной финансовой отчетности за 2015 год).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.46 Закона об ООО (здесь и далее в действовавшей в соответствующий период редакции) крупной сделкой (в том числе) является сделка, связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей ст.46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (часть 2 ст.46).

Согласно частей 3, 5 ст.46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно действовавшего в спорный период п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27, далее –– постановление №28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (часть 1 ст.46 Закона об ООО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (п/п.3 абзаца второго п.3 постановления №28).

В силу п.4 постановления №28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п.3 постановления №28, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, в частности, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Согласно п.4 «Порядка определения стоимости чистых активов», утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н. (далее –– Порядок №84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу п.7 Порядка №84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Как следует из материалов дела и усматривается из приведенных выше выводов эксперта, доходы истца от субаренды, на лишение которых в результате заключения оспариваемого соглашения он ссылается, прямо не отражены в его бухгалтерской отчетности за 2015 год и формально учитываться в составе его активов при определении признаков крупности сделки применительно к ст.46 Закона об ООО не могут.

Доказательства того, что прекращение права аренды по договору №7/М повлекло для истца какие-либо имущественные потери в виде штрафов, передачи имущества и т.п. (лист 11 постановления АС ДВО от 05.03.2018г.) суду не представлены.

Действительно, книга учета доходов и расходов истца содержит сведения о поступления от субарендаторов за 2015 год. В результате экспертной оценки стоимости права аренды по договору №7/М, проводившейся в том числе на основании данных этой книги, определенные экспертом ожидаемые поступления от аренды за период с 01.04.2016г. по 2023г. (за 7 лет) составили в общей сумме 77.177.583руб., что в свою очередь составляет около 35% от 222.710.000руб. стоимости балансовых активов общества по состоянию на 31.12.2015г.

Между тем, применительно к ст.46 Закона об ООО сопоставление величины, определенной за предстоящие 7 лет предполагаемого дохода, с величиной стоимости балансового актива, определенной за 2015 год, явно некорректно. Действующее законодательство не возлагает на приобретателя имущества обязанности по проведению специальной оценки приобретаемого актива в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с целью определения крупности сделки для продавца. Признаки крупности сделки определяется на основании данных бухгалтерской отчетности продавца за последний отчетный период, что соответствует необходимой степени требующейся от покупателя по условиям оборота осмотрительности.

Общая сумма чистой прибыли истца за 2015 год, включающая прибыть от сдачи в субаренду арендуемых им помещений, отраженная в бухгалтерской отчетности (том №3, л.12), составляет 18.722.000руб. Если и принять довод истца о том, что вся его прибыль –– это поступления от субаренды, то их годовая величина согласно бухгалтерской отчетности составляет только 8,4% от стоимости балансовых активов ООО «Контур-Лотос», что не соответствует признакам крупности сделки согласно ст.46 Закона об ООО.

Поэтому истцом не доказано, что при определении признаков крупности сделки в порядке, установленном ст.46 Закона об ООО, оспариваемая сделка должна считаться крупной.

При этом судом не могут быть приняты доводы истца о том, что получение субарендной платы являлось базисом деятельности ООО «Контур-Лотос» и его коммерческая деятельность фактически прекращена по причине расторжения договора №7/М.

В материалах дела имеются договоры займа №29/12 от 29.12.2009г., б/н от 16.08.2010г., №9 от 05.10.2010г., №2 от 25.06.2012г., №3/3 от 15.043.2016г., на выдачу истцом займов ООО «Контур-Билл», ИП ФИО8, ООО «Контур-ДВ», ООО «Спортинвест» на суммы 2.000.000руб., 77.000.000руб., 68.000.000руб, 32.000.000руб., 12.000.000руб. Выдача данных займов истцом не оспаривается.

Выдача указанных займов и отсутствие каких-либо действий по их возврату с процентами свидетельствует, во-первых, о наличии у ООО «Контур-Лотос» иных доходных видов деятельности, во-вторых, прямо противоречит доводу о прекращении ООО «Контур-Лотос» деятельности из-за прекращения поступлений от субарендаторов.

К тому же согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Контур-Лотос» является «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» код 68.31.12. «Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» код 68.31.22 является для истца только дополнительным видом деятельности.

Доказательства того, что в результате заключение оспариваемого соглашения истцу созданы препятствия в осуществлении основного вида деятельности, суду не представлены. Кроме того, суду не даны и разумные пояснения о том, что препятствует истцу арендовать иное недвижимое имущество с целью сдачи его в субаренду и получения соответствующих доходов от субарендаторов.

Соответственно, истцом не доказано, что само по себе прекращение арендных отношений по договору №7/МА причинило ему вред в виде прекращения деятельности.

С учетом отмеченного отсутствия в бухгалтерской отчетности истца данных о стоимости права аренды, очевидного не соответствия признакам крупности данных этой отчетности о чистой прибыли истца за 2015 год в соотношении со стоимостью его чистых активов на 31.12.2015г., отсутствие в рассматриваемом случае установленной законом обязанности проведения оценки стоимости отчуждаемого актива, у суда отсутствуют основания считать подтвержденными доводы истца о том, что ответчик в лице его органов знал либо должен был знать о том, что заключение соглашения о расторжении договора №7/МА произведено со стороны ООО «Контур-Лотос» с нарушением части 1 ст.46 Закон об ООО.

При этом необходимо отметить следующее.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора №7/МА (подконтрольности ООО «Контур-Лотос», ООО «Лотос», иных вышеперечисленных организаций ФИО5, заключения и частичного исполнения договора купли-продажи от 28.12.2015г., непосредственно связывавшего продажу 2431/10000 доли объекта с судьбой договора №7/МА аренды 7569/10000 доли объекта, расторжение этого договора купли-продажи от 28.12.2015г. исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки на подконтрольную ФИО5 ООО «Лотос» за согласованную сторонами скидку, указание в договоре купли-продажи от 24.03.2016г. с множественностью лиц той же стоимости 2431/10000 доли объекта, что и в ранее действовавшем договоре от 28.12.2015г.) следование доводам истца о том, что при заключении нового договора купли-продажи от 24.03.2016г. истец не предполагал прекращение аренды по договору №7/МА, приводит к выводу о том, что результате заключения договора купли-продажи от 24.03.2016г. (с учетом ранее приобретенных 7569/10000 доли объекта) ответчик согласился на сохранение обременения приобретенного им имущества правом аренды ООО «Контур-Лотос».

Между тем такой вывод противоречит всем вышеуказанным соглашениям, согласованным и ООО «Контур-Лотос», и учредителем ФИО5, предшествовавшим заключению договора купли-продажи от 24.03.2016г., явно отражавшим намерение сторон по передаче 2431/10000 доли объекта в собственность ответчика по согласованной стоимости с одновременным прекращением права аренды ООО «Контур-Лотос» на другую часть объекта. Такой вывод не соответствует и разумно ожидаемому поведению участков соответствующих отношений.

Как уже отмечено, истец по существу не привел никаких доказательств того, что мотивом расторжения договора купли-продажи от 28.12.2015г., последующего заключения договора купли-продажи от 24.03.2016г. было согласие ответчика сохранить за подконтрольным ФИО5 ООО «Контур-Лотос» указанное обременение 7569/10000 доли объекта.

Оценивая в порядке ст.71 АПК данные обстоятельства в их хронологической последовательности и в совокупности, суд в силу частей 3, 4 ст.1, ст.10, частью 5 ст.166 ГК, пунктов 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 считает злоупотреблением правом заявление истца о нарушении при заключении соглашения о расторжении договора №7/МА порядка заключения крупной сделки в отсутствие соответствующего решения учредителей участников ООО «Контур-Лотос». При этом суд также учитывает согласование учредителем ФИО5 всех соглашений по договору от 28.12.2015г. (вторым учредитель ООО «Контур-Лотос» ФИО6 является отцом ФИО5), отсутствие до настоящего времени доказательств принятия истцом каких-либо действий по обеспечению сохранения его отношений с субарендаторами. То есть отсутствие реальных намерений сохранить арендные отношения по договору №7/МА, кроме подачи рассматриваемого иска.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский