Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» (далее – ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее также – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования от 26.05.2009 г. № 2908.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявлением не согласился.

Суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю в адрес ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» было выставлено требование № 2908 уплате в срок до 10.06.2009 г. пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 145 450,46 руб. по состоянию на 23.01.2009 г. К требованию была приложена расшифровка пени, включенных в требование.

Не согласившись с требованием № 2908 от 23.01.2009 г., ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

В заявлении приведены доводы о несоответствии требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, о том, что в расшифровке пени и в требовании указаны разные суммы задолженности, об отсутствии задолженности по ЕСН на период начисления пени и другие доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные данной нормой, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из оспариваемого требования № 2908 от 26.05.2009 г. усматривается, что ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» была предъявлена к уплате пеня по ЕСН, начисленная на задолженность по ЕСН (федеральный бюджет) по сроку уплаты 11.11.2008 г. в сумме 3 140 981 руб. и по сроку уплаты 15.04.2009 г. в сумме 520 700 руб. При этом из требования не видно, за какой период начислена пеня.

Из расшифровки пени от 04.06.2009 г. № 06-35/2/9024 к требованию от 26.05.2009 г. № 2908 следует, что пеня начислена помесячно на задолженность, включая сальдо на 17.01.2009 г. по сроку уплаты 20.11.2008 в сумме 1 191 190,26 руб., а также последующих ежемесячных начислений налогоплательщиком сумм налога к уплате по срокам уплаты с 15.12.2008 г. по 15.04.2009 г., а именно:

- за период с 17.01.2009 г. по 16.02.2009 г. на сумму 1 959 381,26 руб. (пеня в сумме 26 280,72 руб.);

- за период с 17.02.2009 г. по 16.03.2009 г. на сумму 2 435 976,26 руб. (пеня в сумме 29 556,51 руб.);

- за период с 17.03.2009 г. по 15.04.2009 г. на сумму 2 930 537,26 руб. (пеня в сумме 38 096,99 руб.);

- за период с 16.04.2009 г. по 23.04.2009 г. на сумму 3 451 237,26 руб. (пеня в сумме 11 964,29 руб.);

- за период с 24.04.2009 г. по 21.05.2009 г. на сумму 3 451 237,26 руб. (пеня в сумме 40 264,43 руб.).

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Указанным положениям требование от 26.05.2009 г. № 2908 не соответствует, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислена пеня и не содержит сведений о периоде, за который начислена пеня.

Представленная к требованию расшифровка пени не восполняет отсутствие этих данных, поскольку в ней приведены иные суммы задолженности, не указанные в требовании.

Более того, в требовании по сроку уплаты 11.11.2008 г. указана сумма задолженности 3 140 981 руб., а в расшифровке по сроку уплаты 20.11.2008 г. указана иная сумма задолженности, а именно: 1 191 190,26 руб.

Кроме того, итоговая сумма пени в расшифровке указана в размере 146 162,94 руб., в то время как в оспариваемом требовании к уплате предъявлена иная сумма пени – 145 450,46 руб.

Таким образом, ни спорное требование, ни расшифровка к нему не содержат данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней. Отсутствие этих сведений влечет нарушение прав налогоплательщика, поскольку у него отсутствует возможность без обращения в налоговый орган убедиться в обоснованности начисления пеней.

Если далее обратиться к расшифровке пени, то в ней указан период, за который начислена пеня, а именно: с 17.01.2009 г. по 21.05.2009 г., и если принять во внимание сумму задолженности в размере 3 140 981 руб. по сроку уплаты 11.11.2008 г., указанную в оспариваемом требовании от 26.05.2009 г. № 2908, то из других представленных в материалы дела доказательств (решение № 07/731 от 17.02.2009 г., протокол расчета пени к этому решению, требование № 2244 от 18.03.2009 г. – листы дела 32-36) усматривается, что задолженность в сумме 3 140 981 руб. ранее участвовала в начислении пени за период с 12.11.2008 г. по 17.02.2009 г., и данная пеня была предъявлена к уплате налогоплательщику согласно требованию № 2244 от 18.03.2009 г., выставленному ранее оспариваемого требования.

То есть частично за период с 17.01.2009 г. по 17.02.2009 г. пеня по оспариваемому требованию от 26.05.2009 г. № 2908 была начислена и предъявлена к уплате повторно, что не допускается налоговым законодательством.

Из решения от 17.02.2009 г. № 07/731 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что задолженность по ЕСН в сумме 3 140 981,00 руб. была доначислена Обществу по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 17.11.2008 г. № 08/2714) в связи с установленным налоговым органом фактом неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2008 года на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 г. по делу № А73-7990/2009 по спору между теми же сторонами о признании недействительным требования № 2244 от 18.03.2009 г. и доводам, приводимым представителем ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» в судебном заседании по настоящему делу, доначисление ЕСН в размере 3 140 981,00 руб. (согласно решению от 17.02.2009 г. № 07/731) Обществом не оспаривается. Также в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приводилось доводов о несогласии с включением в расшифровку пени к оспариваемому требованию от 26.05.2009 г. № 2908 налога по срокам уплаты 15.12.2008 г. – 397 140 руб., 15.01.2009 г. – 368 051 руб., 15.12.2009 г. – 479 595 руб., 16.03.2009 – 494 561 руб., 15.04.2009 г. – 520 700 руб.

Вместе с тем никаких сведений о датах возникновения и о наличии задолженности в сумме 1 191 190,26 руб. по сроку уплаты 20.11.2008 г., указанной в расшифровке пени к оспариваемому требованию, материалы дела не содержат, несмотря на то, что налоговому органу определениями суда от 31.07.2009 г., от 02.09.2009 г. дважды предлагалось представить доказательства наличия недоимки, из расчета, которой начислена пеня.

Поскольку наличие задолженности в сумме 1 191 190,26 руб. материалами дела не подтверждено, данная сумма необоснованно включена в расчет пени по требованию от 26.05.2009 г. № 2908.

Заявитель указывает на отсутствие какой-либо задолженности по ЕСН на даты начисления пени, ее погашение путем уплаты 24.10.2008 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и последующих зачетов, несвоевременное рассмотрение налоговым органом заявления об уменьшении доначисленного ЕСН от 30.10.2007 г. № 357, а также указывает на наличие переплаты по ЕСН в сумме 1 481 941 руб. (переплата относится к 2006 г.), в отношении которой заявление о возврате также было подано в октябре 2008 г.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, наряду с другими условиями, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Проведение зачетов, в том числе по сумме переплаты по ЕСН в размере 1 481 941 руб., относящейся к 2006 году, в материалах дела подтверждается извещениями о принятых налоговым органом решениях о зачетах от 24.04.2009 г. и от 27.04.2009 г.

Налоговым органом в отзыве указано, что зачеты были проведены в конце апреля 2009 г.

Однако если зачеты задолженности по ЕСН были проведены 24.04.2009 г. и 27.04.2009 г., то пеня за периоды с этих дат до 21.05.2009 г. (дата окончания начисления пени по оспариваемому требованию от 26.05.2009 г. № 2908) была начислена неправомерно. Что и подтверждается самим налоговым органом в отзыве, согласно которому на сегодняшний день с учетом пересчета сумма пени по требованию № 2908 от 26.05.2009 г. составляет 118 070,47 руб.

Довод представителя Общества о несвоевременном рассмотрении налоговым органом заявлений об уменьшений сумм доначисленного налога судом во внимание не принимается, так как обстоятельства, связанные с проведением зачетов, не относятся к предмету данного спора.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 г. по делу № А73-7990/2009, вступившим в законную силу, вышеупомянутое в настоящем решении требование № 2244 от 18.03.2009 г. было признано недействительным в части предложения к уплате пени по ЕСН в сумме 131 397,71 руб., начисленной за период с 12.11.2008 г. по 17.02.2009 г.

Решение основано на выводах суда о наличии у ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» по состоянию на 18.03.2009 г. переплаты по пене по ЕСН в сумме 451 059,63 руб., возникшей в связи с излишней уплатой пеней Обществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты, на сумму переплаты распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Данное правило, согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса РФ, применяется также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней.

Суд принимается во внимание, что с учетом вычета из суммы переплаты пени по требованию № 2244 от 18.03.2009 г. остаток переплаты пени составит 319 661, 92 руб. (451 059,63 руб. - 131 397,71 руб.), и данная сумма переплаты в полном объеме перекрывает сумму пени в размере 145 450,46 руб., предложенную к уплате оспариваемым требованием.

Таким образом, суд по рассматриваемому делу считает установленным следующее: требование от 26.05.2009 г. № 2908 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ; пеня по данному требованию начислена на задолженность, сумма которой не подтверждается представленными доказательствами; пеня за период с 24.04.2009 г. по 21.05.2009 г. начислена в отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогу; пеня предложена к уплате при наличии у налогоплательщика переплаты пени по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет.

При изложенных обстоятельствах требование от 26.05.2009 г. № 2908 об уплате ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» пени по ЕСН подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю от 26.05.2009 г. № 2908 об уплате ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» пени по единому социальному налогу.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения закона, прав и интересов ООО «Среднеамгуньский ЛПХ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.