Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - «Дальгипротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 223 471,57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 29.04.2011 №77АА1112613;

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 11.01.2011.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - «Дальгипротранс» о взыскании убытков в сумме 223 471,57 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на то, что 24.12.2010 ответчиком при производстве работ по бурению скважин в районе продовольственного пункта ст. Хабаровск-2 был поврежден заправочный водопровод, в результате чего произошла утечка питьевой воды с 13-30 по 08-00 25.12.2010. Убытки, возникшие в результате утечки, составили 223471,57 руб. Ответчик в ответе на претензию признал повреждение водопровода и стоимость восстановительного ремонта в сумме 38 021,96 руб., с объемом утечки питьевой не согласился.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что результаты объективного обследования места повреждения не установили наличия признаков сброса воды в заявленных в иске объемах 8 364,96 куб.м. На месте повреждения обнаружена наледь толщиной от 0,01 до 0,10 метра и площадью не более 300 кв.м., объемом, не превышающим 30 куб.м. Истец не приводит доказательств того, что искомая сумма учтена им как отнесенная на убытки в 2010 году. Расчет убытков основан на ненормативном документе Методике определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, введенной в действие Минпромэнерго от 20.12.2004 №172, носящей рекомендательный характер, и не подлежащей использованию для расчета размера убытков. Кроме того, истцом не доказано, что утечка произошла питьевой воды, поскольку в расчете применяется тариф для питьевой воды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л

21.12.2010 между ОАО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (заказчик) и ОАО «Дальгипротранс» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: «Дооснащение ТОР Хабаровск-2».

Основанием для проектирования является инвестиционная программа ОАО «РЖД» на 2010 год.

24.12.2010 при производстве работ по бурению скважины, выполняемого ОАО «Дальгиротранс» в рамках инженерно-геологического изыскания на объекте «Дооснащение ТОР Хабаровск-2» на станции Хабаровск-2 ДВЖД был поврежден водопровод, принадлежащий ОАО «РЖД», в результате чего произошла утечка воды с 13-30 до 08-00 25.12.2010.

Объем сброшенной воды составил 8 364,96 куб. м. Убытки составили 223 471,57 руб.

Расчет выполнен в соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 №172 с применением тарифа 22,64 руб. за 1 куб.м. на холодную воду, утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.11.2009 №49/86 «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО «РЖД».

Своими силами ОАО «РЖД» произвело восстановительный ремонт водопроводной сети, стоимость которого составила 38 021,96 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении убытков, связанных с утечкой питьевой воды и расходами по ремонту поврежденной водопроводной сети.

В ответе на претензию ответчик согласился оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 38 021,96 руб., в части возмещения убытков, возникших в результате утечки воды претензию не признал, указывая на то, что последствия утечки воды из поврежденного водопровода в виде наледи минимальны и несопоставимы по объему с заявленными в претензии – 4 272,91 куб. м. Согласно составленной нашими специалистами схеме обследования, площадь наледи не превышает 300 кв.м. при максимальной толщине льда 0,1 метра, что позволяет допустить объем сброшенной воды в размере, не превышающем 30 куб.м. Возможность дренирования воды в грунт исключается, поскольку в месте повреждения грунт является недренирующим.

Платежным поручением от 11.04.2011 №923 ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта водопроводной сети в размере 38 021,96 руб.

Поскольку ответчик убытки, возникшие в результате утечки воды, не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения водопроводной сети в результате проведения работ по бурению скважины ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается расчет убытков, причиненных в результате утечки питьевой воды, произведенный по Методике определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, согласно которому объем питьевой воды, сброшенной при повреждении водопровода составил 8 364,96 куб., стоимость питьевой воды сброшенной при повреждении водопровода составила 223 471,57 руб.

При расчете стоимости питьевой воды, сброшенной при повреждении водопровода, истцом применен тариф 22,64 руб. за 1 куб.м. на холодную воду, установленный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.11.2009 №49/86 «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО «РЖД».

Данным постановлением установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО «РЖД». У истца имеется три водозабора, один из которых расположен в районе станции Хабаровск-2.

Согласно лицензии от 19.10.2006, забор воды истцом производится из протоки Амурской, при этом наличие хлораторных, расположенных в <...>, не свидетельствуют о том, что вода в водозаборе на станции Хабаровск-2 является питьевой.

Доказательств того, что утечка произошла именно питьевой воды истцом не представлено.

Представленные ответчиком доказательства: технические условия от 28.12.2009 №ДТВтвод-638, Обобщенные технические условия для проектирования объекта «Дооснащение ТОР Хабаровск-2» (п.7) свидетельствуют о том, что вода водозаборных сооружений станция Хабаровск-2 используется только в технических целях.

При таких обстоятельствах расчет объема и суммы воды, сброшенной при повреждении водопровода, как питьевой воды, является необоснованным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденная Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 года N 172, на которую ссылается истец при определении убытков в связи с утечкой воды, носит рекомендательный характер и предусматривает определение объема потерь воды способами, объективность и достоверность которых может быть проверена на любом этапе их определения. Следовательно, не может применяться при расчете убытков.

Доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков, понесенных вследствие утечки воды, истцом не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность всех вышеперечисленных условий, требуемых в силу закона для взыскания с ответчика убытков. В связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева