Гражданский кодекс часть 1

Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к АО «Харпи» о понуждении к исполнению обязательства – просит обязать ответчика произвести во втором квартале 2017 г. работы по посадке лесных культур за 2016 г. на площади 18, 1 га., запланированные в проекте лесных культур в кварталах № 398 и 315 Харпинского лесничества по договору №0057/2008 от 26.12.2008 г.

Так же просит взыскать договорную неустойку за неисполнения обязательства в сумме 902 885 руб. 73 коп.

Требования мотивирует наличием договора аренды от 26.12.2008 г. № 0057/2008, которым ответчик обязан к осуществлению вышеуказанных мероприятий, и неисполнением ответчиком в 2016 г. взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части требований имущественного характера. Привел доводы возражений по отзыву ответчика, возражал против применения судом ст.333 ГК.

Представитель ответчика факт неисполнения обязательства по подсадке лесных культур за 2016 г. на площади 18, 1 га. не оспаривает. Ходатайствует о снижении размера неустойки. В обоснование доводов приводит частичное исполнение в 2016 г. договорных – вспашку земли для осуществления посадки. Так же ссылается на проблемы с приобретением саженцев.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в части требований неимущественного характера.

Кроме того, полагает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию неустойка без вычета стоимости работ по подготовке почвы.

После перерыва ответчиком были представлены дополнительные документы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

Ответчик указывает, что в претензии не указано на необходимость исполнения обязательства в натуре.

Между тем, последний абзац претензии от 30.09.2016 г. содержит указание на возможность обращения в суд для взыскания неустойки и понуждения к исполнению основанных на законе требований.

Неверное указание на возможность обращения в районный суд не меняет сути претензионного порядка.

Так же ответчик указывает на то обстоятельство, что в претензии указана сумма неустойки, рассчитанная из всего объема 40 га. по ставке «без предварительной обработки почвы».

Иск же заявлен на объем 18, 1 га. и по ставке «с предварительной обработкой почвы».

Доводы, изложенные ответчиком, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, претензия была предъявлена, расценки лесопользователю известны, данный спор является не единственным аналогичным спором по этому договору, т.е. суть нарушения ответчику ясна.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе досудебного урегулирования и в ходе судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по основаниям, указанным ответчиком, носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка №0057/2008 от 26.12.2008г. ответчику в аренду передан находящийся в федеральной собственности лесной участок площадью 36770га., в пределах Солнечного лесничества общей площадью 534578га, месторасположение Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Солнечное лесничество, норма кварталов: 327-341, 243-246, 280-288, 310-313, 315, 335-339, 347, 360-365, 383-387, 395-399, 402, 406, 407, 419-421 Харпичанского участкового лесничества. Условный номер лесного участка 08:244:28:0057.

Согласно п/п. «ж» п.12 договора арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №6 к договору.

Приложением №6 к договору согласованы виды, объемы и сроки исполнения мероприятий лесовосстановительных мероприятий на арендуемом лесном участке, в том числе, лесовосстановительные мероприятия, предусматривающие посадку лесных культур во втором квартале в объеме 40 га. Срок исполнения в приложении №6 к договору указан - ежегодно.

В соответствии с пунктом 14 договора, за нарушение условий договор арендатором уплачивается неустойка в том числе, в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий в размере стоимости этих работ по установленным нормативам.

Согласно пп. «г» п. 9 договора, арендодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью арендатора в части соблюдения договорных условий по лесовосстановлению.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено - факт неисполнения обязательства по подсадке лесных культур за 2016 г. на площади 18, 1 га. не оспаривает.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 62 ЛК, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно ст. 12 ГК, одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, ответчик обязан к осуществлению обусловленных договором мероприятий.

Истец так же просит взыскать обусловленную договором неустойку.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 14 договора, за нарушение условий договора арендатором уплачивается неустойка в том числе, в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий в размере стоимости этих работ по установленным нормативам.

В силу ст. 309 ГК, осуществление мероприятий по содействию естественному возобновлению леса представляет собой исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка – это не способ исполнения обязательства, а способ обеспечения его исполнения, мера ответственности за его неисполнение.

Согласно ч.1 ст. 396 ГК, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер неустойки рассчитан истцом на основании Приказа Управления лесами Правительства Хабаровского края № 316 - П от 13.04.2016 г.

Истец рассчитывает неустойку исходя из ставки, учитывающей создание лесных культур с предварительной обработкой почвы 49 883 руб. 19 коп.

Между тем, затраты на обработку почвы уже понесены ответчиком, что истцом не оспаривается.

Приказ содержит так же размер ставки без предварительной обработкой почвы – 47 394 руб. 10 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что работы по подготовки почвы произведены в 2016 г., для посадки саженцев после таяния снега необходимо будет готовить почву заново.

Судом принимается довод ответчика в силу следующего.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение мероприятий 2016 г.

В 2016 г. ответчиком нарушение было совершено частично – почва подготовлена, лесные культуры не посажены.

Законом не предусмотрено привлечение ответственности за то деяние, которое не было совершено.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки по ставке «без предварительной обработки почвы».

Верная сумма неустойки – 18, 1 га. х 47 394 руб. 10 коп. = 857 833 руб. 21 коп.

Так же ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано следующее «Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.»

Как следует из договора подряда от 01.09.2016 г., ответчик в 2016 г. предпринял меры к исполнению обязательства, заключив с ООО «Байкал-Форест» договор на посадку лесных культур на площади 40 га. с использованием посадочного материала заказчика.

Актом от 17.11.2016 г. подтверждается, что в 2016 г. данные работы были выполнены на площади 21, 9 га. (т.е. выполненный объем обязательства превышает невыполненный объем).

Истцом не оспаривается факт проведения работ по подготовке почвы в объеме 40 га. (весь договорной объем ).

Так же судом принимается во внимание, что истец производит расчет неустойки, предусмотренной пунктом 14 договора аренды, исходя из расценок за выполнение самих работ, то есть размер неустойки равен сумме обязательства и по своей сути является носит характер возмещения убытков кредитора, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств.

При этом доказательств тому, что данные лесовосстановительные мероприятия выполнены истцом или третьими лицами истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что помимо уплаты неустойки, ответчик обязан к исполнению договорных обязательств в натуре, суд находит возможным снизить размер неустойки с 857 833 руб. 21 коп. до 450 000 руб.

По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Взыскиваемая судом сумма обеспечит баланс интересов обеих сторон и является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения суд не находит в силу следующего.

Согласно ст.1 ЛК, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

1) устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала;

2) сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

3) использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

4) обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

5) воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов;

6) обеспечение охраны и защиты лесов;

В данной связи судом принимается во внимание то обстоятельство, что работы по лесовосстановлению должны были быть осуществлены ответчиком во 2-м квартале 2016 г., истцом не оспаривается то обстоятельство, что истец не возражал против проведения этих мероприятий и в более поздние сроки 2016 г. В полном объеме они не осуществлены до настоящего времени.

Кроме того, указанное нарушение допускается ответчиком неоднократно (судебные акты по делам №А73-4197/2015, А73-13288/2014, А73-7100/2016).

Ссылки ответчика на проблемы с приобретением саженцев не принимаются судом в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ч. 1, 3 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Харпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; <...>) неустойку в федеральный бюджет в сумме 450 000 руб.

Обязать АО «Харпи» произвести во втором квартале 2017 г. работы по посадке лесных культур за 2016 г. на площади 18, 1 га., запланированные в проекте лесных культур в кварталах № 398 и 315 Харпинского лесничества по договору №0057/2008 от 26.12.2008 г.

Взыскать с АО «Харпи» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 18 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.