Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» в виде записи ГРН 2132721053705 о возложении полномочий руководителя на ФИО1 и записи ГРН 2132721088014 о возложении полномочий руководителя на ФИО2,

о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 10.06.2013 № 1823 и от 25.10.2013 № 3339,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2132721053705 и запись ГРН 2132721088014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РОСДВ» - не явились;

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска – ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 № 19-17/34843;

от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска – не явились;

от ФИО1 – не явились;

от ФИО2 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСДВ» (далее – Общество, ООО «РОСДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с учетом уточнений к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска), в соответствии с требованиями которого, просит суд:

- признать незаконными действия ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «РОСДВ» в виде записи ГРН 2132721053705 о возложении полномочий руководителя на ФИО1 и записи ГРН 2132721088014 о возложении полномочий руководителя на ФИО2;

- признать незаконными решения ИФНС по Центральному району г. Хабаровска о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 10.06.2013 № 1823 и от 25.10.2013 № 3339;

- обязать ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2132721053705 и запись ГРН 2132721088014.

Определением суда от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 30.11.2017 к участию в качестве соответчика привлечена ИФНС по Центральному району г. Хабаровска.

ООО «РОСДВ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «РОСДВ», ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, ФИО2, ФИО1

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу № А73-10201/2014 ООО «РОСДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РОСДВ» введено конкурсное производство, определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеются записи о том, что в ООО «РОСДВ» генеральным директором являлись:

- ФИО1, запись внесена 10.06.2013 за ГРН 2132721053705 на основании решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 10.06.2013 № 1823;

- ФИО2, запись внесена 25.10.2013 за ГРН 2132721088014 на основании решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25.10.2013 № 3339.

Однако, как указывает Общество, заявления ФИО1 и ФИО2 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, были представлены в налоговый орган ФИО5 и ФИО6 соответственно на основании доверенностей, выданных неуполномоченными лицами.

Следовательно, по мнению Общества, заявления ФИО1 и ФИО2 по форме Р14001 поданы в Инспекцию также неуполномоченными лицами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «РОСДВ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела оспариваемые решения ИФНС по Центральному району г. Хабаровска о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы приняты 10.06.2013 и 25.10.2013 соответственно, оспариваемые действия ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «РОСДВ» в виде записей ГРН 2132721053705 и ГРН 2132721088014 совершены 10.06.2013 и 25.10.2013 соответственно.

ООО «РОСДВ» о нарушении своего права и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ должно было узнать не позднее июня и октября 2013 года

Общество указывает на то, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе не является обстоятельством, указывающим на осведомленность заявителя о неправомерных действиях налогового органа, документация, на основании которой внесены соответствующие записи, полномочия лиц, подавших заявления не являются открытыми и установить их несоответствие закону возможно только ознакомившись с материалами регистрационных дел. Материалы регистрационных дел стали известны конкурсному управляющему ООО «РОСДВ» ФИО4 при ознакомлении с материалами дела № А73-10201/2014, в которое указанные документы представлены налоговым органом 28.07.2017. Ранее, как указывает конкурсный управляющий Общества, он не располагал указанной документацией.

На основании изложенного, ООО «РОСДВ» полагает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска Обществом не пропущен. Однако, если суд сочтет срок пропущенным, заявитель просит его восстановить ввиду наличия уважительных причин такого пропуска.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве причины пропуска срока на судебное обжалование указал на то, что об отсутствии полномочий у лиц, подавших заявления ФИО1 и ФИО2 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, он смог узнать лишь после ознакомления с регистрационными делами, представленными налоговым органом по запросу суда 28.07.2017 в дело №А73-10201/2014.

Вместе с тем решения Инспекции от 10.06.2017 № 1823, от 25.10.2013 № 3339, действия последней, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «РОСДВ» в виде записи ГРН 2132721053705 о возложении полномочий руководителя на ФИО1 и записи ГРН 2132721088014 о возложении полномочий руководителя на ФИО2 оспаривает само ООО «РОСДВ», в отношении которого были внесены изменения по заявлению руководителей Общества.

Оспариваемые решения приняты и действия совершены в 2013 году, настоящее заявление подано 07.08.2017, то есть по истечении четырех лет.

Сведения ЕГРЮЛ в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) имеют открытый, общедоступный характер, кроме этого, Общество в любой момент имело возможность получить необходимые сведения из регистрационного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Заявителем по настоящему делу является ООО «РОСДВ», а не его конкурсный управляющий, который реализует правосубъектность юридического лица и действует от его имени, а не как самостоятельный субъект, следовательно, в данном случае назначение конкурсного управляющего, ознакомление последнего с материалами регистрационных дел само по себе не является основанием для изменения начального момента течения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий), который надлежит исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно Обществу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о пропуске ООО «РОСДВ» срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисляемого с момента внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2132721053705 о возложении полномочий руководителя на ФИО1 и записи ГРН 2132721088014 о возложении полномочий руководителя на ФИО2, и отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления Обществу указанного срока на обжалование решений и действий Инспекции отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 9 Закон о государственной регистрации, устанавливающей порядок представления документов при государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление, которое удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом данной нормой (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий налоговым органом) установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В настоящем случае, принимая решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 10.06.2013 № 1823 и от 25.10.2013 № 3339, совершая 10.06.2013 и 25.10.2013 действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «РОСДВ» в виде записи ГРН 2132721053705 о возложении полномочий руководителя на ФИО1 и записи ГРН 2132721088014 о возложении полномочий руководителя на ФИО2, Инспекция исходила из того, что на государственную регистрацию был представлен полный комплект надлежащих документов, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные в статье 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в совершении регистрационных действий.

При этом из материалов дела следует, что подписи ФИО1 и ФИО2 на заявлениях формы Р14001 нотариально удостоверены, как того требуют положения Закона о государственной регистрации, в комплекте поданных документов имеются решение единственного участника ООО «РОСДВ» ФИО7 № 2 от 31.05.2013 о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО1, решение единственного участника ООО «РОСДВ» ФИО1 № 3 от 18.10.2013 о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО2, не оспоренные в установленном законом порядке, что также свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме этого, имеющиеся в регистрационных делах расписки в получении от заявителей документов не подтверждают того, что были переданы представителям заявителей (ФИО1 и ФИО2) ФИО5 и ФИО6, действовавшим по доверенности, подпись доверенного лица в расписке отсутствует, сведения о способе представления документов на государственную регистрацию отсутствуют.

Поскольку государственная регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Таким образом, Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, не предоставляет право проводить расследования законности государственной регистрации юридических лиц и осуществлять проверку достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые решения и регистрационные действия налогового органа нарушают права и законные интересы самого Общества.

Инспекция, будучи лишь регистрирующим органом, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о единоличном исполнительном органе ООО «РОСДВ» - конкурсном управляющем ФИО4

Иные доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемых решений и действий ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска незаконными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «РОСДВ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш