Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.07.2017 № 46-ю по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 01.02.2017г.;

от административного органа – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018г. № 4-2-13-1.

Сущность дела: Муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль» (далее – МУП «Теплоцентраль», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – комитет, административный орган) от 11.07.2017 № 46-ю, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.09.2017г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.11.2017г. суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 30.03.2017г. по 12.04.2017г. должностными лицами Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на основании приказа председателя комитета ФИО3 от 27.03.2017г. № 10 проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Теплоцентраль» на предмет исполнения предписания комитета от 21.02.2017г. № 9-ТЭК об устранении ранее выявленного нарушения в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемых видов деятельности, для которых тарифы регулируются комитетом – горячее, холодное водоснабжение.

Срок исполнения предписания от 21.02.2017г. № 9-ТЭК установлен до 22.03.2017г.

В ходе проверки установлено, что МУП «Теплоцентраль» не исполнено предписание в части утверждения программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, соответствующей типовым формам.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 12.04.2017г. № 20-ТА.

12.05.2017г. ведущим инспектором отдела по контролю за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО4 по факту неисполнения МУП «Теплоцентраль» предписания от 21.02.2017г. № 9-ТЭК составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.5. КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещалось соответствующим уведомлением от 12.04.2017, направленным по юридическому адресу предприятия, а также телефонограммой, которая была передана вышеуказанным должностным лицом Комитета 10.05.2017 и принята директором МУП «Теплоцентраль» ФИО5 по тел. <***>.

Определением от 21.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2017г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 617.

11.07.2017г. заместителем председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 46-ю, которым МУП «Теплоцентраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области регулируемых государством цен (тарифов).

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе холодное водоснабжение, к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится, в том числе горячее водоснабжение.

В силу пп. 5.1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), подлежат государственному регулированию.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 261-ФЗ установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов РФ, относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Подпунктом 4.1.11 п. 4.1 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 №142-пр, полномочия по установлению требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, закреплено за комитетом.

Постановлениями комитета от 17.12.2014 № 39/38 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, для потребителей муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в г. Комсомольске-на-Амуре на 2015 - 2017 годы», от 17.12.2014 № 39/39 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в г. Комсомольске-на-Амуре на 2015 - 2017 годы», от 22.10.2014 № 30/20 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в г.Комсомольске-на-Амуре на 2015 - 2017 годы» установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей предприятия.

Следовательно, предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности - горячее водоснабжение с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения и холодное водоснабжение.

Правила установления требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 340 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации (далее - регулирующий орган).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.04.2013 № 10/1 утвержденыТиповые формы расчёта целевых показателей, в отношении каждого регулируемого вида деятельности, для формирования требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, для которых тарифы регулируются комитетом (далее - Типовые формы).

Как следует из материалов дела, в результате проведения комитетом плановой выездной проверки в отношении МУП «Теплоцентраль» установлено, что в период времени с марта 2016 года по февраль 2017 года предприятие допустило неутверждение программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемых видов деятельности, для которых тарифы регулируются комитетом – горячее и холодное водоснабжение, в связи с чем предприятию было выдано предписание от 21.02.2017 № 9-ТЭК с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 22 марта 2017 года, путем утверждения программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности в сфере горячего и холодного водоснабжения.

Во исполнение указанного предписания 06.03.2017 МУП «Теплоцентраль» представило в комитет (вх. №964) утверждённую директором 20.01.2016 и согласованную с и.о. начальника управления ЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре программу по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МУП «Теплоцентраль» на 2016-2020 годы на 43 листах (далее - программа).

В разделе 2 представленной программы описаны мероприятия, направленные на повышение энергоэффективности котельных установок путем установки частотно-регулируемых приводов (далее - ЧРП) на группу сетевых насосов горячей воды, а также ресурсосберегающие мероприятия в системе холодного водоснабжения, так же путем установки ЧРП.

В соответствии с Типовыми формами, структура и содержание программы энергосбережения определяются организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, за исключением следующих обязательных разделов в сфере водоснабжение, по видам деятельности:

- общие сведения для расчета целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (приложения 6.1);

- расчет целевых показателей для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (приложение 6.2);

- показатели реализации технических мероприятий по энергосбережению для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (приложение 6.3);

- сводные показатели реализации результатов Программы энергосбережения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (приложение 6.4);

- отчет об исполнении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (приложение 6.5).

В ходе изучения представленной предприятием программы комитетом установлено, что указанные выше обязательные сведения по видам деятельности как в сфере горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, так и в сфере холодного водоснабжения, не отражены, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что программа не отвечает по содержанию Типовым формам, утверждённым постановлением № 10/1.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с 30 марта 2017 по 12 апреля 2017 годана предмет исполненияМУП «Теплоцентраль» предписания Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.02.2016 № 9-ТЭК установлен факт неисполнения в установленный срок - до 22.03.2017 указанного предписания, что выразилось в не утверждении программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности в сфере горячего и холодного водоснабжения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в порядке главы 7 АПК РФ, и не опровергнут заявителем.

Кроме того, по факту рассматриваемого административного правонарушения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено должностное лицо – директор МУП «Теплоцентраль» ФИО5, о чем вынесено соответствующее постановление от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении № 46-Д.

Данное постановление обжаловано директором в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2017 по делу №12-146/2017 обжалованное постановление от 11.07.2017 № 46-Д в отношении руководителя предприятия оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решением Хабаровского краевого суда от 10.01.2018 вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия в действиях директора МУП «Теплоцентраль» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда общей юрисдикции, в силу обязательности судебных актов, обязателен и для арбитражного суда, в связи с чем не подлежит дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом судом учтено, что директор ФИО5 и предприятие привлечены к административной ответственности по результатам одной и той же проверки и по одному и тому же факту, связанному с неисполнением законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предприятием не было принято всех зависящих от него мер, направленных на выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вины.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Также, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, равно как и не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии счастью 3.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению от 11.07.2017 № 46-ю предприятие подвергнуто административному наказанию в виде минимального размера штрафа (100 000 рублей), установленного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем заявителя представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение МУП «Теплоцентраль», в том числе, бухгалтерский баланс на 30.09.2017г., подтверждающий убытки предприятия, справка ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре № 110848 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 01.12.2017, решение № 21942 от 16.11.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2017 на сумму 8 330 020, 47 руб.

Изучив представленные документы, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, сложное финансовое положение муниципального унитарного предприятия, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.07.2017 № 46-ю о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак