Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2010 № ДЭК-20-15/530Д, ФИО4, представитель, доверенность от 10.12.2010 № ДЭК-20-15/292Д, ФИО5, представитель, доверенность от 16.12.2010 №20-15/354Д

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») о взыскании 9 822 812 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору от 25.09.2002 №НЮ-1909 за период с июля 2007 года по октябрь 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Решением суда от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2010 указанные судебные акты отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО «РЖД» с учетом постановления ФАС ДВО от 29.09.2010 по аналогичному делу №А73-18626/2009 заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 618 557 руб. 22 коп. Заявление обоснованно отсутствием согласованного процента технологических потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» на участке от места расположения расчетных приборов учета электроэнергии в подстанциях: КТП №46 пос. Чегдомын, КТП №47 пос. Чегдомын, ТП№6 ст. ФИО6, КТП-4 ст. Тырма, ТП-18 ф. Деповская ст. Тырма, обозначенных в приложении №5 к договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 25.09.2002 №НЮ-1990, до границы электрических сетей ОАО «РЖД», а также отсутствием необходимых данных о нормативах потребления абонентов, чьи энергопринимающие устройства получают электроэнергию от указанных центров питания. Истец отказался от разногласий по объему оказанных услуг по данным участкам сетей и принял в основу расчета данные ответчика по его контррасчету от 23.08.2010.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При дальнейшем рассмотрении спора ОАО «ДЭК» выразило несогласие с позицией истца в отношении факта несогласованности процента потерь только по указанным пяти присоединениям, ссылаясь на то, что в расчете истца по остальным присоединениям (ТП №2 ст. Новый Ургал, ТП-4 фид. ул. Школьная ст. ФИО8, ТП №5 фид. ул. Саратовская ст.ФИО8, ТП №1 фид. ул. Молодежная ст. Солони) необоснованно применен процент потерь, указанный в письмах ОАО «Хабаровскэнерго» от 18.04.2005 № 3060 и № 3061, поскольку последние не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт согласования потерь в исковой период.

Данный довод ответчика построен на том обстоятельстве, что спорные письма подписаны лицом (ФИО7), не имевшим полномочий действовать от имени ОАО «Хабаровскэнерго» во взаимоотношениях с другими лицами, в том числе вносить изменения в какой-либо редакции в договорные отношения с ОАО «РЖД». В связи с чем расчет задолженности ОАО «ДЭК» по спорному договору подлежит определению в соответствии с нормативами потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». При этом ОАО «ДЭК» указало на отсутствие разногласий в отношении объемов электроэнергии, переданной в спорный период юридическим лицам.

Возражая относительно позиции ОАО «ДЭК», ОАО «РЖД» указало со ссылкой на положения статьи 183 АПК РФ на последующее одобрение действий главного инженера ОАО «Хабаровскэнерго», выраженных в письмах от 18.04.2005 № 3060 и № 3061, путем использования показателей потерь обозначенных в них в течение длительного периода времени, вплоть до возникновения разногласий у сторон по настоящему спору. Свое отражение данные показатели получили в документах, оформляемых ответчиком в рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также договора энергоснабжения, действовавшего между сторонами спора. В качестве доказательства данного довода истцом представлены в материалы дела ведомости потребления за сентябрь 2006 года.

ОАО «ДЭК» в материалы дела представлен расчет (вариант от 24.02.2011) по многоквартирным домам, произведенный ответчиком в отношении граждан потребителей исходя из установленных нормативов потребления и контррасчет задолженности ОАО «ДЭК», за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии по договору от 25.09.2002 за период с июля 2007 года по октябрь 2008 года. Согласно данному расчету размер задолженности ОАО «ДЭК» перед ОАО «РЖД» составляет 2 441 098 руб. 28 коп.

ОАО «РЖД» указало на несостоятельность произведенного ответчиком расчета, ссылаясь на его несоответствие условиям договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 25.09.2002 №НЮ-1909 и недоказанность исходных данных, используемых при определении норматива потребления. Так, по мнению ОАО «РЖД» списки граждан, проживающих в сельских поселениях Этыркен, Солони, ФИО6, ФИО8, Алонка, Тырма и Новый Ургал, с указанием общей площади занимаемых ими помещений, получены ОАО «ДЭК» от неуполномоченных органов (администраций указанных муниципальных образований). Кроме того, ответчиком не подтверждены обстоятельства применения при расчете норматива потребления, установленного для домов, оборудованных электрическими плитами.

В судебное заседание 21.01.2011 представители ОАО «ДЭК» представили заявление о фальсификации доказательств по делу – ведомостей потребления за сентябрь 2006 года, представленных истцом в подтверждение факта конклюдентности действий ОАО «Хабаровскэнерго» в отношении показателей процентов потерь, установленных в письмах от 18.04.2005 № 3060 и № 3061. Заявление мотивировано тем, что указанные ведомости ответчиком не составлялись и истцу не направлялись, в них отсутствуют подписи, печати или какие-либо иные реквизиты, позволяющие установить, что документы исходили от ОАО «ДЭК».

ОАО «РЖД» отказалось исключить ведомости потребления за сентябрь 2006 года из числа доказательств по делу.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, судом: 1) на основании статьи 82 АПК РФ было отклонено ходатайство ОАО «ДЭК» о проведении экспертизы по давности изготовления спорных документов, поскольку цели и задачи заявленного экспертного исследования не соответствуют предмету заявления о фальсификации; 2) удовлетворены: ходатайство ответчика о допросе свидетеля – ФИО9 (исполнявшей в спорный период обязанности бухгалтера-кассира в Ургальском отделении ОАО «Хабарровскэнерго»); ходатайство истца о допросе свидетелей – ФИО10 (в 2006 году состояла в должности начальника отдела договорной работы и реализации электроэнергии «Энергосбыт»), ФИО11 (начальник сектора расчетов за электроэнергию).

В судебном заседании 04.03.2011 года судом по ходатайству ОАО «ДЭК» в качестве свидетеля был допрошен ФИО7.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения их размера, указывая на то, что определение объема оказанных услуг должно производится в соответствии с условиями договора, а не расчетным путем, поскольку сторонами спора определены места установки расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности сетей истца и согласован процент технологических потерь.

Представители ответчика просили удовлетворить иск в части, считая, что в связи с отсутствием согласованного процента технологических потерь размер задолженности по спорному договору подлежит определению в соответствии с нормативами потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Хабаровскэнерго», ныне ОАО «ДЭК, (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточная железная дорога», ныне ОАО «РЖД», (предприятие) 25.09.2002 заключен договор № НЮ-1909 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (том 1, л.д. 59-62), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация поставляет через электрические сети Ургальской дистанции электроснабжения предприятия электроэнергию своим абонентам, а предприятие принимает из сетей энергоснабжающей организации и транспортирует электрическую энергию абонентам, на энергоснабжение которых имеется согласие энергоснабжающей организации, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, электроустановок, находящихся на его балансе.

Срок договора определен пунктами 6.1, 6.5 – с 01.01.2002 до 31.12.2003 с указанием на возможность ежегодной пролонгации.

Условия и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии установлены пунктами 3.1, 3.1.1-3.1.3 данного договора.

Предприятие оказало энергоснабжающей организации услуги по транспортировке электроэнергии, о чем свидетельствуют: акты выполненных работ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии с июля по декабрь 2007 года, с января по октябрь 2008 года (том 1, л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57), выставленные ОАО «РЖД» ответчику счета-фактуры на общую сумму 186 630 362,70 рубля: от 31.07.2007 на сумму 8 222 231,52 рубля, от 31.08.2007 – 8 404 797,43 рубля, от 28.09.2007 – 8 975 296,49 рубля, от 31.10.2007 – 9 303 235,94 рубля, от 30.11.2007 – 12 046 679,62 рубля, от 29.12.2007 – 13 568 510,28 рубля, от 31.01.2008 – 14 778 770,13 рубля, от 29.02.2008 – 14 462 233,14 рубля, от 31.03.2008 – 13 364 379,93 рубля, от 30.04.2008 – 12 737 827,06 рубля, от 31.05.2008 – 12 145 601,42 рубля, от 30.06.2008 – 11 486 994,38 рубля, от 31.07.2008 – 11 381 765,58 рубля, от 31.08.2008 – 11 305 857,60 рубля, от 30.09.2008 – 12 092 648,74 рубля, от 31.10.2008 – 12 964 056,19 рубля (том 1, л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56).

Ответчиком вышеуказанные акты подписаны с протоколами разногласий по произведенным истцом расчетам (том 1, л.д. 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58).

ОАО «ДЭК» частично произведена оплата оказанных ОАО «РЖД» услуг на общую сумму 176 807 550 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.07.2007 № 595, от 15.08.2007 № 391, от 16.08.2007 № 436, от 21.09.2007 № 882, от 26.09.2007 № 136, от 15.10.2007 № 957, от 16.10.2007 № 82, от 14.11.2007 № 830, от 12.11.2007 № 660, от 11.12.2007 № 645, от 18.12.2007 № 442, от 07.12.2007 № 459, 10.12.2007 № 585, от 15.01.2008 № 330, от 24.01.2008 № 758, от 14.02.2008 № 283, от 20.02.2008 № 698, от 21.02.2008 № 836, от 27.03.2008 № 79, от 20.03.2008 № 569, от 12.03.2008 № 930, от 21.03.2008 № 701 (том 1, л.д. 101-122), от 17.04.2008 № 391, от 27.05.2008 № 191, от № 197, от 19.06.2008 № 860, от 25.6.2008 № 378, от 21.07.2008 № 475, № 474, от 29.07.2008 № 245, от 20.08.2008 № 60, от 28.08.2008 № 729, от 24.09.2008 № 700, от 25.09.2008 № 786, от 17.10.2008 № 591, № 592 (том 2, л.д. 1-14), от 12.12.2008 № 33526 (том 3, л.д. 113).

Ненадлежащие исполнение ОАО «ДЭК» принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Следовательно, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать факт оказания услуги путем предоставления, в том числе данных об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.09.2002 учет электрической энергии, транспортируемой (пропущенной) предприятием от энергоснабжающей организации через свои сети, осуществляется на основе измерений с помощью расчетных электросчетчиков, установленных на границах раздела балансовой принадлежности соответственно между энергоснабжающей организацией и предприятием (приложение № 3, том 1, л.д. 63-68) и предприятием и абонентами (приложение № 5, том 1, л.д. 69-84).

Судебными актами по делу №А73-19505/2009 ОАО «ДЭК» отказано в признании приложения №5 к указанному договору недействительным.

Из материалов дела следует, что приборы учета, показания которых применяются для определения объема электрической энергии, потребленной абонентами ОАО «ДЭК», в том числе многоквартирными домами, расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а в трансформаторных подстанциях ОАО «РЖД». От указанных подстанций до потребителей электроэнергии идет участок сети, принадлежащий ОАО «РЖД».

Разногласия сторон по объему оказанных услуг в рамках исполнения договора от 25.09.2002 фактически связаны с определением процента технологических потерь электроэнергии в связи с нахождением приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей в многоквартирных домах, расположенных в границах Верхнебуреинского района.

В соответствии с пунктом 143 Правил № 530 в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участие сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Исходя из положений пункта 143 Правил № 530, условий договора от 25.09.2002 № НЮ-1909 (пункт 4.5), следует, что объем электрической энергии, учитываемой не на границе балансовой принадлежности сетей приборами учета, подлежит корректировке с учетом величины нормативных потерь в сетях. Образующиеся в электрических сетях потери должны относиться на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.

ОАО «РЖД», производя расчет стоимости оказанных по договору услуг, исходило из того, что в трансформаторных подстанциях, в которых находятся приборы учета, позволяющие определять объем электроэнергии, доведенной до абонентов истца, сторонами согласован нормативный процент потерь электрической энергии (письма ОАО «Хабаровскэнерго» от 18.04.2005 №3060 и №3061).

По тем подстанциям, где этот процент, по мнению истца не согласован, ОАО «РЖД» при первоначальном расчете исковых требований был применен коэффициент «0». Впоследствии истец отказался от разногласий в подстанциях: КТП №46 пос. Чегдомын, КТП №47 пос. Чегдомын, ТП№6 ст. ФИО6, КТП-4 ст. Тырма, ТП-18 ф. Деповская ст. Тырма, обозначенных в приложении №5 к договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 25.09.2002 №НЮ-1990, до границы электрических сетей ОАО «РЖД», согласившись с данными контррасчета ответчика.

ОАО «ДЭК», указывая на несостоятельность позиции ОАО «РЖД» о согласованности процента потерь, приводит доводы о том, что письма от 18.04.2005, данные которых положены в основу расчета задолженности по договору, подписаны лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ОАО «Хабаровскэнерго» в договорных отношениях с ОАО «РЖД».

Возражая относительно данного обстоятельства, ОАО «РЖД» ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, указывает на последующее одобрение ОАО «ДЭК» размера технологических потерь указанных в спорных письмах.

Изучив доводы сторон относительно факта согласованности сторонами процента технологических потерь в рамках исполнения ими договора от 25.09.2002 №НЮ-1990, суд установил следующие обстоятельства.

Из содержания писем «О согласовании расчета технологических потерь» от 18.04.2005 №3060 и №3061 следует, что они подписаны главным инженером ОАО «Хабаровскэнерго» ФИО7 и адресованы заместителю начальника СП «Энергосбыт»Дальневосточной железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» ФИО12.

Из пояснений ФИО13 следует, что данные о процентах потерь, содержащиеся в этих письмах, были зафиксированы им при проведении проверочных мероприятий, состоявшихся по инициативе сторон спорного договора об оказании услуг по транспортировке электрической энергии. Доверенности на совершение каких-либо юридически значимых действий со стороны ОАО «Хабаровскэнерго» он не имел. Указанные обстоятельства ОАО «РЖД» не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные письма не были направлены на дополнение или изменение условий договора от 25.09.2002 №НЮ-1990 в части определения размера технологических потерь от трансформаторных подстанций ОАО «РЖД» до жилых домов ряда населенных пунктов Верхнебуреинского района и носят информационный характер.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела не содержат каких-либо письменных документов, свидетельствующих о принятии ОАО «РЖД» размера процента технологических потерь, содержащихся в спорных письмах, в качестве изменения условий спорного договора при проведении расчетов по нему. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения изменений (дополнений) в сам договор, а именно в приложение № 5 к нему.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 153, 154 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные письма от 18.04.2005 №3060 и №3061 не могут расцениваться по своей правовой природе как соглашения (сделки), направленные на изменение (дополнение) условий договора от 25.09.2002, поскольку не содержат указаний на волеизъявление обеих сторон по нему.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства, свидетельствующие о последующем прямом одобрении ОАО «Хабароскэнерго» данных, содержащихся в спорных письмах его работника, в качестве предложения (оферты) в адрес ОАО «РЖД» по порядку определения расчета технологических потерь, в материалы дела не представлены.

Кроме того суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Учитывая, что возможное согласование сторонами спора процента технологических потерь, определенных в письмах от 18.04.2005, было бы направлено на развитие действующего договора от 25.09.2002, пункт 1 статьи 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ОАО «РЖД» о конклюдентности действий сторон спора в отношении данных, содержащихся в письмах ОАО «Хабаровскэнерго» от 18.04.2005.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе проверки обоснованности заявления ОАО «ДЭК» о фальсификации истцом ведомостей потребления за сентябрь 2006 года, представленных ОАО «РЖД» в качестве доказательства одобрения ответчиком размера технологических потерь, определенных в письмах от 18.04.2005, ОАО «ДЭК» не были представлены прямые доказательства обоснованности этого заявления.

К свидетельским показаниям ФИО9 (свидетель со стороны ОАО «ДЭК»), ФИО10 и ФИО11 (свидетели со стороны ОАО «РЖД») суд относится критически, поскольку указанные граждане являются работниками спорящих сторон и устанавливаемые обстоятельства относятся к периоду 2006 года, т.е. имеют почти пятилетнюю давность.

При этом доводы ОАО «РЖД» о том, что ведомости потребления за 2006 год представлялись ответчиком, как исходящий от него документ в рамках рассмотрения других дел, в том числе по спорам, вытекающим из договора энергоснабжения, ОАО «ДЭК» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности позиции ОАО «РЖД» о согласованности процента технологических потерь от трансформаторных подстанций истца до жилых домов п. Новый Ургал, ст. Солони, ст. ФИО6, ст. ФИО8, ст. Алонка, ст. Этыркен, ст. Тырма, ст. Эльга, ст. Чекунда, ст. Ушман, ст. Согда, ст. Эхилкан, ст. Ургал-1. В связи с чем признает обоснованным проведение расчета исковых требований по многоквартирным домам в указанных населенных пунктах в отношении граждан потребителей исходя из установленных нормативов потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Доводы ОАО «РЖД» о том, что в основу расчета ОАО «ДЭК» положены данные о количестве граждан, проживающих в сельских поселениях Этыркен, Солони, ФИО6, ФИО8, Алонка, Тырма и Новый Ургал, с указанием общей площади занимаемых ими помещений, полученные от неуполномоченных органов (администраций указанных муниципальных образований), подлежат отклонению, поскольку из официальных ответов Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 14.01.2011 №1/1-342 и от 20.01.11 №13/195 следует, что в данных поселениях в регистрационном учете граждан Российской Федерации задействованы органы местного самоуправления. Полномочия лиц, подписавших списки зарегистрированных граждан, ОАО «ДЭК» подтверждены.

Возражения ОАО «РЖД» относительно не подтверждения ОАО «ДЭК» обстоятельств применения при расчете норматива потребления, установленного для домов, оборудованных электрическими плитами, также отклоняются судом, как необоснованные. В материалы дела представлены ответы администраций спорных поселений о том, что поселки Этыркен, Солони, ФИО6, ФИО8, Алонка, Тырма и Новый Ургал не газифицированы.

Также суд считает необходимым отметить, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства, прямо свидетельствующие о недостоверности сведений, положенных в основу расчета ОАО «ДЭК».

На основании изложенных обстоятельств, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору от 25.09.2002 № НЮ-1909 об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в размере 2 441 098 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основной долг по договору от 25.09.2002 №НЮ-1909 в размере 2 441 098 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 108 руб. 93 коп. В остальной части иска отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 252 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2008 №78299.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова