Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерного общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (далее - ООО «ФИО1 энд Сервисес», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 932 772 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца, действуя в пределах полномочий, представленных в доверенности от 09.03.2015 № 35/15, заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 9 875 047 руб. 12 коп., составляющих убытки, возникшие из договора от 07.09.2007 № 1341/1306-07.

Суд принимает уменьшение размера убытков до 9 875 047 руб. 12 коп., так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств от 26.08.2015 № 1943.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что все имеющиеся документы у истца истцом представлены, других документов, запрашиваемых ответчиком у истца не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с нарушением правил статьи 66 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указывает на наличие между открытым акционерным обществом «Амурметалл» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» обязательственных отношений, возникших из договора от 07.09.2007 № 1341/1306-07, установку двигателя внутреннего сгорания на шлакоуборочный погрузчик CATERPILLAR 973C, государственный номер ХС 97-83 (далее – погрузчик CATERPILLAR 973C), факт возгорания моторного отсека и кабины фронтального погрузчика.

Открытое акционерное общество «Амурметалл» ссылается на факт возникновения убытков в размере 9 875 047 руб. 12 коп., составляющих стоимость работ, выполненных ООО «Дальтехремонт» по разборке и дефектовке агрегатов и узлов погрузчика погрузчика CATERPILLAR 973C на сумму 638 616 руб.; стоимость услуг ОАО «УМ-3» по перевозке погрузчика CATERPILLAR 973C на сумму 90 000 руб.; стоимость работ по восстановительному ремонту на сумму 1 325 630 руб.; стоимость запасных частей, оборудования, подлежащих установке (замене) на указанном сгоревшем погрузчике, с учетом износа, для приведения его в работоспособное состояние на сумму 7 820 801 руб. 12 коп.

Ответчик, как следует из отзыва и объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, указывает, что не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ФИО1 энд Сервисес» обязательств по договору от 07.09.2007 № 1341/1306-07, отсутствует причинная связь между действиями исполнителя по договору и возникновением убытков на стороне ОАО «Амурметалл», факт нарушения требований пожарной безопасности и требований по эксплуатации и техническому обслуживанию сгоревшего погрузчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2007 между открытым акционерным обществом «Амурметалл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (исполнитель) заключен договор № 1341/1306-07 (далее – договор № 1341/1306-07), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт (работы) оборудования производства компании «Катерпиллар», находящегося на базе заказчика по адресу: 681000, <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

В силу пункта 1.4. договора от 07.09.2007 работы выполняются силами и средствами исполнителя согласно Приложению № 1 с использованием запасных частей, предоставленных исполнителем либо заказчиком. В случае предоставления запасных частей заказчиком исполнитель вправе определить пригодность (провести инспекцию) запасных частей для ремонта оборудования.

Пунктом 5.1. договора № 1341/1306-07 предусмотрено, что гарантия на выполненные работы при правильном использовании и обслуживании оборудования в соответствии с технической документацией изготовителя действует в течение шести месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 1341/1306-07 исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ только в объеме, согласованном сторонами в техническом задании и при выполнении заказчиком следующих условий:

-при эксплуатации используются топливные, масляные, воздушные фильтры производства «Катерпиллар» в соответствии с каталогом запасных частей на данную единицу техники;

-при эксплуатации используются моторные трансмиссионные и гидравлические масла производства «Катерпиллар» в соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию;

-при эксплуатации используется антифриз CATELC в соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию;

-смена масла и фильтров в данной единице техники производится в соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию;

-все снятые во время проведения обслуживаний фильтры хранятся у заказчика до окончания гарантийного периода;

-из слитого с двигателя, гидравлической системы, системы трансмиссии, мостов и бортовых редукторов масла во время проведения технического обслуживания отобраны пробы в количестве 1,5 литра и сохранены до окончания гарантийного периода;

-заказчик не осуществляет каких либо изменений конструкции оборудования.

Стороны устанавливают досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет пятнадцать календарных дней с даты ее получения другой стороной (пункт 7.1. договора № 1341/1306-07).

В силу пункта 9.1. договор № 1341/1306-07 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. В случае, если ни одна из сторон не сообщит о своем желании прекратить договор за 30 календарных дней до указанной даты, договор автоматически продлевается до 31 декабря каждого следующего года.

Как следует и акта от 07.10.2013 б/н обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» открытому акционерному обществу «Амурметалл» был поставлен двигатель дизельный серийный № 2429561 к погрузчику CATERPILLAR 973Cпо спецификации № 32 от 11.09.2013 к договору поставки № 1397/1112-07 от 29.10.2007.

В соответствии с актом от 16.10.2013 № 51-37 технического обследования двигателя дизельного серийного № 2429561 к технике Caterpillar 973Cдвигатель дизельный серийный № 2429561 к погрузчику CATERPILLAR 973C (далее – двигатель дизельный), полученный 04.10.2013 по спецификации от 11.09.2013 № 32 к договору поставки от 29.10.2007 № 1397/1112-07 установлен на шлакоуборочную машину САТ 937С государственный № 97-82 15.10.2013, при запуске выявлено несоответствие давления дизельного масла в системе двигателя. Установлено давление ниже 0,8 кг/кв. см.

ОАО «Амурметалл» в адрес ООО «ФИО1 энд Сервисес» направило заявку от 21.10.2013 № 530 с просьбой устранить неисправность на новом дизельном двигателе, серийный № 2429561, модель С9, на погрузчике Caterpillar 973C. Указано, что под нагрузкой происходит падение мощности двигателя, падают обороты двигателя.

В соответствии с актом от 22.10.2013 № 51-37 выхода из строя турбонагревателя двигателя дизельного серийного № 2429561 к погрузчику CATERPILLAR 973C, составленному работниками ОАО «Амурметалл» 21.10.2013 двигатель дизельный серийный № 2429561 был аварийно остановлен для выяснения причин потери мощности. При осмотре двигателя было обнаружено заклинивание вала турбонагревателя.

В соответствии с актом от 25.10.2013 б/н выполненных работ по гарантийному ремонту техники, подписанному заказчиком и исполнителем, установлено, что на погрузчике CATERPILLAR 973C выявлена неисправность масляного насоса двигателя, наличие постороннего предмета в масляном канале заливной горловины (пломба), установлена необходимость замены масляного насоса № 210-5522.

Как следует из акта от 14.11.2013, на фронтальном погрузчике произведена замена прокладки 197-8419 линии смазки турбокомпрессора.

Как следует из акта выполненных работ от 18.11.2013, составленного совместно заказчиком и исполнителем, выявлена течь моторного масла через крепеж (к блоку цилиндров двигателя) базы фильтра 352-8839. Выполнена инспекция погрузчика на предмет течи моторного масла и протяжка крепежа на базе фильтра 352-8839.

В соответствии с актом от 26.11.2013 № 51-37/603/1, установлено, что 19.11.2013 работниками ОАО «Амурметалл» был произведен осмотр сгоревшего 19.11.2013 06 часов 00 минут погрузчика CATERPILLAR 973C.

29.11.2013 комиссией ОАО «Амурметалл» составлен акт № 7 расследования технического происшествия в отношении выхода из строя фронтального погрузчика Caterrpillar 973С, согласно которому установлены обстоятельства технического происшествия, а именно, что 19.11.2013 в 05 часов 40 минут после очистки шлакового коридора ДСП-125 водитель погрузчика, занятого на уборке шлака в ЭСПЦ-2 на горячем участке работ ФИО4 выставил погрузчик под аэратор для охлаждения. Убедившись, что машина в порядке, в 05 часов 45 минут ФИО4 и ФИО5 направились в бытовую комнату, В 05 часов 47 минут при выходе из бытовой комнаты, ФИО4 обнаружил возгорание моторного отсека и кабины погрузчика, о чем немедленно сообщил водителям дежурной смены ФИО6, ФИО5, ФИО7 О пожаре ФИО7 сообщил диспетчеру ЭСПЦ-2, смена приступила к тушению пожара с использованием ОУ-80 и ствола А внутреннего пожарного водопровода ЭСПЦ № 2. В 06 часов 10 минут — ликвидация возгорания, в 06 часов 20 минут — прибытие подразделений пожарной охраны. Возгорание ликвидировано до прибытия подразделений пожарной охраны.

Из заключения № 7/2014 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО8 следует, что очаг пожара в моторном отсеке гусеничного погрузчика CATERPILLAR 973Cнаходится в нижней части моторного отсека по ходу движения погрузчика, в районе расположения масляного фильтра, маслоохладителя двигателя и масляного поддона двигателя.

Причиной возникновения пожара в погрузчике Caterpillar973C явилось загорание горючей жидкости (моторного масла) при контакте с горячими конструкциями (поверхностями) погрузчика (масляным поддоном и другими конструкциями, находящимися в нижней левой части).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании 19.11.2014 указал, что все материалы проверки, на которых основывалось заключение, ему предоставил Отдел надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Были сделаны выводы, указанные в заключении № 7/2014.

Пояснил также, что в материалах проверки не было сведений об аварийном режиме работы, об аварийной работе в электросети, поэтому была устранена электротехническая причина, установлена техническая причина пожара.

К материалам прилагались фотографии на диске, протокол осмотра места происшествия.

Пожар не возник по причине попадания на выпускной тракт, потому как выпускной тракт находится вне очага пожара.

На вопросы ФИО8 пояснил, что для заключения экспертизы эксперту было достаточно материалов проверки. Указал, что если бы видеозапись пожара фронтального погрузчика имелась в материалах проверки, то она не могла бы повлиять на заключение эксперта.

На вопрос представителя ответчика ФИО8 пояснил, что изоляция проводов в моторном отсеке сгорела в результате пожара. Так же пояснил, что аэратор не может быть причиной возгорания фронтального погрузчика. Эксперт не проводил экспертизу изоляции аналогичного провода на возможность выдержать температуру 300 градусов Цельсия.

01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Дальтехремонт» (далее – исполнитель, ООО «Дальтехремонт») и открытым акционерным обществом «Амурметалл» заключен договор № 88/04/173-14 на оказание технических услуг (далее – договор № 88/04/173-14), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту гусеничного шлакоуборочного погрузчика Caterpillar 973С(*CAT0973CCLDX00357),включая капитальный ремонт агрегатов и сборку погрузчика по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

В силу пункта 4.1. договора № 88/04/173-14 стоимость работ определяется сметами. Сметы составляются исполнителем и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сметы вступают в силу и становятся частью настоящего договора с момента утверждения их заказчиком.

Оплатавыполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств нарасчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней со дня подписания акта приема выполненных работ. Оплата производится в рублях на основании счета исполнителя согласно смете (пункт 4.2. договора № 88/04/173-14).

В случае, когда работы выполняются поэтапно: диагностика; разборка и дефектовка; сборка и проверка, оплата за каждый этап выполненных работ производится на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта приема выполненных работ на данном этапе (пункт 4.3. договора № 88/04/173-14).

Пунктом 4.4. договор № 88/04/173-14 предусмотрено, что цены на услуги и транспортные расходы с учётом НДС (18%) составляют стоимость одного рабочего часа - 1 298 руб., суточные (на одного специалиста) - 1 200 руб. (предоставляется копия командировочного удостоверения), стоимость одного километра на автомобиле - 15 рублей (в случае выезда специалиста на автотранспорте исполнителя, стоимость одного часа времени в пути 600 руб. (в случае выезда специалиста за пределы г. Хабаровска), стоимость проезда специалиста определяется согласно действующих тарифов на тот вид транспорта, который используется (предоставляются копии билетов).

В силу акта от 30.04.2014 № 18 стоимость выполненных работ по разборке и дефектовке агрегатов и погрузчика CATERPILLAR 973C составляет 638 616 руб.

ОАО «Амурметалл» оплатило ООО «Дальтехремонт» выполненные работы на сумму 638 616 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 № 4018.

В подтверждение несения стоимости услуг на сумму 90 000 руб. по перевозке погрузчика CATERPILLAR 973C, оказанных ОАО «УМ-3» представлен акт от 26.03.2014 № 131 на сумму 90 000 руб. за услуги тягача МАЗ с прицепом 60 т. Перевозка производилась из города Комсомольска-на-Амуре в город Хабаровск.

Открытым акционерным обществом «Управление механизации-3» открытому акционерному обществу «Амурметалл» выставлен счет-фактура на сумму 90 000 руб.

Платежным поручением от 20.03.2014 № 1814 ОАО «Амурметалл» оплатило ОАО «Управление механизации-3» стоимость услуг на сумму 90 000 руб.

Определением от 19.11.2014 судом назначена судебная экспертиза по делу № А73-11900/2014, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу «Независимая экспертиза и оценка» (<...>), эксперту ФИО9.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость работ по восстановительному ремонту сгоревшего гусеничного шлакоуборочного погрузчика CFNTRPILLAR 973С, государственный регистрационный номер ХС 97-83, с учетом износа.

2. Определить перечень и стоимость запасных частей, оборудования, подлежащих установке (замене) на сгоревшем погрузчике, с учетом износа для приведения его в работоспособное состояние.

Из заключения эксперта от 04.12.2014 следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту сгоревшего гусеничного шлакоуборочного погрузчика Caterrpillar 973СLDX00357, государственный номер XC 97-83 составляет 1 325 630 руб.

Перечень запасных частей указан в счете на оплату № 16208 от 17.06.2014 ООО «ФИО1 энд Сервисес».

Стоимость запасных частей, оборудования, подлежащих установке (замене) на сгоревшем погрузчике с учетом износа для приведения его в работоспособное состояние составляет 7 820 801 руб. 12 коп.

Определением от 07.04.2015 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области», экспертам ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить очаг возгорания фронтального погрузчика CАTЕRPILLAR 973С, серийный номер САТ0973ССLDХ00357, государственный регистрационный знак 97-83, произошедшего 06.07 19.11.2013 в электросталеплавильном цехе № 2 ОАО «Амурметалл» по адресу: <...>.

2. Определить причину возгорания фронтального погрузчика CАTЕRPILLAR 973С, серийный номер САТ0973ССLDХ00357, государственный регистрационный знак 97-83, произошедшего 06.07 19.11.2013 в электросталеплавильном цехе № 2 ОАО «Амурметалл» по адресу: <...>.

Из заключения экспертов № 091-15 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области» следует, что очаг пожара располагался в левой (по ходу движения) части моторного отсека фронтального погрузчика CATERPILLAR 973С, государственный регистрационный знак 97-83.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание моторного масла в результате разгерметизации патрубков топливной, гидравлической, либо иной системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов. Также не исключается возможность возникновения пожара в результате возникновения теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования (короткое замыкание). Однозначно установить причину возникновения пожара, по имеющимся сведениям, не представляется возможным.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, заключению эксперта от 04.12.2014 б/н суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Исковые требования ОАО «Амурметалл» о взыскании реального ущерба в размере в размере 9 875 047 руб. 12 коп., составляющих стоимость выполненных ООО «Дальтехремонт» работ по разборке и дефектовке агрегатов и узлов фронтального погрузчика Caterpillar 973С на сумму 638 616 руб., стоимость услуг ОАО «Управление механизации-3» по его перевозке на сумму 90 000 руб., стоимость работ по восстановительному ремонту фронтального погрузчика Caterpillar 973С на сумму 1 325 630 руб., стоимость запасных частей, оборудования, подлежащих установке (замене) на указанном сгоревшем погрузчике, с учетом износа, для приведения его в работоспособное состояние на сумму 7 820 801 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком оплачена стоимость экспертизы, произведенной закрытым акционерным обществом «Независимая экспертиза и оценка» на сумму 20 000 руб. платежным поручением от 19.12.2014 № 9612.

Платежным поручением от 12.05.2015 № 2866 ответчик перечислил на депозит суда денежные в размере 43 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку судом исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 9 875 047 руб. 12 коп. удовлетворены, судебные расходы в виде судебных издержек, понесенные в связи с оплатой стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 72 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 30 288 руб. 86 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) убытки в размере 9 875 047 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 72 375 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 288 руб. 86 коп., перечисленную платежным поручением от 03.09.2014 № 7455.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая