Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора:конкурсный управляющий ООО «ЛПстрой» (далее –– общество, истец, первоначальный арендатор) обратился с иском к Департаменту муниципальной собственности г.Хабаровска (далее –– департамент, ответчик, арендодатель) о признании недействительным соглашения от 05.03.2007г., заключенного между истцом в лице внешнего управляющего ФИО5 и ответчиком, о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2003г. №1237 и применении последствий недействительности данной сделки в виде понуждения департамента к передаче данного земельного участка в аренду истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ТСЖ «Надежда» (далее –– ТСЖ).

Представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразила в соответствии с доводами отзыва на исковое заявление.

Представители ТСЖ поддержали возражения ответчика, полагают что передача расторжение договора земельного участка не направлена против экономических интересов истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2008г. по 11.02.2008г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании постановления Мэра г.Хабаровска от 21.04.2003г. №520 между арендодателем (выступающим в соответствии с предоставленными полномочиями от имени муниципального образования) и истцом заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2003г. №1237, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:23:040859:0001 согласно приложенному плану земельного участка общей площадью 3372,06кв.м. для использования под строительство жилого дома. Договор заключен на срок с 30.05.2003г. по 29.05.2006г., зарегистрирован в установленном порядке.

17.08.2005г. определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5514/2005-39 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

27.02.2006г. определением суда в отношении истца введено внешнее управлении, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 01.03.2006г. ФИО5 утвержден внешним управляющим.

В материалах дела имеется письмо директора департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Хабаровска, из которого следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по ул.Владивостокской в г.Хабаровске. Также в деле имеется письменное обращение внешнего управляющего ФИО5 об отсутствии у истца финансовой возможности завершить строительство жилого дома и фактическом осуществлении строительства за счет финансовых средств членов ТСЖ.

05.03.2007г. между истцом в лице внешнего управляющего ФИО5 и ответчиком заключено оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды №1237. Соглашение зарегистрировано, о чем свидетельствует отсутствие сведений о соответствующем обременении вышеуказанного объекта недвижимости (земельного участка) в ЕГРП согласно выписке УФРС.

В материалах дела имеются также письма внешнего управляющего истца ФИО6 к ТСЖ «Надежда» и ООО «Два ДВ» о расторжении договоров инвестирования строительства жилого дома и выполнение подрядных работ в связи с введением внешнего управления. В судебном порядке данные договоры расторгнуты.

Также в деле имеются сведения об уплате арендных платежей по договору №1237, из которых следует, что платежи производились не истцом, а третьими лицами.

Кроме того, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 21.09.2007г. №285-рп вышеуказанный земельный участок передан в аренду ООО «Корус» для завершения строительства жилого дома. Договор зарегистрирован в УФРС. ООО «Корус» также выдано разрешение на строительство указанного жилого дома.

Решением суда от 19.09.2007г. истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –- Закон) целью введения внешнего управления является восстановление платежеспособности должника. Для исполнения данной цели внешний управляющий приобретает перечисленные в ст.99 Закона права и несет указанные в данной статье обязанности.

В соответствии со ст.102 Закона внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых условиях.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка является экономически не выгодной для истца.

Доказательств возможности продолжения строительства жилого дома на момент расторжения договора аренды земли истцом не представлено.

Проекты планов внешнего управления утверждены не были, что истцом не опровергнуто. Разрешение на строительство еще до расторжения договора аренды получено не было. Платежи за аренду спорного земельного участка за истца вносились третьими лицами. Истцом были заявлены в арбитражный суд иски о расторжении договоров на инвестирование строительства, что также свидетельствует о невозможности продолжения строительства.

Кроме того, в материалах дела имеются реестры дольщиков, расчет сметной стоимости строительства (109000000руб.), а также реестр выполненных СМР (объемы переданного по договору от 10.08.2005г. №20 о передаче функций заказчика, 30184000руб.), из сопоставления которых следует, что продолжение строительства жилого дома повлекло бы для истца значительное увеличение кредиторской задолженности и было фактически невозможно.

Следует также отметить, что в соответствии с формулировкой нормы ст.168 ГК действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривает приводимого истцом основания для признания сделки недействительной.

Поскольку при подаче иска истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛПстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский