Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным представителем заявителя от 11.03.2008 г., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Хабаровскому краю от 15.10.2007 г. № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в размере 3367 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5508 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 1573 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 68375 руб., налога на доходы физических лиц в размере 17693 руб., единого социального налога в размере 1174 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) в размере 202 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ от указанных сумм налогов, а также в части штрафа, принятого без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявленные требования обоснованы тем, что выездная налоговая проверка проведена и оформлена с нарушением норм налогового законодательства: решение о проведении проверки за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. неправомерно; при расчете налога на добавленную стоимость допущена ошибка в расчете: налог исчислен на сумму выручки, вместо исчисления из суммы выручки, в расчете пени несоответствие с данными в акте налоговой проверки, неправильно включен период по 15.10.2007 г.; по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налоговым органом неправомерно не приняты расходы на отчисления в ПФР, ФСС, на оплату труда работника (кассира-операциониста), неправомерно включен доход от продажи оборудования, неправильно исчислен стандартный налоговый вычет, занижение расходов на приобретение оборудования; выводы по неуплате (не полной уплате) налога на добавленную стоимость противоречивы; оспариваемое решение инспекции составлено также с нарушением норм налогового законодательства: срок принятия решения по результатам проверки № 33 от 15.10.2007 г. истек 12.10.2007 г.; по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей неправильно исчислены стандартные налоговые вычеты, расчеты произведены с учетом НДС, расчеты в решении противоречат расчетам по акту, в расчете штрафных санкций включен 2004 год; по налогу на добавленную стоимость при расчете штрафа допущены ошибки: НДС исчислен на сумму выручки вместо исчисления из суммы выручки, допущены арифметические ошибки, ошибки в определении периода начисления штрафных санкций; по единому социальному налогу расчеты в решении не соответствуют данным расчета в акте, данные по ЕСН неправомерно не включены в состав расходов, расчет штрафных санкций за непредставление деклараций по ЕСН составлен неверно; данные в решении отличаются от данных акта.

Инспекция требования не признала, в отзыве указала, что положения статьи 113 Налогового кодекса РФ применяются только в отношении взыскания штрафных санкций; заявитель оказывает населению услуги банков, доходы в этом случае подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; выездной налоговой проверкой установлено, что в помещении по ул. Володарского д. 23 производится оказание услуг, которые подпадают под два вида налогообложения: система налогообложения в виде единого налога (оказание услуг по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий) и общеустановленная система налогообложения (услуги банков по приему платежей), что обязывает налогоплательщика вести раздельный учет, который предпринимателем не велся; в ходе выездной налоговой проверки проверяющим определен доход от деятельности «Прием различных видов платежей» в размере 2% от общей суммы выручки, сдаваемой в банк; специалистом, проводившим выездную налоговую проверку, расходы определены в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ; представленный заявителем в возражениях собственный расчет произведенных расходов, приходящихся на банковские услуги, не отвечает требованиям НК РФ и не может быть принят в связи с отсутствием раздельного учета, книги учета доходов и расходов; инспекцией пересчитаны суммы расходов в связи с тем, чтобы заявитель мог воспользоваться правом на налоговые вычеты по НДС; доход от продажи оборудования поступил на расчетный счет 30.12.2006 г., следовательно, заявитель имел возможность уплатить НДФЛ по сроку уплаты до 15.07.2007 г.

Суд установил:

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по адресу <...> по приему платежей от населения, заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий, а также по адресу ул. Луначарского, 136 по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, применял специальный режим налогообложения в виде единого налога.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Хабаровскому краю № 169 (без указания даты) инспекцией в период с 28.06.2007 г. по 28.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 г. по 31.05.2007 г., налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого налога за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2007 г. № 2.11-10/826/4034 дсп, после рассмотрения возражений предпринимателя принято решение от 15.10.2007 г. № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере 3958 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13892 руб., единого налога в виде штрафа в размере 230 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 335 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере 13582 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 64993 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2912 руб., всего штрафы в размере 99902 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 19896 руб., пени в размере 5725 руб., налог на добавленную стоимость в размере 73621 руб., пени в размере 9935 руб., единый налог в размере 1348 руб., пени в размере 219 руб., единый социальный налог в размере 1682 руб., пени в размере 350 руб., всего неуплаченных налогов в размере 96547 руб., пени в размере 16579 руб. (ошибочно указано, вместе пени в размере 16229 руб., согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2007 г. № 592 предпринимателю предложено уплатить пени в размере 16229 руб.).

Не согласившись с принятым решением инспекции в части, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

По налогу на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил 17.01.2005 г. в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Хабаровскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., исчислив к уплате и уплатив по квитанции от 15.01.2005 г. налог на добавленную стоимость за данный период в размере 8208 руб. от реализации услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в 2004 году не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 5246 руб., в том числе за 1 квартал 2004 г. в размере 973 руб., за 2 квартал 2004 г. в размере 1483 руб., за 3 квартал 2004 г. в размере 1704 руб., за 4 квартал 2004 г. в размере 1086 руб., с выручки в размере 29142 руб. от услуг, полученных за прием платежей от населения (2% от общей суммы выручки, сдаваемой в банк) (приложение № 1 к решению). Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налога за 2004 год, соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в размере 217 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 3367 руб.

Вместе с тем, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 17.01.2005 г., что подтверждается отметкой налогового органа на декларации.

Неправильное, не полное отражение сведений в налоговой декларации не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок.

За 2005 год налогоплательщиком налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в 2005 году не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 6762 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. в размере 755 руб., за 2 квартал 2005 г. в размере 1940 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 2567 руб., за 4 квартал 2005 г. в размере 1499 руб. с выручки в размере 37568 руб. от услуг, полученных за прием платежей от населения (2% от общей суммы выручки, сдаваемой в банк) (приложение № 1 к решению). Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1352 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в размере 2115 руб., за 2 квартал 2005 г. в размере 4850 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 5647 руб., за 4 квартал 2005 г. в размере 2848 руб.

За 2006 год налогоплательщиком налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в 2006 году не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 59556 руб., в том числе в размере 9156 руб., из них за 1 квартал 2006 г. в размере 1510 руб., за 2 квартал 2006 г. в размере 2436 руб., за 3 квартал 2006 г. в размере 2777 руб., за 4 квартал 2006 г. в размере 2433 руб. с выручки в размере 50869 руб. от услуг, полученных за прием платежей от населения (2% от общей суммы выручки, сдаваемой в банк) (приложение № 1 к решению), а также не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 50400 руб. за 4 квартал 2006 г. за реализацию по договору купли-продажи от 20.11.2006 г. стенда КИ-ТМИ 8/75 ООО «Форпостлес» в размере 280000 руб., товарная накладная от 20.11.2006 г. № 1, счет-фактура от 20.11.2006 г. № 00000001, платежное поручение от 25.12.2006 г. № 354. Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 11911 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в размере 2416 руб., за 2 квартал 2006 г. в размере 3167 руб., за 3 квартал 2006 г. в размере 2777 руб., за 4 квартал 2006 г. в размере 36983 руб.

За 1 квартал 2007 г. налогоплательщиком налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2007 г. не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 2057 руб. с выручки в размере 11425 руб. от услуг, полученных за прием платежей от населения (2% от общей суммы выручки, сдаваемой в банк) (приложение № 1 к решению). Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную сумму налога, соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 411 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в размере 823 руб.

По налогу на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил 03.05.2005 г. в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Хабаровскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 4019 руб., при этом, согласно налоговому уведомлению от 09.11.2004 г. № 342553 авансовые платежи за 2004 год в размере 1196 руб. уплачены по квитанции 17.01.2005 г. Решением инспекции от 16.06.2005 г. № 210/396 по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 281,40 руб., ему также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1407 руб., который уплачен предпринимателем по квитанции от 08.07.2005 г. в указанном размере.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности «Прием различных видов платежей» в размере 2% от общей суммы выручки в размере 29142 руб. С учетом расходов, причитающихся на банковские услуги в размере 9393 руб., налоговых вычетов в размере 400 руб. согласно заявлению, в сумме 2800 руб. стандартного налогового вычета, доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2203 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 441 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 5508 руб.

Вместе с тем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 03.05.2005 г., что подтверждается отметкой налогового органа на декларации.

За 2005 год налогоплательщиком налог на доходы физических лиц не исчислялся и не уплачивался. Выездной налоговой проверкой установлено занижение предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности «Прием различных видов платежей» в размере 2% от общей суммы выручки в размере 37568 руб. С учетом расходов, причитающихся на банковские услуги в размере 13250 руб., налоговых вычетов в размере 400 руб. согласно заявлению, в сумме 2800 руб. стандартного налогового вычета, доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 2797 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 559 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 3636 руб.

За 2006 год налогоплательщиком налог на доходы физических лиц не исчислялся и не уплачивался. Выездной налоговой проверкой установлено занижение предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности «Прием различных видов платежей» в размере 2% от суммы выручки в размере 50869 руб., а также от выручки за реализацию по договору купли-продажи от 20.11.2006 г. стенда КИ-ТМИ 8/75 ООО «Форпостлес» в размере 280000 руб., товарная накладная от 20.11.2006 г. № 1, счет-фактура от 20.11.2006 г. № 00000001, платежное поручение от 25.12.2006 г. № 354. С учетом расходов, причитающихся на банковские услуги в размере 21485 руб., налоговых вычетов в размере 400 руб. согласно заявлению, в сумме 2000 руб. стандартного налогового вычета, расходов по приобретению оборудования по ремонту топливной аппаратуры в г. Новосибирске у ООО «Грантэк Н» в размере 226515 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 14896 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2958 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 4438 руб.

Вместе с тем, общая сумма расходов за 2006 год по данным проверки должна составить не 214288 руб. (стр.8 решения, приложение № 2), а 250000 руб. (21485 руб. + 2000 руб. + 226515 руб.). Данное обстоятельство повлекло неправомерное увеличение размера недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих пени, штрафа.

По единому социальному налогу. В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил 21.03.2005 г. налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, исчислив и уплатив по квитанциям от 15.12.2004 г. суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1934,80 руб., налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 27,64 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 469,88 руб., в Фонд социального страхования в размере 552,80 руб.

Налогоплательщиком единый социальный налог за 2005, 2006 годы не исчислялся и не уплачивался.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности «Прием различных видов платежей» в размере 2% от общей суммы выручки за 2004 год в размере 29142 руб., за 2005 год в размере 37568 руб., за 2006 год в размере 50869 руб., в связи с чем доначислены за 2004 год единый социальный налог в размере 507,45 руб. (в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2007 г. в общем размере 508 руб.), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 101,49 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1573 руб., за 2005 год единый социальный налог в размере 431 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 86,20 руб., по пункту 2 статьи 119 налогового кодекса РФ в размере 818 руб., за 2006 год единый социальный налог в размере 743 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 148,64 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 521 руб.

Вместе с тем, налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 21.03.2005 г., что подтверждается отметкой налогового органа на декларации.

Кроме того, при исчислении штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ налоговым органом неправомерно указан срок представления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год – 15.01.2005 г., за 2005 год – 15.01.2006 г., за 2006 год – 15.01.2007 г., в то время как в соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данное обстоятельство повлекло неправомерное увеличение налоговым органом размера штрафа.

По единому налогу. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32. Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела, по единому налогу установлены расхождения за счет не уменьшения сумм страховых взносов на 2% от расходов на оплату труда, приходящихся на «банковские услуги» в размере 1349 руб., в том числе за 2004 год в размере 203 руб., в связи с чем доначислены суммы единого налога за 2004 год в размере 202 руб., в том числе за 1 квартал 2004 г. в размере 65 руб., за 2 квартал 2004 г. в размере 65 руб., за 3 квартал 2004 г. в размере 65 руб., за 4 квартал 2004 г. в размере 7 руб.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации по единому налогу за 1 квартал 2004 г. общая сумма исчисленного единого налога составляет 6496 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов составляет 5038 руб., сумма (часть суммы) уплаченных страховых взносов, уменьшающая общую сумму исчисленного единого налога составляет 3248 руб., общая сумма единого налога, подлежащая уплате за налоговый период составляет 3248 руб.

Вышеуказанные показатели составляют за 2 квартал 2004 г. - 6496 руб., 4311 руб., 3248 руб., 3248 руб., за 3 квартал 2004 г. - 6496 руб., 4273 руб., 3248 руб., 3248 руб., за 4 квартал 2004 г. - 847 руб., 4284 руб., 424 руб., 424 руб. соответственно.

Таким образом, даже при уменьшении сумм страховых взносов, сумма единого налога, подлежащая уплате за налоговый период 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. не подлежит увеличению, поскольку сумма единого налога уменьшена предпринимателем уже на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом, при доначислении единого налога, налоговым органом не уменьшены суммы, излишне исчисленные и уплаченные налогоплательщиком по единому налогу с учетом заработной платы работников от вида деятельности «прием платежей от населения».

Таким образом, установив в ходе выездной налоговой проверки вид деятельности - прием платежей от населения - налоговым органом за проверяемый период доначислены предпринимателю в вышеуказанных суммах налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени, штрафы исходя из процентной доли выручки общих доходов предпринимателя в 2004, 2005, 2006 годах, 1 квартал 2007 г.

Вместе с тем, 29.11.2004 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Хабаровскому краю с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г., выбрав в качестве объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

30.11.2004 г. Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по Хабаровскому краю, рассмотрев вышеуказанное заявление налогоплательщика от 29.11.2004 г., вынесла уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 130 с 01.01.2005 г. с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса РФ специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами; к специальным налоговым режимам относятся упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11. Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренный законодательством о налогах и сборах РФ; переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11. Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности; индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13. Налогового кодекса РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Приказом МНС России от 19.09.2002 г. № ВГ-3-22/495 «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения», действующего в период спорных правоотношений, утверждены форма № 26.2-4 «Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения» (приложение № 4), а также форма № 26.2-5 «Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения» (приложение № 5).

Налогоплательщик с уведомлением об отказе от применения упрощенной системы налогообложения по форме № 26.2-4 в налоговый орган не обращался, а налоговым органом сообщение налогоплательщику об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения по форме № 26.205 не выносилось.

Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Хабаровскому краю с 01.01.2005 г. открыты налоговые обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по упрощенной системе налогообложения, оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4, кварталы 2005 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., за 1 квартал 2007 г., налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, единого социального налога за 2005, 2006 годы не имеется.

Доводы налогового органа со ссылкой на заявления налогоплательщика от 29.11.2004 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности «Автостоянка», от 14.01.2005 г. об аннулировании уведомления судом отклоняются, поскольку главой 26.2. «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ установление и применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения зависит не от отдельных видов деятельности, а от ограничений по размеру дохода от реализации (до 01.01.2006 г.), по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленных настоящей главой.

Уведомлением инспекции от 30.11.2004 г. № 130 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 г. с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» вид деятельности предпринимателя не указан.

Аннулирование уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения по заявлению налогоплательщика Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, заявление предпринимателя от 14.01.2005 г. подано им в связи с применением единого налога по виду деятельности «услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках».

Кроме того, уведомлением от 29.11.2007 г. № 8 о приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения налоговым органом косвенно подтверждается, что налогоплательщик вправе был применять с 01.01.2005 г. упрощенную систему налогообложения.

Поскольку переход с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения и наоборот носит заявительный характер, ссылка налогового органа на ошибочно выданное уведомление от 29.11.2007 г. № 8 не может быть принята судом.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, с 01.01.2004 г. вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Ограничения, установленные главой 26.2. «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ, предпринимателем не превышены.

Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации предпринимателя от 13.03.2001 г. № 27:20-ИП000001/1, от 29.05.2003 г. № 27:20-ИП 000001/2 указан вид деятельности налогоплательщика «прием платежей от населения». 13.09.2004 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2001 г. по 01.07.2004 г., о чем составлен акт № 1351, однако, нарушений в правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц по виду деятельности «прием платежей от населения» налоговым органом установлено не было, что налогоплательщиком расценено как правомерное применение норм налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога.

Также, при указании выручки за март 2005 г. в размере 168607 руб., за ноябрь 2005 г. в размере 335572 руб., за декабрь 2005 г. в размере 124536 руб. (приложение № 1 к решению) налоговым органом необоснованного завышены указанные суммы, так как из кассовой книги налогоплательщика следует за март 2005 г. сумма 69393 руб., за ноябрь 2005 г. сумма 73255 руб., за декабрь 2005 г. сумма 34485 руб. (3 счетчик). Данное обстоятельство привело к уменьшению расходов, приходящихся на спорные услуги по приему платежей от населения и, как следствие, увеличение размера процентной доли выручки общих доходов предпринимателя.

Определением суда от 10.12.2007 г. налоговому органу предложено представить пояснения по расхождениям с налогоплательщиком по выручке за указанные периоды по указанным суммам, с учетом кассовой книги налогоплательщика, однако, такие пояснения суду не представлены.

Также, при расчете налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу инспекцией необоснованно увеличено количество полных или неполных месяцев непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций. Данное обстоятельство привело к неправомерному увеличению размера налоговых санкций.

Определением суда от 10.01.2008 г. налоговому органу предложено представить в суд отзыв на требования заявителя по расчетам штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, однако письмом от 04.02.2008 г. № 1567 налоговым органом представлен расчет штрафных санкций из оспариваемого решения инспекции от 15.10.2007 г. № 33, пояснения по расхождениям суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, налоговым органом правомерно применена статья 113 настоящего Кодекса по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому налогу, налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2. 3 кварталы 2004 г. и налоговые санкции за указанные налоговые периоды не применены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, предприниматель 22.11.2000 г. обращался в налоговый орган с заявлением за разъяснением по вопросам применения налогового законодательства по виду деятельности прием платежей от населения, однако, ответ на данное заявление инспекцией ни предпринимателю, ни суду не представлен. Выездная налоговая проверка одновременно по всем налогам проводилась в отношении предпринимателя впервые. Отсутствие у предпринимателя прямого умысла в совершении налогового правонарушения. Сложности, неясности в применении налогового законодательства. Данные обстоятельства суд находит смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что решение инспекции от 15.10.2007 г. № 33 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в размере 217 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 441 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 101,49 руб., всего в размере 759,49 руб., принято без учета смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 379 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 15.10.2007 г. № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в размере 3367 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5508 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 1573 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 68375 руб., налога на доходы физических лиц в размере 17693 руб., единого социального налога в размере 1174 руб., единого налога в размере 202 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ от указанных сумм налогов, а также в части штрафа, превышающего 379 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 08.11.2007 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Софрина З.Ф.