Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений № 7138 от 31.08.2011г., от 30.09.2011г. в части отказа в выделении средств в сумме 159 178,60 руб., обязании возместить денежные средства в сумме 159 178,60 руб.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.08.2011;

от ответчика – главный специалист отдела правового обеспечения ФИО2 по доверенности от 29.12.2010 № 72;

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аудит – центр «Ника» (далее – ООО «Аудит-центр «Ника», Общество, страхователь, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.07.2011г., составленного по результатам камеральной проверки, проведенной Государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования (Филиал № 7) (далее – ГУ ХРО ФСС, страховщик, орган социального страхования, ответчик) в части отказа в выделении средств на возмещение расходов в сумме 159 178,60 руб. Просит обязать ГУ ХРО ФСС выделить средства на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового возмещения в сумме 159 178,6 руб.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования – просит признать незаконным решение ГУ ХРО ФСС от 31.08.2011г. № 7138 в части отказа Обществу в выделении средств на возмещение расходов страхователя в сумме 159 178,60 руб., а также решение ГУ ХРО ФСС от 30.09.2011г. по жалобе заявителя. В остальной части требования остались прежними.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2011г. по 05.12.2011г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Аудит-центр «Ника» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования РФ 10.02.2008г. и использует специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения.

Протоколом собрания учредителей от 15.01.2008г. генеральным директором организации назначена ФИО3 Приказом № 01 от 01.01.2010г. ей установлена заработная плата в размере 34 500 руб. в месяц.

С 17.05.2010г. ФИО3 ушла в отпуск по беременности и родам. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 28.01.2012г.

С 17.05.2010г. во время отсутствия ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО4 с окладом ? ставки, а именно 8625,0 руб.

С 02.02.2011г. ФИО4 находится в отпуске без сохранения заработной платы.

С 01.02.2011г. на должность исполняющего обязанности генерального директора назначена ФИО5 С ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Заработная плата ей установлена в размере 34 000 руб. в месяц.

24.05.2011г. возник страховой случай, связанный с беременностью ФИО5 и предстоящими родами. В этой связи ей выдан листок нетрудоспособности.

Обществом ФИО5 выплачено пособие по беременности и родам в сумме 160 449-80 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2011.

07.06.2011г. Общество обратилось в ГУ ХРО ФСС с заявлением о выделении денежных средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

В ходе исследования представленных документов страховщиком установлена необходимость проведения камеральной проверки.

В адрес страхователя направлено требование от 19.07.2011г. № 007/19122 о представлении дополнительных документов.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 27.07.2011г. № 7138, в котором отражены выявленные нарушения.

Решением от 31.08.2011г. руководителя филиала № 7 ГУ ХРО ФСС Обществу выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 22 447,45 руб. (пособие по уходу за ребенком ФИО3)

В выделении средств в сумме 159 178,60 руб. (пособие по беременности и родам ФИО5) отказано.

Решением ГУ ХРО ФСС от 30.09.2011г. № 01-11/06/14295 в удовлетворении жалобы ООО «Аудит – центр «Ника» на решение филиала № 7 отказано.

Несогласие заявителя с решениями страховщика в части отказа в выделении средств на возмещение расходов послужило основанием для обращения в суд за обжалованием решений в этой части.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. Следовательно, Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Выплата такого страхового обеспечения и его размеры действующим законодательством РФ регламентированы, но существуют и отдельные законодательные ограничения в размере такой выплаты застрахованным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии со статьями 3, 4, 8 Федерального закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования РФ.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.

Как следует из оспариваемых решений, филиал № 7 ГУ ХРО ФСС делает вывод о том, что Общество допустило злоупотребление своим правом в области социального страхования, выразившегося в принятии на работу ФИО5 с установлением завышенной заработной платы за 3 месяца до наступления страхового случая с целью получения средств за счет бюджета Фонда социального страхования.

Такой вывод сделан на следующих исследованных страховщиком фактах: ФИО5 принята на работу незадолго до наступления страхового случая – отпуска по беременности и родам; заработная плата ФИО5 несоизмеримо выше по сравнению с другими сотрудниками организации и по сравнению с сотрудником, исполняющим обязанности генерального директора до ее принятия на работу; после ухода ФИО5 в отпуск по беременности и родам заработная плата сотрудника, исполняющего обязанности генерального директора, в 4 раза ниже заработной платы ФИО5; исполнение обязанностей генерального директора осуществляет ФИО4, в то время когда ФИО5 принята на данную должность.

Решением ГУ ХРО ФСС от 30.09.2011г. по жалобе Общества такие выводы Филиала № 7 поддержаны. ГУ ХРО ФСС приходит к выводу, что указанные действия направлены на неправомерное возмещение расходов за счет средств ФСС РФ.

Однако, делая такие выводы, органом социального страхования не учтено следующее.

Согласно штатному расписанию, с 01.01.2010г. штат Общества состоит из 15 единиц, в том числе:

- и.о. генерального директора – 1 единица. Фонд оплаты труда 34 000 руб. в месяц;

- бухгалтер – 5 единиц – 5000 руб.;

- помощник бухгалтера – 3 единицы – 1000 руб.;

- юрист – 1 единица – 5000 руб.;

- бухгалтер-стажер – 4 единицы – 5196 руб.;

- юрист-стажер – 1 единица – 5196 руб.

ФИО5, принята на работу с 01.02.2011г. Ей установлена заработная плата такая же, как и ФИО3, согласно штатному расписанию, действующему с начала 2010 года. Какой-либо иной заработной платы специально для нее не устанавливалось.

Ранее при назначении и выплате пособия по беременности и родам ФИО3 страховщик принял представленные документы, подтверждающие выплату такого пособия ФИО3 При этом страховщиком не ставилось под сомнение установление генеральному директору заработной платы 34 000 руб., которая в несколько раз выше заработной платы других сотрудников Общества.

Вывод об экономической необоснованности назначения ФИО5 заработной платы в сумме 34 000 руб. ГУ ХРО ФСС сделан на том лишь основании, что после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО3 исполняющему обязанности генерального директора ФИО4 назначена заработная плата в 4 раза ниже, а при приеме на работу ФИО5 заработная плата установлена в прежнем объеме.

Однако, в своей жалобе, поданной в ГУ ХРО ФСС, Общество, а также ФИО5 в своем заявлении поясняют, что ФИО4 не обладал достаточным опытом и квалификацией в области деятельности ООО «Аудит-центр «Ника». Так как он помогал супруге – ФИО3, ему была установлена заработная плата в размере ? от должностного оклада генерального директора. Поскольку шел отчетный период, учредителями было принято решение о приеме на работу ФИО5, как квалифицированного работника, ей был установлен прежний оклад генерального директора.

Таким доводам Общества орган социального страхования не дал какой-либо оценки, хотя такие доводы могут вполне объяснить назначение ФИО4 заработной платы в размере ? от заработной платы генерального директора.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ФИО5, принята на работу незадолго до наступления страхового случая.

Как пояснила в своем заявлении ФИО5 на имя управляющего ГУ ХРО ФСС, на момент наступления беременности она работала в НУДО «Горнолыжная школа «Дерсу». С ноября 2010 года шла активная подготовка к зимнему сезону, такой темп работы был ей не по силам, несмотря на то, что она отработала там 4,5 года. Административное помещение, в котором работала ФИО5, не отапливается, поэтому она приняла решение уволиться с работы по собственному желанию, чтобы сохранить ребенка. В феврале 2011 года, на 4 месяце беременности она устроилась на работу в ООО «Аудит-Центр «Ника».

Учредитель ООО «Аудит-Центр «Ника» ФИО3 в своей жалобе в ГУ ХРО ФСС указывает, что ФИО5 при устройстве на работу не скрывала факт беременности. Однако в связи с большим объемом работы в отчетный период было принято решение принять квалифицированного специалиста. Наиболее подходящим квалифицированным кандидатом с большим опытом профильной работы в должности главного бухгалтера, с подходящими деловыми качествами была ФИО5 Поэтому она была принята на работу с прежним окладом.

В своих решениях орган социального страхования также не дал оценку таким доводам страхователя.

Кроме того, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на отказ в заключении трудового договора в связи с беременностью женщины либо наличием у нее детей.

Как установлено в судебном заседании, учредителям Общества было известно о беременности ФИО5 на момент заключения с ней трудового договора. Следовательно, нарушением закона явился бы отказ в приеме ее на работу по этому основанию, а не факт ее приема на работу, о чем указывает ответчик.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ФИО5 не исполняла свои обязанности генерального директора, так как, по мнению ГУ ХРО ФСС, такие обязанности исполнял ФИО4

В ходе проведения проверки требованием от 19.07.2011г. № 007/19122 страховщиком был затребован ряд дополнительных документов, в том числе документ, подтверждающий исполнение обязанностей ген. директора во время нахождения ФИО5 в отпуске по беременности и родам другим сотрудником. Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение обязанностей ген. директора ФИО5, ГУ ХРО ФСС затребованы не были.

Заявителем представлены суду документы, подтверждающие факт исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора Общества, а именно:

- должностная инструкция и.о. генерального директора на ФИО5;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, поданная 31.03.2011г. в ИФНС РФ по Центральному району г.Хабаровска, подписанная ФИО5 Декларация имеет отметку налогового органа о ее принятии;

- приказ от 21.02.2011г. о приеме на работу на должность юриста ФИО6, а также трудовой договор с ним от 21.02.2011г., подписанные ФИО5;

- договоры на бухгалтерское обслуживание от 04.04.2011г. № 59, от 23.03.2011г. № 58, подписанные ФИО5;

- табели учета рабочего времени за февраль – май 2011 года, подписанные ФИО5;

- заявление от 12.04.2011г., поданное в Филиал № 7 ГУ ХРО ФСС, о подтверждении вида экономической деятельности, и приложенный к нему расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, подписанные руководителем ФИО5 На этих документах имеется отметка страховщика об их принятии.

Из анализа названных документов следует, что именно ФИО5, а не ФИО4, исполняла обязанности генерального директора Общества.

С учетом изложенного суд считает, что у страховщика не имелось достаточных оснований для отказа ООО «Аудит-центр «Ника» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Доказательств допущения нарушений законодательства РФ со стороны страхователя при осуществлении расходов на выплату страхового обеспечения, суду не представлено.

Судом проверен расчет суммы страхового обеспечения, заявленной к возмещению, который признан обоснованным.

Суд считает, что решение ГУ ХРО ФСС (Филиал № 7) от 31.08.2011г. № 7138 и решение ГУ ХРО ФСС от 30.09.2011г. № 01-11/06/14295 по жалобе Общества в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.08.2011г. № 7138, а также решение по жалобе от 30.09.2011г. № 01-11/06/14295 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Аудит – центр «Ника» в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178,60 руб.

Обязать Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7) выделить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит – центр «Ника» средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова