Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ООО «Дарина», ответчик) о взыскании основного долга в размере 80 266,60 руб., пени в сумме 5 066,06 руб. по договору купли-продажи № 17/03-11 от 17.03.2011 г.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что задолженность ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва и возражений на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Дарина» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 17/03-11, по условиям которого Продавец передает товары в собственность Покупателя на условиях и в сроки, установленные настоящим договором; Покупатель принимает поставляемые товары в собственность и уплачивает Продавцу их стоимость. Ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в накладных, счетах, счетах-фактурах Продавца и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2.).

Цена и порядок расчетов за товар установлены разделом 2 договора, согласно которому цена товара включает в себя величину налога на добавленную стоимость, а также величину иных налогов в случае изменения законодательства; Покупатель уплачивает Продавцу цену товаров поставки на условиях и в сроки указанные в данном договоре (п.п. 2.2., 2.3.) Отсрочка платежа составляет три банковских дня; Продавец имеет право в одностороннем порядке изменить размер лимита, о чем уведомляет Покупателя (п. 2.3.).

В соответствии с п. 2.6. договора, при ведении расчетов Покупатель производит оплату непосредственно в кассу Продавца, либо его полномочному представителю, но только при наличии у представителя доверенности на получение наличных денег. Доверенность является подтверждением проведения оплаты Покупателем и основанием для списания его задолженности перед Продавцом.

Согласно п. 2.8. договора, датой оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет и (или) в кассу Продавца; в случае, если дата оплаты выпадает на выходной день, оплата должна быть проведена днем ранее расчетного.

Стороны обязуются подписывать акты сверок взаимных расчетов не реже 1 раза в квартал; сторона, получившая акт сверки, обязана подписать его и возвратить его другой стороне не позднее 10 дней с момента получения; в случае не возврата акта сверки в указанный срок, суммы указанные в акте, считаются действительными и принятыми (п. 2.9.).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки. Указанная пеня применяется к любой просрочке Покупателя по оплате товара, предусмотренной настоящим договором.

Продавец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи № 17/03-11 от 17.03.2011 на сумму 80 266,60 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными Покупателю за период с 06.07.2011 по 23.08.2011, в которых имеются отметки Покупателя о приеме товара.

В адрес ответчика истцом 13.09.2011 г. направлена претензия № 6 с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 89 346,10 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата товара не произведена.

Одновременно с претензией ответчику был направлен акт сверки задолженности для его подписания последним; в нарушение п. 2.9. договора ответчик так и не возвратил в адрес истца подписанный акт сверки.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажи № ТВР-27/01/1 от 27.01.2010г. в сумме 80 266,60 руб., основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты товара со стороны ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п.6.3 договора купли-продажи № 17/03-11 от 17.03.2011 г.

Оплата товара ответчиком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена.

Размер неустойки за несвоевременную оплату товара, на взыскании которой настаивает истец, составляет 5 066,06 руб. за период с 11.07.2011 по 26.08.2011г.

Установив факт просрочки внесения платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в указанном выше размере (в пределах заявленных требований).

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не поступало.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Об этом указано и в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680,10, с учетом того, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагает указанную сумму неустойки соразмерной сумме долга, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) долг по договору купли-продажи в сумме 80 266 рублей 60 копеек, пени в размере 5 066 рублей 06 копеек, всего 85 332 руб. 66 коп., а также 3 413 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко