Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИАС-Амур» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес аудит оценка» о взыскании 214 311 руб. убытков. возникших в результате ненадлежащего исполнения условий по договору №07/2007 от 24.07.2007г.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Истец просил взыскать 212 296 руб. убытков. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания аудиторских услуг, что в соответствии с пунктами 8.2., 8.2.1. договора, статьёй 393 ГК РФ является основаниям для применения ответственности в виде возмещения уплаченного истцом штрафа.

Ответчик с иском не согласился в соответствии с доводами представленного отзыва. в возражениях указал на отсутствие своей вины в привлечении истца к налоговой ответственности, так как в отчетах аудитора сделан вывод о несоответствии бухгалтерского учета истца законодательству, выявленные аудитором недостатки истцом не устранены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Между ООО «ФИАС-Амур» (заказчик) и ООО «Бизнес аудит оценка» (исполнитель) заключен договор № 07/2007 от 24.07.2007, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению аудита финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по результатам оказания услуг исполнитель передаёт заказчику следующие материалы:

- по результатам оказания услуг по определенному проверочному этапу (или за проверяемый период в целом) исполнитель передает заказчику письменную информацию (отчет аудитора);

- по результатам устранения заказчиком искаженной бухгалтерской отчетности и внесения заказчиком исправлений в бухгалтерскую отчетность в соответствии с рекомендациями исполнителя последний передает заказчику аудиторское заключение.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.5 договора итоговая часть аудиторского заключения представляется только после официального получения в полном объеме составленной и подписанной бухгалтерской отчетности заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора за сформулированное в отчете мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности исполнитель несет ответственность. Размер ответственности определяется размером санкций, примененных к заказчику контролирующими органами, если данные санкции являются прямым следствием нарушений законодательства РФ о бухгалтерском учете, допущенных заказчиком в проверяемом периоде и не выявленных исполнителем (п.8.2.1 договора). В случае если исполнитель в письменном виде не согласится с выводами контролирующих органов во всех влияющих на размер санкций обстоятельствах – правомерность взыскания таких санкций должна быть подтверждена соответствующим решением судебных органов.

Актом выездной налоговой проверки № 15/23/5526 от 02.03.2009 выявлены нарушения финансовой деятельности истца, в том числе и необоснованное занижение налоговой базы по НДС на 11 888 101 руб. в результате несоответствия данным налоговых деклараций за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года фактическим данным, отраженным в книге продаж (стр. 18 акта).

Решением налогового органа № 15-23/9878 от 27.03.2009 ООО «ФИАС-Амур» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 214 311 руб.

В судебном порядке решение налогового органа не оспаривалось.

Платежным поручением № 46858 от 27.04.2009 истец оплатил штраф в полном объёме.

Истец, считая, что привлечение его к налоговой ответственности произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком условий договора, обратился в суд с иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ от 07.08.2001 (действующий в спорный период) в статье 1 даёт следующее понятие аудиторской деятельности. Аудит - это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данной статьи указано, что целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Для целей настоящего Федерального закона под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Аудит не подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными органами государственной власти (пункт 4 статьи 1).

Договором установлено, что формы и методы проведения аудита исполнитель определяет самостоятельно (пункт 2.4.1.).

При этом законодательно допускается осуществление «аудиторской выборки (выборочной проверки)», что следует из стандартов аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.02. № 696: стандарт № 16 – аудиторская выборка.

Из отчета аудитора за 9 месяцев 2007 года следует, что при проверке исполнителем установлены нарушения действующего порядка составления финансовой отчетности и ведения бухгалтерского учета, в том числе и искажение налоговой базы по НДС. Установленные конкретные отклонения при проверке соответствия данных налоговой декларации данным бухгалтерского учета, книгам покупок и продаж отражены в п. 10.10 отчета.

По итогам проведенного аудита за период с 01.01.07. по 31.12.07. исполнителем сделан вывод о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность организации ООО «ФИАС-Амур» недостоверно отражает финансовое положение и результаты её финансово-хозяйственной деятельности, поэтому не может быть признана соответствующей требованиям законодательства в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. Заказчику предложено устранить нарушения согласно рекомендациям аудитора, представив аудитору доказательства, подтверждающие произведенные исполнения и учитывая, что проверка проведена выборочным способом.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязуется оперативно устранять выявленные исполнителем в ходе проведения аудита нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе и те, которые значительно влияют на достоверность бухгалтерской отчетности.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что выявленные исполнителем нарушения заказчиком не устранены, в связи с чем не выдано аудиторское заключение.

Проанализировав положения договора в совокупности с установленным законодательно понятием аудита, суд пришел к выводу о том, что в обязанности аудитора не входит тотальная проверка всех первичных документов. В связи с изложенным суд не принял доводы истца о том, что ответчик должен был в отчетах указать и те конкретные счета-фактуры, не включенные в налогооблагаемую базу, которые выявлены налоговым органом.

Принимая во внимание общий вывод исполнителя о недостоверности финансовой отчетности истца, выявление при аудите нарушений, подобных тем, за которые истец привлечен к налоговой ответственности, проведение проверки выборочным способом, суд нашел вину ответчика неустановленной.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца исходя из размера уточненных требований. При этом госпошлина в сумме 40 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИАС-Амур» из федерального бюджета 40 руб. 08 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №207 от 22.07.09.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.А.Панина