Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 18.12.2008 г. до 23.12.2008 г. и с 23.12.2008 г. до 25.12.2008 г.

Предмет спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 30.09.2008 г. № 1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Участвовавший до объявленного судом перерыва представитель предпринимателя поддержал требования по заявлению в полном объеме.

Представитель налогового органа с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Судом установлено.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю в соответствии с решением заместителя начальника Инспекции от 28.05.2008 г. № 72 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов:

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.;

- налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.;

- налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2008 г.;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками-работодателями, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2008 г. № 671 и принято решение от 30.09.2008 г. № 1163, в соответствии с которым в связи с выявленными налоговым органом правонарушениями ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 224 554 руб. и предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 673 059 руб., а также начислена к уплате пеня в сумме 126 175 руб.

Не согласившись с решением от 30.09.2008 г. № 1163, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части:

- доначисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2006 г. (3,4 кварталы) и 2007 г. в сумме 48 486 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4 848 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 694 руб.;

- начисления к уплате налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2006 год в сумме 48 176 руб., налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 года в сумме 66 706 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 32 285 руб.;

- применения налоговым органом размера налоговых санкций за выявленные налоговые правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной реализации через объекты стационарной торговой сети изделий из кожи, а также деятельность по изготовлению изделий из ПВХ (пластиковые окна и балконные двери), реализации услуг по монтажу изделий из ПВХ.

В связи с осуществлением розничной реализации изделий из кожи и оказанием бытовых услуг по замене (установке, монтажу) пластиковых окон и балконных дверей ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход; по виду деятельности – изготовление изделий из ПВХ предприниматель в 2005-2006 гг. состоял на общеустановленной системе налогообложения, в 2007 г. – на упрощенной системе налогообложения.

В части доводов заявления о несогласии с доначислением единого налога на вмененный доход судом установлено.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 25.08.2008 г. № 671, в периоды 3, 4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г. по виду деятельности – бытовые услуги по замене пластиковых окон и дверей ИП ФИО1 обоснованно исчислял единый налог на вмененный доход с базовой доходностью 7500 руб., однако занизил физический показатель базовой доходности, характеризующий данный вид деятельности, а именно: количество работников.

В связи с выявленным занижением физического показателя по виду деятельности – бытовые услуги по замене пластиковых окон и дверей решением налогового органа от 30.09.2008 г. № 1163 ИП ФИО1 произведено доначисление единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за указанные периоды в сумме 48 486 руб., на сумму доначисленного налога начислены пени и предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 848 руб.

По мнению налогового органа, выраженному в акте и решении выездной налоговой проверки, в физический показатель «количество работников» по виду деятельности – оказание бытовых услуг подлежат включению кассиры-операционисты, осуществлявшие прием заказов, прием денег от заказчиков и пробивавших чеки на контрольно-кассовых машинах; в актах о приеме выполненных работ указаны фамилии исполнителей, оказывавших бытовые услуги, с которыми предпринимателем не были заключены трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, данные лица также подлежали включению в физический показатель «количество работников», так как акты о приемке работ с подписями исполнителей выполненных работ подтверждают наличие трудовых отношений с данными лицами и подтверждают факты оказания услуг по замене окон и дверей данными лицами.

С учетом кассиров–приемщиков заказов и лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, налоговым органом в расчет физического показателя базовой доходности по ЕНВД «количество работников» дополнительно включены:

- за 3 кв. 2006 г. – 8 работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и 3 кассира;

- за 4 кв. 2006 г. – 6 работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и 3 кассира;

- за 1 кв. 2007 г. – 8 работников: ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и 4 кассира;

- за 2 кв. 2007 г. – 8 работников: ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО10 и 4 кассира;

- за 3 кв. 2007 г. – 9 работников: ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и 4 кассира;

- за 4 кв. 2007 г. – 8 работников: ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 и 4 кассира.

ИП ФИО1 с решением налогового органа в данной части не согласен в полном объеме, в заявлении в суд указывает, что приемщики заказов кассиры-операционисты не ведут деятельность, связанную с режимом налогообложения ЕНВД, так как не имеют отношения к замене окон, данные работники занимаются реализацией производимой продукции (изделий из ПВХ); часть работников, включенных налоговым органом в физический показатель, занимается производством окон и дверей, а не монтажными работами; акты приемки выполненных работ с подписями лиц, с которыми не оформлены трудовые либо гражданско-правовые договоры не является основанием для включения этих лиц в физический показатель базовой доходности.

Представитель ИП ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что физический показатель базовой доходности по виду деятельности – оказание бытовых услуг исчислен следующим образом:

- за 3 кв. 2006 г. – 3 работника (предприниматель ФИО1 и 2 монтажника изделий из ПВХ: ФИО12, ФИО13);

- за 4 кв. 2006 г. – 3 работника (предприниматель ФИО1 и 2 монтажника изделий из ПВХ: ФИО13, ФИО14);

- за 1 кв. 2007 г. – 4 работника (предприниматель и 3 монтажника: ФИО13, ФИО14, ФИО5);

- за 2 кв. 2007 г. – 4 работника (предприниматель и 3 монтажника: ФИО13, ФИО14, ФИО5);

- за 3 кв. 2007 г. – 4 работника (предприниматель и 3 монтажника: ФИО13, ФИО14, ФИО5);

- за 4 кв. 2007 г. – 4 работника (предприниматель и 3 монтажника: ФИО14, ФИО5, ФИО15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Монтаж пластиковых окон по заказам физических лиц относится согласно Общероссийскому классификатору услуг населению к бытовым услугам по коду 016108, является видом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при оказании бытовых услуг, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, и количество работников, включая индивидуального предпринимателя как физического показателя.

При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Поскольку порядок распределения физического показателя «количество работников» при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом РФ не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности. Данная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2006 г. № 03-05-02-04/137. Суд считает, что данное письмо, хотя и носит рекомендательный характер в отношении оказания ветеринарных услуг, может быть применено по аналогии к правоотношениям в сфере оказания бытовых услуг.

Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения усматривается, что расчет численности работников, занимающихся оказанием бытовых услуг по установке (монтажу) пластиковых окон и балконных дверей произведен на основании актов приемки выполненных работ, в которых указаны фамилии лиц, не состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1

Между тем названные акты выполненных работ, в которых указано лишь, что заказчик принял изделия и услуги (с перечислением стоимости самого изделия из ПВХ, вспомогательных материалов, монтажа-демонтажа, доставки, отделки и др.) не свидетельствуют о том, что лицо, значащееся как исполнитель, произвело услуги по монтажу изделия из ПВХ.

С учетом данных суду пояснений представителя предпринимателя, наличие данных актов и их учет предпринимателем может свидетельствовать лишь о том, что указанные лица являлись посредниками, производившими замеры окон и дверей, предоставлявшими заказы, осуществлявшими передачу изделий из ПВХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно представленным в материалы дела информации о приеме, переводе, увольнении работников ИП ФИО1 (приложение № 31 к акту выездной налоговой проверки – том дела 2 листы 52-53), сведениям о выплаченной заработной плате (том дела 4 листы 28-45), такие лица, как ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, включенных налоговым органом в число работников, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояли ни как по основному месту работы, ни по совместительству, заработная плата в проверяемом периоде данным лицам не выплачивалась.

Каких-либо доказательств тому, что вышеназванные лица осуществляли за вознаграждение деятельность по монтажу-демонтажу изделий из ПВХ на основании фактических (не оформленных трудовым договором) взаимоотношений с ИП ФИО1 либо на основании гражданско-правовых договоров, кроме непосредственно актов сдачи-приемки выполненных работ, налоговым органом не представлено. Данные лица даже не были опрошены в ходе выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность включения ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в число лиц, характеризующих вид деятельности ИП ФИО1 по оказанию бытовых услуг.

Необоснованно в данный физический показатель за 3 и 4 кварталы 2006 г. включен ФИО5, поскольку данный работник принят на работу монтажником изделий из ПВХ с 01.01.2007 г.; также необоснованно включен налоговым органом в число лиц, осуществляющих монтаж изделий из ПВХ в период 3, 4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г., работник ФИО6, который с 05.07.2006 г. являлся мастером по замеру оконных конструкций.

Суд также считает необоснованным отнесение к числу работников, оказывающих бытовые услуги по установке окон кассиров-операционистов (менеджеров), так как данные работники занимаются реализацией изделий из ПВХ, а не установкой окон и балконных дверей. Согласно трудовому договору, к обязанностям менеджера отнесено осуществление информационной поддержки клиентов, прием и расчет заказов клиентов, оформление документов, связанных с отгрузкой продукции, прием оплаты за заказы, сдача выручки руководителю, ведение книги кассира-операциониста.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 30.09.2008 г. № 1163 в части доначисления ИП ФИО1 к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 48 486 руб., начисления соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4 848 руб.; заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление в части доводов о необоснованном привлечении ИП ФИО1 к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 694 руб.

Возражений в данной части налоговым органом не представлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что ИП ФИО1 в налоговых периодах 2, 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г. арендовал муниципальное имущество, в связи с чем являлся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость.

Согласно акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению налогового органа, ИП ФИО1 как налоговым агентом не были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г.

Статья 119 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Из диспозиции статьи 119 НК РФ следует, что субъектом данного налогового правонарушения являются налогоплательщики, а не налоговые агенты, в связи с чем привлечение ИП ФИО1 как налогового агента к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 694 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС является необоснованным, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Заявление ИП ФИО1 по доводам о несогласии с решением налогового органа в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2006 год в сумме 48 176 руб., налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 года в сумме 66 706 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 32 285 руб. суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, то есть является количественным выражением предмета налогообложения.

Поскольку налоговая база является основой для исчисления суммы налога, так как именно к ней применяется ставка налога, порядок исчисления налоговой базы регламентирован налоговым законодательством.

Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статье 54 НК РФ. В частности, данной нормой предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (пункт 7 статьи 31 НК РФ).

Материалами дела установлено отсутствие у предпринимателя ФИО1 в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой раздельного учета доходов и расходов по общей системе налогообложения и по системе, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Налоговым органом с применением пункта 7 статьи 31 НК РФ определено процентное соотношение налоговых обязательств предпринимателя по деятельности, связанной с производством изделий из ПВХ, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе (с 2007 г. – по упрощенной системе налогообложения), и по виду деятельности – оказание бытовых услуг по установке изделий из ПВХ, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом определения процентного соотношения налоговых баз по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 доначислены к уплате следующие налоги: налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 220 836 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 353 947 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 49 790 руб.

Доначисление указанных налоговых предприниматель оспаривает частично, в заявлении в данной части указывает, что налоговая база налоговым органом определена расчетным путем без учета данных об аналогичных налогоплательщиках.

Налоговый кодекс РФ в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 устанавливает, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из содержания подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов расчетным путем при наличии имеющейся информации о налогоплательщике, а при необходимости расчет налогов может быть произведен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. При этом данная норма не обязывает налоговые органы при применении расчетного метода исчисления налогов применять данные об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что налоговый орган должен был определять налоговую базу с учетом данных об аналогичных налогоплательщикам судом отклоняется.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что общая сумма доходов ИП ФИО1 была исчислена на основании сведений, представленных Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «Росбанк», а также на основании фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовых машин, с применением которых осуществляется прием оплаты наличными деньгами за изготовление и установку пластиковых окон и дверей. Из исчисленных доходов (выручки) была исключена выручка предпринимателя, связанная с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

К деятельности по оказанию бытовых услуг, облагаемых ЕНВД, налоговым органом отнесены демонтаж старых окон и монтаж новых пластиковых окон физическим лицам, отделка внутренних и наружных откосов. К выручке, приходящейся на исчисление налогов по общеустановленной системе, отнесена выручка от реализации товаров, а именно: изделие, водоотлив, заглушка, защелка, соединительный профиль, сетка, подоконник, москитная дверь, доставка изделия и т.п.

По мнению предпринимателя, изложенному в заявлении в суд, процентное соотношение налоговых баз следовало определять из расчета 55% - на общеустановленную систему (с 2007 г. – УСН), 45% - на ЕНВД, в то время как налоговым органом налоговая база по НДФЛ и НДС к ЕНВД определена из расчета 68% к 32%; по УСН – 71% к 29%.

При этом суд отмечает, что между сторонами отсутствует спор по общим суммам доходов (выручки) и расходов предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя дополнил заявление в данной части доводами о том, что в налоговую базу по НДФЛ, НДС, УСН не должна была включаться стоимость аксессуаров (заглушка, защелка, соединительный профиль и т.п.) и стоимость вспомогательных материалов, используемых при монтаже изделий из ПВХ (связующие строительные растворы, утеплители, краска и др.).

Пункт 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения определяет как реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктами 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По материалам дела судом установлено, что расчет процентного соотношения налоговых баз произведено налоговым органом на основании представленных предпринимателем договоров и заказов, в которых отражены такие виды товаров, работ, услуг, как: изделие, водоотлив, заглушка, защелка, соединительный профиль, сетка, подоконник, москитная дверь, демонтаж-монтаж, доставка, отделка внутренних и наружных откосов.

Исходя из определения услуги и товара, приведенному в пунктах 3, 5 статьи 38 НК РФ к услугам, применительно к обстоятельствам данного дела, следует отнести демонтаж-монтаж, отделку внутренних и наружных откосов, стоимость от их реализации подлежит включению в выручку от реализации бытовых услуг; к товарам следует отнести изделие, водоотлив, заглушку, защелку, соединительный профиль, сетку, подоконник, москитную дверь, стоимость от их реализации является выручкой от реализации товаров; доставка является транспортной услугой, стоимость доставки подлежит отнесению на выручку от реализации услуг по доставке.

Поскольку вспомогательные материалы, используемые при монтаже окон, а именно: связующие строительные растворы, утеплители, краска и др., отдельно не выделены в договорах и заказах и учтены предпринимателем в разделе монтаж-демонтаж окон, затраты предпринимателя на данные вспомогательные материалы в полном объеме отнесены инспекцией на бытовые услуги, облагаемые ЕНВД.

С учетом проанализированных в ходе судебного разбирательства доказательств, проверки расчетов, суд приходит к выводу о правомерном определении налоговым органом процентного соотношения налоговых обязательств ИП ФИО1 по деятельности, связанной с производством и реализацией изделий из ПВХ, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе (с 2007 г. – по упрощенной системе налогообложения), и по виду деятельности – оказание бытовых услуг по установке изделий из ПВХ, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Заявление в части довода о снижении судом налоговых санкций суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению вследствие значительности суммы штрафа для ИП ФИО1

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 30.09.2008 г. № 1163 ИП ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, НДФЛ, НДС, УСН, а также по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС. Общая сумма штрафов, согласно решению, составила 224 554 руб.

С учетом того, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в части штрафа в сумме 4 848 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в части штрафа в сумме 694 руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по НДС, оставшаяся сумма штрафа составляет 219 012 руб. (224 554 руб. - 4 848 руб. - 694 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Таким образом, названной нормой права предусмотрено, что признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено также и к компетенции суда, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, который с учетом обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций, статьи 112, 114 НК РФ не содержат.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств налоговый орган или суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как установлено судом, решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 30.09.2008 г. № 1163 налоговые санкции определены ИП ФИО1 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, сумма налоговых санкций была снижена в два раза, по сравнению с санкциями, установленными пунктом 1 статьи 122, статьей 119 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве смягчающих ответственность ИП ФИО1 в решении перечислены следующие пять обстоятельств:

- привлечение предпринимателя к ответственности впервые;

- несоразмерность сумм налоговых санкций доначисленному налогу (расчетная сумма штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ превышает сумму налогов по декларациям);

- тяжелое финансовое положение предпринимателя, подтвержденное актом сверки о состоянии расчетов с поставщиком материалов для производства пластиковых окон и дверей ООО «РТД-Ком», согласно которому задолженность предпринимателя по состоянию на 01.08.2008 г. составила 793 580, 58 руб., а также наличие у предпринимателя обязательств по возврату денежных кредитов на общую сумму 7,7 млн.руб., полученных в ОАО «Далькомбанк» на пополнение оборотных средств;

- оказание спонсорской помощи Центральной библиотеке Амурского района, за что предприниматель имеет благодарственные письма;

- отсутствие в штате до 2007 года бухгалтера, юриста, отсутствие специального образования у предпринимателя.

Таким образом, при наличии пяти смягчающих ответственность обстоятельств размер санкций налоговым органом был снижен только в два раза, предоставленная Налоговым кодексом РФ возможность уменьшения налоговых санкций более чем в два раза налоговым органом не была использована.

В заявлении в суд ИП ФИО1 указал, что сумма налоговых санкций является для него значительной; предложенная к уплате оспариваемым решением налогового органа общая сумма налогов, пени, начисление налоговых санкций составляет 953 203 руб.; обязанность по уплате данной суммы с учетом претензии поставщика ООО «РТД-Ком» об уплате задолженности в сумме 793 580,58 руб., наличие обязательств по кредитным договорам может привести к ситуации, отвечающей признакам банкротства предпринимателя.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что ИП ФИО1 осуществляет социально-значимую деятельность по производству и установке пластиковых окон и балконных дверей, – и считает возможным снизить размер налоговых санкций в десять раз до суммы 21 901,20 руб.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 30.09.2008 г. № 1163 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 48 486 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4 848 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 21 901,20 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.10.2008 г. № 475).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Копылова