Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ООО «Мебель-ДВ» (далее –– истец, покупатель) обратилось с иском к ООО «Компания Ресурс» (далее –– ответчик, продавец) о взыскании 12316руб. стоимости некачественного товара, а также понесенных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления. Ссылается на введение его в заблуждение ответчиком относительно особенностей эксплуатации приобретенного товара, не представление необходимой документации в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возразила в соответствии с отзывом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Из содержания выставленного ответчиком счета от 25.07.2007г. №5662 на 12316руб., платежного поручения от 25.07.2007г. №531 на его оплату, а также товарной накладной от 30.07.2007г. №3062 на передачу товара следует, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже бетоносмесителя марки ЕСМ 125/100л СР.

23.08.2007г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 12316руб., согласно которой 23.08.2007г. при эксплуатации бетоносмесителя был обнаружен дефект шестерни.

Истцом представлен акт от 28.08.2007г. о поломке оборудования, составленный работниками истца в одностороннем порядке, из которого следует, что в процессе эксплуатации бетоносмесителя он вышел из строя в результате поломки («стирания») ведущей шестерни.

В то же время в соответствии с актом осмотра товара от 28.08.2007г., представленного ответчиком (также составлен работниками ответчика в одностороннем порядке, представитель истца согласно имеющейся отметке от подписи отказался) в результате осмотра выявлен повышенный износ ведущей шестерни. Бетоносмеситель имеет следы засохшей бетонной смеси. Покупателю предложено приобрести шестерни с заменой изношенной, от чего покупатель отказался, настаивая на полной замене бетоносмесителя. Товар возвращен покупателю.

Ответчиком представлен гарантийный талон на спорный товар, из которого следует, что на товар установлен гарантийный срок в 6-ть месяцев. Также указано, что при обнаружении дефектов товар доставляется на склад продавца для составления совместного акта о причинах повреждения.

Кроме того, в гарантийном талоне имеется ссылка на то, что механический износ ведущей шестерни является следствием неправильной эксплуатации изделия и ее замена гарантии не производится (п.4 гарантийных обязательств).

В соответствии с представленным истцом технически паспортом в процессе эксплуатации бетоносмесителя необходима его очистка.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением по дефектам бетоносмесителя при использовании заводом-изготовителем для изготовления ведущей шестерни (зубчатого колеса) неметаллических материалов имеется повышенный износ зубьев шестерни.

В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось провести судебную экспертизу с целью установления причин дефектов, от чего стороны отказались.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.456 ГК продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы.

В силу ст.464 ГК, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а если документы не переданы в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 ст.469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недоставки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку истцом не подтвержден факт предоставления ответчиком гарантии по фактически сложившимся отношениям купли-продажи, положения части 2 ст.476 ГК (переход бремени доказывания на продавца) к данным отношениям не применяются.

Из материалов дела следует, что дефекты детали спорного товара, вызвавшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, появились после передачи товара покупателю. При этом истцом не представлено доказательств и того, что причины появления дефектов, в свою очередь, возникли до передачи товара.

Доказательства брака завода-изготовителя истцом не представлены. Товар передан в полном комплекте, что покупателем и не оспаривается.

Информация о требованиях к порядку эксплуатации товара (очистка после работы) имеется в техническом паспорте, имеющимся у истца, и должна была быть ему представлена в гарантийном талоне и приложениях к нему. Если, как утверждает истец, последние документы им не были получены, он мог воспользоваться правами в соответствии со ст.464 ГК, чего сделано не было.

Повышенный износ шестерни связан с неправильной эксплуатацией товара (нарушение правила об очистке после использования, что повлекло налипание засохших частиц бетонной смеси, что, в свою очередь, послужило причиной повышенного износа), что фактически следует из представленного самим истцом технического заключения Тихоокеанского государственного университета. Выводы о неправильном выборе изготовителем материала для ведущей шестерни, сделанные в данном заключении, не могут иметь правового значения, поскольку при приобретении и приемке товара покупатель был ознакомлен с конструкцией товара, техническим паспортом, и претензий при приемке товара по товарной накладной им не было заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский