Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальлесстрах» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.09.2010 № 05/17-48/109

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 доверенность № 10-71 от 06.09.2010.

от административного органа – представитель не явился.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальлесстрах» (далее – ООО «СК «Дальлесстрах», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.09.2010 № 05/17-48/109, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества факт совершения Обществом правонарушения не признал, считает, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

17.08.2010 на основании поручения № 213 сотрудниками ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ОАО «СК «Дальлесстрах».

17.08.2010 в офисе, принадлежащем филиалу ОАО «СК «Дальлесстрах» в <...>, специалистом по страхования Панкрат Н.Н. предъявлены два страховых полиса:

- серии ГВЗ-1 № 3-10/35 на сумму 1132 руб. страхователь ФИО2;

- серии ГВЗ-1 № 3-10/34 на сумму 1132 руб. страхователь ФИО3.

Установлено, что страхователи 17.08.2010 осуществили наличный денежный расчет – доплата по страховым полисам по 522 рубля каждый на общую сумму 1044 руб. без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты и без оформления бланков строгой отчетности на получение страховой премии (взноса).

При снятии отчета по фискальной памяти с ККТ Миника-1102Ф № 1354027 за период с 01.08.2010 по 17.08.2010, установлено, что контрольно-кассовая техника применялась 02.08.2010, 03.08.210, 04.08.2010, показания за 17.08.2010 в данном отчете отсутствуют.

Из кассовых документов следует, что при осуществлении наличного денежного расчета 11.08.2010 по услуге страхования автотранспортного средства страхователя ФИО4 в сумме 1287 руб., агентом ФИО5 оформлена квитанция по форме № А-7 серии № 000752 на сумму 1247 руб., то есть на сумму менее уплаченной, что приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

Общество при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги страхования с физическими лицами не применяет контрольно-кассовую технику, а использует квитанции формы № А-7, однако, по мнению налогового органа, данная квитанция не может являться документом, оформленном на бланке строгой отчетности, так как в нарушение пунктов 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утверждено Постановлением правительства РФ от 06.05.2008 № 359) не содержит следующих реквизитов:

- место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- стоимость услуги в денежном выражении;

- сведения об изготовителе бланка документа.

Бланки квитанций сброшюрованы в квитанционные книжки но не прошиты и не заверены подписью руководителя, главного бухгалтера, печатью организации.

Номера и серии квитанций, используемые для денежных расчетов филиалом не совпадают с номерами и сериями квитанций, полученных по расходным ордерам от ОАО «СК «Дальлесстрах». По расходному ордеру от 12.01.2006 в адрес филиала в г. Комсомольске-на-Амуре переданы квитанции в количестве 100 штук с номерами с 00901 по 01000 серии 01 и по расходному ордеру от 29.06.2010 в количестве 300 штук с номерами с 00600 по 00800 серии 5. Филиал для наличных денежных расчетов использует квитанции серии 01 с номерами 000522 по 000753, документы на изготовление используемых квитанций не предъявлены.

Предъявленный 08.09.2010 журнал учета БСО ведется в произвольной форме и не отражает сведений по изготовлению квитанций по их номерам и сериям, количеству изготовленных квитанций, отсутствует дата оприходования квитанций в организации, дата выдачи квитанций страховым агентом, ф.и.о. должностного лица кому выданы квитанции.

Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная филиалом в налоговом органе, не соответствует установленным требованиям, а именно, не имеет марки-пломбы и знака «Сервисное обслуживание» установленного образца 2010.

По результатам проверки 17.08.2010 составлен акт проверки требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

09.09.2010 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 17-48/109.

18.09.2010 по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесено постановление № 05/17-48/109 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав представителя административного органа и заявителя, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 названной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); на основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В силу пункта 3 Положения документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; стоимость услуги в денежном выражении.

Из пункта 4 Положения следует, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Как разъяснило Министерство финансов РФ в Информационном письме от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» до вступления в силу настоящего Постановления, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы бланков утверждены.

То есть бланк по форме № А-7, утвержденный приказом министерства финансов Российской Федерации 17.05.2006 № 80н в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171, применяется всеми организациями до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 вступило в силу и применяемые организациями бланки строгой отчетности должны содержать реквизиты, установленные пунктом 3 Положения.

При осуществлении наличного денежного расчета со страхователями ФИО2, ФИО3, ФИО4 обществом были оформлены квитанции по форме № А-7 не соответствующие пунктам 3 и 4 Положения № 359, поскольку данный бланк не содержит следующих реквизитов: место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; сведения об изготовителе бланка документа. Данный бланк может применяться обществом только в случае соответствия пунктам 3 и 4 Положения № 359.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона организации применяющие контрольно-кассовую технику обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение № 470), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 Положения № 470 предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Согласно подпунктов «п» и «с» пункта 3 Положения № 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: иметь марки-пломбы установленного образца; иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.

Из пункта 7 Положения № 470, следует, что на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак «Сервисное обслуживание» (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

В ходе судебного заседания установлено, что контрольно-кассовая техника, зарегистрированная филиалом в налоговом органе, на момент проверки не соответствовала установленным требованиям, а именно, не имела марки-пломбы и знака «Сервисное обслуживание» установленного образца 2010.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Электроавтоматика» от 07.10.2010 (л.д. 21 т. 1) согласно которого ККТ «Миника-1102Ф» опломбирована пломбой завода изготовителя и имеет пломбу сервисного центра с соответствующим оттиском, судом не принимается, поскольку данное письмо датировано 07.10.2010, тогда как проверка налоговым органом проводилась 17.08.2010. ООО «СК «Дальлесстрах» не представило суду доказательств, что на момент проверки ККТ имело марку-пломбу и знак «Сервисное обслуживание».

Более того объяснением от 17.08.2010 (л.д. 74 т. 1) директор филиала ФИО6 пояснил, что отсутствие на кассовом аппарате голограммы и марки-пломбы произошла по вине бухгалтера.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество, как лицо, ответственное в силу статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ за применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг в арендованном помещении, имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований, но не предприняло к тому соответствующих мер.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наличие у заявителя договора на техническую поддержку контрольно-кассовой техники, не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации условий ее применения.

Как установлено судом, событие административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленными в материалы дела документами: актом проверки от 17.08.2010 N 006114, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2010 N 17-48/109, объяснением директора филиала и иными документами.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения и наличие его вины полностью нашли свое подтверждение в материалах дела.

Такие нарушения как, бланки квитанций сброшюрованы в квитанционные книжки но не прошиты и не заверены подписью руководителя, главного бухгалтера, печатью организации и нарушение ведения журнала учета бланков строгой отчетности, не образуют состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не принимается довод представителя общества о нарушении налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества 18.08.2010 направлено извещение № 17-40/019490 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтового уведомления, извещение доставлено в адрес ООО «СК «Дальлесстрах» (<...>) 23.08.2010.

Довод представителя общества, что данное извещение не получено компанией судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о доставке заказного письма с указанием даты составления протокола в адрес общества 23.08.2010. Отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции о доставке извещения не является доказательством ненадлежащего извещения.

Извещение о времени и месте рассмотрении дала обществом не оспаривается, поскольку протокол с указанием даты рассмотрения дела получен обществом, согласно книги учета входящих документов, 14.09.2010.

Суд считает, что к спорным отношениям не следует применять статью 2.9 КоАП РФ, поскольку неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.09.2010 № 05/17-48/109, поскольку факт административного правонарушения и вина организации доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальлесстрах» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.09.2010 № 05/17-48/109, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников