Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее - ООО «Эколог», общество) о признании недействительным протокола № 1 общего собрания участников ООО «Эколог» от 16.09.2009, представленного ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено уточнение предмета иска, просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Эколог» от 16.09.2009, оформленное протоколом № 1 от 16.09.2099, в части выведения из состава учредителей (участников) общества ФИО1, а также признать недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, записи в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (передача доли участника обществу).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Определением суда от 11.03.2011 по делу назначена техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, при этом заявив о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 16.09.2009.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно учредительным документам участниками ООО «Эколог» на момент проведения оспариваемого собрания являлись ФИО1 с размером доли 50 % уставного капитала общества и ФИО3 с размером доли 50 % уставного капитала общества.

16.09.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Эколог» со следующей повесткой дня:

1. Годовой отчет общества.

2. Утверждение новой редакции общества.

3. Внесение изменений в учредительные документы общества.

Решением собрания утвержден отчет общества; утверждена новая редакция устава общества; выведен из состава учредителей (участников) ООО «Эколог» ФИО1; принято решение об оформлении перехода доли учредителя (участника) ООО «Эколог» ФИО1 к ООО «Эколог» на основании п.п.3 п.7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и осуществлении государственной регистрации данных изменений.

Ссылаясь на наличие иного протокола собрания участников общества от 16.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 36, 37 Закона.

Из материалов дела следует, что уведомления о созыве 16.09.2009 общего собрания участников общества с указанием повестки дня участникам общества не направлялись.

Однако протокол собрания участников от 16.09.2009, представленный налоговой инспекцией и ответчиком, указывает на участие в собрании всех участников общества и их единогласное голосование по вопросу повестки дня.

Между тем истец в обоснование заявленного иска представил копию протокола собрания участников общества от 16.09.2009, в котором отсутствует информация о ходе голосования по вопросам повестки дня, а также сослался на неучастие в собрании участников общества, на котором было принято решение о выводе его из состава участников общества, при этом не оспорив наличие своей подписи в обоих протоколах.

Судом приняты меры по проверке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом назначалась техническая экспертиза в целях установления хронологической последовательности выполнения печатного текста на принтере и рукописных записей, при этом экспертам не представилось возможным дать заключение по поставленному вопросу в связи с отсутствием приборной базы соответствующего технического уровня.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истец, не воспользовавшись предоставленным правом, не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о проведении иного собрания участников общества, а также не заявил об их истребовании в установленных законом порядке.

Кроме того, ФИО1 представлена копия протокола собрания участников общества от 16.09.2009, в котором отсутствует информация о ходе голосования по вопросам повестки дня, в то время как ООО «Эколог» представлен подлинный протокол собрания, который соответствует содержанию протокола, представленному налоговой службой из материалов юридического дела ООО «Эколог»

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, о недоказанности истцом доводов о своем неучастии в собрании от 16.09.2009, оформленном протоколом собрания участников общества, представленным ответчиком.

Суд, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, считает возможным оставить в силе решение общего собрания участников общества от 16.09.2009.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик, заявив о применении срока исковой давности, указал на необходимость проявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности при реализации прав участника общества.

Истцом заявлено, что о нарушении своих прав ему стало известно 06.08.2010 при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с 06.08.2010, подлежит отклонению судом как несостоятельный в силу следующего. Решение общего собрания, оспариваемое истцом, относится к вопросам компетенции общего собрания участников общества и может быть принято на годовом общем собрании участников общества. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, на основании пункта статьи 34 Закона мог обратиться в общество с запросом о предоставлении протокола годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года. Однако ФИО1 с такой просьбой в общество не обращался.

Таким образом, истец о выводе из состава участников общества должен был узнать не позднее 01.05.2010, то есть на следующий день после крайнего срока для проведения годового собрания участников ООО «Эколог».

Настоящее исковое заявление подано в суд 12.10.2010, а первоначальный иск 07.09.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как было вышеуказано истцом не доказан факт неучастия в собрании от 16.09.2009, оформленном протоколом собрания участников общества, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Эколог» от 16.09.2009.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников общества не признано судом недействительным, решение налоговой службы о государственной регистрации сведений о юридическом лице, принятое на основании указанного решения собрания, также не может быть признано недействительным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления его в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Сецко